Исполнительный Лист Совместно Нажитое Имущество
Содержание
- 1 Ответы на часто задаваемые вопросы
- 2 Исполнительный Лист Совместно Нажитое Имущество
- 3 Обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов
- 4 Обращение взыскания на имущество супруга
- 5 Обращение взыскания на имущество супругов
- 6 Как выделить долю должника в общем имуществе супругов и взыскать долг
- 7 Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации
Ответы на часто задаваемые вопросы
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст. 256 ГК РФ). При этом на долю в общем имуществе может быть обращено взыскание только при недостаточности у собственника другого имущества. Требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе предъявить кредитор (взыскатель) участника долевой или совместной собственности (ст. 255 ГК РФ).
В этой связи судебный пристав-исполнитель, установив, что иного имущества, кроме доли в совместной собственности, у должника нет, уведомляет взыскателя о его праве на обращение в суд с требованием о выделе доли в общей собственности и устанавливает разумный срок для соответствующего обращения в суд. По истечении указанного срока, в случае непредставления взыскателем информации об обращении в суд, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона с учетом п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона.
Исполнительный Лист Совместно Нажитое Имущество
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Быстрова В.И. к Кучинскому М.В., Баймуллиной К.В., Кучинской В.С., Кучинскому В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными договоров об отчуждении имущества и зарегистрированных прав на недвижимое имущество
по кассационным жалобам Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., представителя Кузовкова В.Н. — Быстрова В.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. — Будникова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Быстров В.И. обратился в суд с иском к Кучинскому М.В., Баймуллиной К.В., Кучинской В.С, Кучинскому В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными договоров по отчуждению имущества, записи в ЕГРП, возвратить стороны в первоначальное положение, сославшись на то, что Кучинский В.И. 15 августа 2005 г. взял у истца под видом займа руб. и впоследствии уклонился от возврата суммы долга. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2008 г. с Кучинского В.И. в пользу Быстрова В.И. взыскана сумма долга в размере руб.
6 июня 2008 г. Московским отделом судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого стало известно о том, что после предъявления Быстровым В.И. иска Кучинский В.И. передал все свое имущество жене — Кучинской В.С., сыну — Кучинскому М.В. и дочери — Баймуллиной К.В., заключив соответствующие договоры. Кучинская В.С. подарила Баймуллиной К.В. долю участника общества в уставном капитале ООО «Регион-К». Полагал, что указанные сделки являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда. Просил признать недействительными указанные сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.
Ответчик Баймуллина К.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков Будников В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не согласилась с исковыми требованиями, указала, что Управление не является надлежащим ответчиком.
Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. иск удовлетворен частично, признаны недействительными: договор дарения гаража от 7 июля 2007 г., заключенный между Кучинским В.И. и Кучинским М.В., договор дарения жилого дома с земельным участком от 11 августа 2007 г., заключенный между Кучинским В.И. и Кучинским М.В., договор дарения доли участника общества в уставном капитале ООО «Регион-К» от 14 августа 2007 г., заключенный между Кучинской В.С. и Баймуллиной К.В. и договор купли-продажи недвижимости (встроенные помещения N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209) от 11 мая 2007 г., заключенный между Кучинским В.И. и Баймуллиной К.В. Применены последствия недействительности указанных сделок с установлением обязанности на сторон вернуть друг другу все полученное по сделкам. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. оставлено без изменения.
Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 г. отказано в передаче надзорных жалоб Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационных жалобах Кучинский М.В. и Баймуллина К.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 г. отменено, кассационные жалобы Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, объяснения на кассационные жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Удовлетворяя исковые требования Быстрова В.И. в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что названные сделки являются ничтожными (мнимыми), поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.
Так, судом установлено, что 15 августа 2005 г. Кучинский В.И. взял у Быстрова В.И. в долг руб., однако до настоящего времени долг не вернул.
Решением Московского районного суда г. Казани от 18 марта 2008 г. с Кучинского В.И. взыскано руб. в счет возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., по оплате услуг представителя в размере руб.
Исполнительный лист N 2-39/08 Московского районного суда г. Казани от 18 марта 2008 г. на исполнение в Московский районный отдел УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан поступил 5 июня 2008 г.
Указанное решение до настоящего времени не исполнено.
Согласно ответу УФРС по Республике Татарстан от 18 июля 2008 г. на запрос судебного пристава-исполнителя об установлении имущественного положения должника недвижимости за должником на праве собственности не зарегистрировано.
Таким образом, у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно исполнительному листу N 2-39/08 Московского районного суда г. Казани от 18 марта 2008 г.
Также судом установлено, что Кучинский В.И., имея задолженность перед Быстровым В.И., начиная с мая 2007 г., передавал третьим лицам — своим ближайшим родственникам, принадлежащее ему имущество.
11 августа 2007 г. между Кучинским В.И. и его сыном — Кучинским М.В. был заключен договор дарения жилого дома с земельным участком в отношении недвижимого имущества — земельного участка и расположенного на нем одноэтажного жилого дома с мансардой и надворными постройками, общей площадью 96,1 кв. м, находящихся в Республике р-н, .
9 августа 2007 г. между ними заключен договор дарения жилого помещения — гаража, площадью 21,70 кв. м, расположенного по адресу: Республика .
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Между тем, как установлено судом, Кучинский В.И. (даритель) на протяжении более двух лет после отчуждения данного дома с расположенном на нем земельным участком продолжал пользоваться подаренным им имуществом как своей собственностью и проживать в доме. Кучинский В.И. зарегистрирован по адресу: с июля 2009 г., что свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества.
Кучинский В.И. состоит в браке с Кучинской В.С., совместно с которой период брака приобрел имущественные права — долю в уставном капитале ООО «Регион-К», созданном 21 октября 2001 г., с размером 100% уставного капитала, номинальной стоимостью руб. Указанная доля принадлежала Кучинской В.С. до 14 августа 2007 г., когда была отчуждена по договору дарения ее с Кучинским В.И. дочери — Баймуллиной К.В., однако Кучинская В.С. сохранила за собой должность единоличного исполнительного органа этого общества, в чьем фактическом ведении находится финансово-хозяйственная деятельность.
Имущественные права в отношении уставного капитала ООО «Регион-К» на момент их отчуждения являлись в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов Кучинских, на которую могло быть обращено взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
11 мая 2007 г. между Кучинским В.И. и Баймуллиной К.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица приобрела встроенные помещения N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209, общей площадью 282,1 кв. м, находящиеся по адресу: Республика .
Баймуллина К.В. являясь индивидуальным предпринимателем сдает в аренду ООО «Регион-К» по договору аренды от 1 декабря 2009 г. переданные ей отцом — Кучинским В.И. по договору купли-продажи встроенные помещения N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209, общей площадью 282,1 кв. м, находящиеся по адресу: г. .
Вышеуказанное недвижимое имущество находится в пользовании ООО «Регион-К» как до совершения сделки купли-продажи от 11 мая 2007 г., так и после.
Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Баймуллиной К.В. приобрести имущественные права участника ООО «Регион-К» и указанные выше помещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что перечисленные выше сделки по отчуждению Кучинским В.И. указанного имущества являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Кучинскому В.И. имущество.
Кроме того, в судебном заседании представлен приговор Московского районного суда г. Казани от 12 июля 2010 г., которым Кучинский В.И. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, а именно действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Быстрова В.И. деньги в сумме руб., причинив последнему ущерб в особо крупном размере.
Доводы кассационных жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда второй инстанции не имеется.
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 г. подлежащими оставлению без изменения, кассационные жалобы Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов
Солидарная ответственность состоящих в браке имеет место, когда решается вопрос обращения взыскания на совместное имущество по общим долгам. Не всегда при обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов у какого-либо из них возникает солидарная ответственность. Так, если стоимость обращенного совместного семейного имущества покрывает супружеские долги, речи об ответственность одного из супругов своим личным быть не может, соответственно и солидарной ответственности нет.
Что представляет собой солидарная ответственность супругов по кредиту? В практике имеют место ситуации, когда долговые обязательства числятся за одним из супругов. Такие обязательства носят характер личных. Порядок обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов в счет имеющихся долгов у единственного супруга-должника отличен. Поскольку изначально кредиторы взыскивают личную собственность должника, не входящую в состав совместно нажитого со вторым супругом. Далее следует очередь доли супруга в нажитом совместно в браке. Закон определил, что права по обращению за выделом долей в равной степени принадлежит:
Обращение взыскания на имущество супруга
Супруга при рассмотрении иска судом должна предоставить доказательства, подтверждающие, что супругу-должнику не принадлежит какая-либо доля в имуществе, выдел которой просит взыскатель. В качестве доказательств может быть представлено свидетельство о праве на наследство, договор дарения, договор купли-продажи имущества, заключенный до брака с должником, выписка по счету.
Также между супругами до брака или в период брака может быть заключен брачный договор, в соответствии с которым супругу-должнику может не принадлежать имущество, нажитое в браке. НО! супруг-должник обязан уведомить своих кредиторов о заключении брачного договора, в ином случае кредитор имеет право обращать взыскание на имущество должника.
Иногда оформить одну такую бумагу и убрать ее в стол бывает полезно, даже если долгов ни у кого из супругов еще нет. Но всегда нужно быть готовым к тому, что хитрая схема выйдет боком. Жена, в пользу которой на всякий случай составлен брачный контракт, может на самом деле забрать все и оставить супруга на улице.
Так как семья нажила совместное имущество — два участка с домами, бытовую технику, мебель, компьютеры, — то и доля мужа там тоже была. Приставы решили наложить на это имущество арест и потом получить за него деньги в счет долга. Один дом с участком можно было бы выставить на продажу. Терять нажитое семья не захотела и придумала хитрую схему, как сохранить имущество, чтобы его не забрали в счет долга, и при этом ничего не платить.
Обращение взыскания на имущество супругов
Обращение взыскания на имущество супругов реализуется по правилам, установленным Семейным кодексом РФ. Если обязательство является личным, то и получить возмещение можно только за счёт средств и объектов, принадлежащих только этому супругу. Если этого недостаточно, то допускается выдел доли супруга из совместно нажитой собственности. Государство стремится соблюсти баланс между интересами как кредиторов, так и супругов, поэтому учитывает множество различных вариантов распределения такого имущества, в том числе и при заключении брачного контракта.
При этом не принципиально, на кого именно оформляются такие объекты, они будут считаться совместной собственностью обоих супругов. Такое совместно нажитое имущество принадлежит им в равных долях, за исключением случаев, когда брачный контракт устанавливает иной порядок распределения.
Как выделить долю должника в общем имуществе супругов и взыскать долг
Что бы взыскателю удалось воспользоваться данной возможностью, ему необходимо установить факт нахождения должника в браке. Для чего потребуется направить в архив ЗАГСа запрос (запрос направляется в соответствующий муниципальный отдел ЗАГСа, где предположительно зарегистрирован брак). Запрос может быть направлен самостоятельно или через судебного пристава, второй вариант более приемлем и эффективен. Что бы сделать запрос через судебного пристава, вам необходимо подать ему заявление, с требованием установить семейное положение должника, а пристав уже сам разберется, как установить находится ли должник в браке или нет.
Но у вас возникнет вопрос, кто же должен обращаться в суд с требование о выделе доли должника, вы или пристав? Скажу сразу, в суд с такого рода заявлением должен обращаться сам взыскатель, так как приставу такое право не предоставлено. В суд подается иск с требованием выдела доли супруга должника из общего имущества супругов.
Сведения о результате осмотра и ареста имущества взыскатель получит от приставов. В частности, в материалах производства будут содержаться документы, подтверждающие права собственности супруга должник на все имущество. Для выделения доли нужно учитывать следующие правила:
Одним из основных направлений работы приставов является выявление, арест и реализация имущественных активов должника. После наложения ареста, должник не сможет распоряжаться вещами и предметами, а средства от реализации пойдут на погашение задолженности перед взыскателем.
В ситуации, когда личного имущества должника не хватает на погашение долга, личные вещи и имущество жены могут быть арестованы за долги мужа, если это имущество является совместно нажитым. Ст. 45 СК РФ поясняет и такую ситуацию, что в случае, когда совместного имущества не хватает для того, чтобы погасить долг, на мужа и жену ложится одинаковая ответственность, которая будет распространяться на собственность принадлежащую каждому из них.
Что касаемо совместной собственности. Ст. 34 СК РФ говорит, что всё то имущество, которое супруги нажили за время брака, попадает под понятие «совместная собственность». Также сюда причисляются: доходы обоих супругов получаемых от трудовой и предпринимательской деятельности, пенсии, выплаты по творческой работе.
Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации
Сложную, но очень житейскую ситуацию разобрала недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ — раздел имущества между супругами, когда один из них является должником. Подобная жизненная коллизия встречается совсем не редко. По статистике восемь из десяти супружеских пар в нашей стране имеют непогашенный долг. Какие правила и законы действуют в подобных ситуациях?
В деле есть возражения на иск о разделе имущества судебного пристава. По его мнению, имущество, перечисленное в иске, единственно ликвидное, которое реально продать, чтобы погасить долг. Пристав уверял суд, что раздел имущества «существенно затруднит исполнение производства о взыскании».
Таким образом, при возможности раздела имущества супругов в натуре, суд определяет конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому из супругов, компенсируя в денежном выражении несоответствие стоимости выделенного имущества размеру доли. Обращение взыскания на долю супруга-должника в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре и отказе другого супруга от приобретения доли супруга-должника.
Анализируя одно из дел, облсуд отмечает, что обращение взыскания на долю супруга-должника в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре и отказе другого супруга от приобретения доли супруга-должника.
Например, муж приобрёл нежилую недвижимость в период действия брака, в это время жена взяла кредит и не погасила его. Иного имущества у супруги нет. В таком случае возможен выдел доли из совместно нажитой собственности и реализация доли одного супруга.
- кредитор получает исполнительный документ;
- исполнительный лист (или иная бумага) и заявление о возбуждении производства подаются в службу судебных приставов, по месту проживания должника;
- возбуждается исполнительное производство;
- пристав начинает розыск имущества и производится взыскание средств, арест счетов и собственности.
Супруг должника Иванов О.Е. обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя в Снежинский городской суд Челябинской области[2]. В удовлетворении жалобы заявителю судом отказано, т.к. заявитель не доказал наличия совокупности двух фактов, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным:
На первый взгляд, судебный пристав-исполнитель не вправе наложить арест на имущество, зарегистрированное за супругом должника, т.к. супруг не является стороной исполнительного производства, и в отношении него (и его имущества) не могут совершаться исполнительные действия и применяться меры принудительного исполнения.
Как правило, дела о разделе имущества растягиваются на три-четыре судебных заседания. По результатам судебных заседаний суд выносит решение о разделе совместного имущества. Решение суда можно обжаловать в течение 1 месяца после чего оно вступит в законную силу и подлежит исполнению.
Выполнение решения суда должны обеспечивать судебные приставы, для этого надо к обратиться к ним с решением суда и исполнительным листом. Они откроют исполнительное производство и будут взыскивать положенное с должника разными способами: запрет выезда за границу, арест имущества и счетов, принудительные вычеты из зарплаты и пенсии (удерживать могут до пятидесяти процентов ежемесячного дохода) и так далее.
В решении судебной инстанции должен быть определён срок, до истечения которого ответчику необходимо перечислить единовременное компенсационное возмещение в пользу истца. Если компенсация выплачивается частями ежемесячно, то крайним сроком её выплаты будет последний день месяца.
- Если супруги решили вопрос с разделом имущества, у них отсутствуют разногласия по поводу оценки стоимости общих вещей и величине компенсационного возмещения, то им следует составить соглашение вдвоём либо с привлечением юриста. Затем договор заверяется у нотариуса. В результате заверения документ получает силу исполнительного листа и может быть передан при необходимости судебным приставам для принудительного исполнения.
- Если единогласного мнения у супругов относительно оценки общего имущества нет, то им необходимо заказать определение стоимости совместно нажитых вещей у оценщика. Получив отчёт об оценке на руки и решив вопрос о размере компенсации, супругам следует составить соглашение о разделе активов вдвоём либо вместе с нотариусом и нотариально заверить его.
