Исполнительное Производство Автомобиль На Ответственное Хранение Взыскателю
Содержание
- 1 Исполнительное Производство Автомобиль На Ответственное Хранение Взыскателю
- 2 Всё пропало: кто ответит за исчезновение имущества, изъятого приставами
- 3 Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника
- 4 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 88-КГ17-8
- 5 Как взыскать долг через приставов
- 6 Исполнительное Производство Автомобиль На Ответственное Хранение Взыскателю
Поверхностное описание судебными приставами-исполнителями в акте о наложении ареста (описи имущества) индивидуальных признаков арестованного имущества также является причиной необоснованного возбуждения уголовных дел и постановления судами оправдательных приговоров.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Лабытнанги Козакова Т.И. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Исполнительное Производство Автомобиль На Ответственное Хранение Взыскателю
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) «арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества». Интересно, что данная правовая норма призвана ограничить права собственности должника в известной триаде «владение, пользование, распоряжение», только в обратном порядке.
Отсутствие вознаграждения за охрану или хранение арестованного имущества для сторон исполнительного производства (взыскателя или должника, а также членов семьи должника) нашло подтверждение в ныне действующей редакции части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве .
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды нарушили нормы процессуального права ( статьи 170 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неверно истолковали нормы материального права ( статьи 423 , 887 , 896 , 906 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применили нормы материального права, подлежащие применению ( пункт 4 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 в редакции от 27.07.2010, статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, а также к причинению ущерба истцу в размере 39 426,75 евро. По мнению истца, с истцом был заключен договор хранения, который предполагал возмездный характер и по которому истцом оказаны услуги по хранению.
Всё пропало: кто ответит за исчезновение имущества, изъятого приставами
Константинов попытался получить стоимость пропавшей машины со службы судебных приставов. Он требовал от ФССП полмиллиона рублей: 295 000 руб. компенсации и 200 000 руб. за моральный вред. Суды отказались удовлетворить иск и указали, что исполнительное производство не окончено. То, что изъятое имущество исчезло, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя и не означает, что ему положена денежная компенсация, сделали вывод суды. То есть, по мнению приставов, деньги с Боголюбова можно взыскать еще раз, а раз так, то ССП ничего платить не должна.
Однако ВС с этим не согласился. В определении по делу (дело № 78-КГ18-24) коллегия ВС по гражданским спорам под председательством судьи Сергея Асташова напомнила, что вред, который причинили гражданину госорганы, надо возмещать за счёт казны, и ответил на ряд других вопросов, касающихся утраты арестованного имущества. В частности, ВС разъяснил, что взыскатель имеет право предъявить иск к приставам, не обеспечившим сохранность имущества. То, что с должника можно взыскать дополнительные средства, должен доказать ответчик – ССП, однако таких доказательств в деле ВС не обнаружил. Спор был отправлен на новое рассмотрение в апелляцию (дело пока не рассмотрено). В судебном акте ВС также содержится ряд разъяснений, касающихся таких ситуации, а юристы рассказали, на что имеют право заявитель и должник.
Теперь что касается самой оценки имущества. Сейчас законодательством предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Причем, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем ВАС РФ не исключает и возможности оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
В противном случае, когда невозможность исполнения судебного решения была спровоцирована действиями приставов, например, при незаконном снятии ареста с впоследствии отчужденного должником имущества, действия пристава не могут считаться законными. Со своей стороны взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны РФ. Кстати, такой же иск кредитор вправе подать и при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.
Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника
Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 88-КГ17-8
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Раскатова А.В. взысканы убытки в размере 2 282 020 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 610 рублей 10 копеек.
Однако ВС с этим не согласился. В определении по делу (дело № 78-КГ18-24) коллегия ВС по гражданским спорам под председательством судьи Сергея Асташова напомнила, что вред, который причинили гражданину госорганы, надо возмещать за счёт казны, и ответил на ряд других вопросов, касающихся утраты арестованного имущества. В частности, ВС разъяснил, что взыскатель имеет право предъявить иск к приставам, не обеспечившим сохранность имущества. То, что с должника можно взыскать дополнительные средства, должен доказать ответчик – ССП, однако таких доказательств в деле ВС не обнаружил. Спор был отправлен на новое рассмотрение в апелляцию (дело пока не рассмотрено). В судебном акте ВС также содержится ряд разъяснений, касающихся таких ситуации, а юристы рассказали, на что имеют право заявитель и должник.
Константинов попытался получить стоимость пропавшей машины со службы судебных приставов. Он требовал от ФССП полмиллиона рублей: 295 000 руб. компенсации и 200 000 руб. за моральный вред. Суды отказались удовлетворить иск и указали, что исполнительное производство не окончено. То, что изъятое имущество исчезло, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя и не означает, что ему положена денежная компенсация, сделали вывод суды. То есть, по мнению приставов, деньги с Боголюбова можно взыскать еще раз, а раз так, то ССП ничего платить не должна.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) «арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества». Интересно, что данная правовая норма призвана ограничить права собственности должника в известной триаде «владение, пользование, распоряжение», только в обратном порядке.
Как взыскать долг через приставов
Взыскание движимого и недвижимого имущества происходит по одной схеме. Сначала пристав делает запрос в госорган, чтобы проверить, есть ли что арестовывать. В случае с недвижимостью это Росреестр, который выдает данные из единого государственного реестра недвижимости — ЕГРН. Информацию по автомобилям предоставляет ГИБДД.
- Проверять документы, удостоверяющие личность, если есть подозрение, что перед ним должник.
- Получать информацию о должнике из закрытых баз данных МВД.
- Использовать данные, полученные от частного детектива.
- Опрашивать граждан и наводить справки о должнике у любых организаций.
- Осматривать здания и сооружения, если есть основания предполагать, что там находится должник или они ему принадлежат.
- Размещать информацию о розыске и фотографию должника в СМИ, на информационных досках в отделах приставов и судах, в интернете и в местах скопления людей.
Так, по одному из дел в рамках исполнительного производства по исполнению определения арбитражного суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества 27 июня 2007 г. судебным приставом составлен акт ареста имущества должника, а также вынесено постановление о наложении ареста на 15 объектов недвижимого имущества, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества — взыскателя по исполнительному производству — П., которому запрещено отчуждать, растрачивать переданное ему на ответственное хранение арестованное имущество. Пунктом 3 названного постановления ответственному хранителю был установлен режим хранения с правом пользования.
Кроме того, на практике возникает вопрос о том, кого можно отнести к членам семьи должника-гражданина. Полагаем, что к таким лицам можно отнести не только лиц, состоящих с должником в родстве или свойстве, но и других лиц, совместно с ним проживающих (иждивенцы, «гражданский» супруг и пр.).
Совет юриста. При аресте и реализации машины наверняка возникнет спор о ее рыночной стоимости. Пристав обязан заказать оценку через профессионального оценщика, так как цена авто всегда превышает 30 тыс. руб. Хотя оценщик обязан указать достоверную и реальную стоимость транспорта, могут возникать ошибки. Поэтому должнику и взыскателю предоставлено право обжаловать постановление об оценке, требовать повторной экспертизы. Расходы на дополнительную оценку будет нести ее инициатор.
Совет юриста. Если вас привлекли ответчиком в суде, а шанс стать должником достаточно высок, можно успеть продать машину до вынесения решения и выдачи исполнительного листа. В отдельных случаях ГК РФ позволяет оспорить такую сделку. Однако для этого взыскатель должен доказать, что целью продажи являлась попытка уклонения от погашения долга. Сделать этот достаточно сложно, особенно если сделка состоялась на начальной стадии судебного процесса. Не рекомендуем просто переоформлять машину на супруга, так как пристав и взыскатель могут выделить долю должника из общего права собственности.
Исполнительное Производство Автомобиль На Ответственное Хранение Взыскателю
1. В отличие от соответствующих статей ранее действовавшего Закона 1997 г. комментируемая статья устанавливает два самостоятельных действия по обеспечению сохранности арестованного имущества: 1) передачу арестованного имущества должника под охрану или 2) передачу такого имущества на хранение. Выбор того или иного режима зависит от вида имущества должника. Под охрану может быть передано только недвижимое имущество должника. Движимое имущество должника передается на хранение специальному субъекту, содействующему исполнительному производству, — хранителю .
———————————
Интересно, что комментируемый Закон не вводит специального наименования лица, которому имущество передается под охрану, по аналогии с хранителем его, видимо, можно именовать «охранником».
2. Круг субъектов, которым имущество может быть передано на хранение или под охрану, резко ограничен комментируемым Законом: это могут быть только должник, члены его семьи, взыскатель либо лица, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор.
При применении данной нормы возникает несколько вопросов практического характера и прежде всего вопрос о том, кто является должником в исполнительном производстве: гражданин или организация (ст. 49 Закона об исполнительном производстве). В том случае, если должником является организация, передача арестованного имущества на хранение или под охрану целесообразна физическому лицу, а не юридическому, поскольку субъектом уголовной ответственности по ст. 312 УК может выступать только физическое лицо. Поэтому при передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Кроме того, в случае передачи имущества на хранение работнику должника-организации имущественную ответственность за несохранность такого имущества можно возложить и на организацию (при наличии соответствующих оснований, предусмотренных ст. ст. 1064, 1068 ГК).
Сказанное относится и к профессиональным хранителям, с которыми ФССП заключен соответствующий договор.
Кроме того, на практике возникает вопрос и о том, кого можно отнести к членам семьи должника-гражданина. Полагаем, что к таковым можно отнести не только лиц, состоящих с должником в родстве или свойстве, но и других лиц, совместно с ним проживающих (иждивенцы, «гражданский» супруг и пр.).
Лицо, которое будет выступать хранителем или «охранником», определяется судебным приставом-исполнителем и указывается в акте ареста (описи) имущества должника. При этом пристав указывает его фамилию, имя, отчество, адрес. Дополнительно могут быть указаны иные сведения, например, степень родства с должником. Обязательными реквизитами акта описи имущества являются отметка пристава о разъяснении лицу, которому передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и о предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении ФССП, если созданы условия, обеспечивающие их сохранность (например, наличие сейфа, оборудование помещений охранно-пожарной сигнализацией и пр.).
3. По общему правилу, закрепленному в комментируемом Законе, хранитель или лицо, которому имущество передано под охрану, не могут пользоваться арестованным имуществом. Из данного правила существуют два изъятия: во-первых, пользование по письменному разрешению судебного пристава-исполнителя (например, если арестованное имущество необходимо для продолжения профессиональных занятий и погашения за счет заработанных денежных средств задолженности) и, во-вторых, пользование имуществом допускается, если это необходимо по свойствам имущества (например, оборудования цехов горячего металлопроката, которое требует круглосуточного использования).
Хранитель обязан принять все зависящие от него меры для обеспечения сохранности переданного ему имущества. В случае возникновения угрозы несохранности имущества или его утраты по каким-либо причинам хранитель или лицо, которому имущество передано под охрану, должны поставить в известность судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 4 комментируемой статьи хранитель или «охранник» имеют право на получение вознаграждения за хранение имущества, а также право на возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества, за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. Названные вознаграждение и расходы относятся к числу расходов по совершению исполнительных действий и возмещаются в итоге за счет средств должника (см. комментарий к гл. 16 комментируемого Закона). Вознаграждение не выплачивается и расходы не возмещаются, если лицом, которому имущество передано на хранение или под охрану, является должник или кто-либо из членов его семьи. Хранение движимого имущества взыскателем осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны РФ (ст. 117 настоящего Закона).
В соответствии со ст. 901 ГК в случае утраты, недостачи или повреждения имущества хранитель несет имущественную ответственность. Кроме того, согласно ст. 312 УК растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, наказываются штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
4. При аресте имущества должника оно может быть оставлено на месте ареста вне зависимости от желания должника, взыскателя или третьих лиц при наличии у судебного пристава-исполнителя оснований полагать, что перемещение имущества может привести к его повреждению, уменьшению стоимости, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя или хранителя в силу объективных причин возможности переместить это имущество. В этом случае хранитель имеет право осуществлять любые законные действия, необходимые для обеспечения сохранности арестованного имущества.
5. В исполнительном производстве достаточно часто возникает вопрос об освобождении хранителя от выполнения возложенных на него обязанностей. Замена хранителя должна оформляться путем вынесения самостоятельного постановления судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 14 комментируемого Закона. Если исполнительное производство было окончено (например, при исполнении обеспечительного исполнительного листа), судебный пристав-исполнитель должен возобновить исполнительное производство и вынести указанное постановление . Фактическая передача имущества новому хранителю оформляется актом приема-передачи имущества.
———————————
См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 13 мая 2004 г. по делу N Ф09-1295/04-ГК // СПС «КонсультантПлюс».
Кроме того, как справедливо отмечает М.А. Куликова, отказ должника от подписания им акта ареста (описи) имущества не имеет правового значения, поскольку его обязанность по хранению возникает не в силу договора, а на основании закона (носит публичный характер). Оставляя арестованное имущество под охрану или на хранение должнику в силу предписания федерального закона, судебный пристав-исполнитель всего лишь ставит должника перед фактом, не испрашивая согласия последнего на это. В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Логика законодателя, видимо, заключается в том, что должник, будучи собственником арестованного имущества, согласно ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а следовательно, возложение на него судебным приставом-исполнителем обязанностей по хранению (охране) дополнительных обязанностей на него, за исключением ограничения в правомочии пользования и распоряжения, не возлагает.
в передаче дела N А82-11294/2008-35 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2009 по указанному делу отказать.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 15.12.2009 N 07-23/25125 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2009 по делу N А82-11294/2008-35 Арбитражного суда Ярославской области
по иску ООО «Партнер Интер», Ярославская область поселок, Дубки (далее — общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области), г. Ярославль (далее — служба судебных приставов) о взыскании 1 824 977 рублей платы за хранение арестованного имущества
