Главная / Пенсионный юрист / Краткая Речь Адвоката Особый Порядок

Краткая Речь Адвоката Особый Порядок

Содержание

1 Особый порядок рассмотрения уголовного дела
2 Выступление защитника в судебных прениях сторон по уголовному делу по ст
3 О работе адвоката в прениях сторон по уголовному делу
4 Что такое особый порядок рассмотрения уголовного дела, что он даёт и стоит ли его выбирать
5 Речь адвоката в прениях при особом порядке рассмотрения уголовного дела

Прежде всего хотелось бы указать, что с момента своего задержания в ноябре 2018 г. подсудимый в своих допросах никогда не отрицал свою роль в инкриминируемых ему деяниях, позже дал полностью признательные показания, которые нашли свое подтверждение на очных ставках с обвиняемыми П., Г., которые позволили наряду с другими собранными по делу доказательствами, оценить роль и степень участия каждого обвиняемого в инкриминируемом преступлении.

Приказом Начальника Управления КГБ СССР по г. Москве и Московской области за успешное выполнение задания по обеспечению государственной безопасности объявлена благодарность 6 декабря 1988 года.
Приказом Председателя КГБ СССР «За добросовестное исполнение служебного долга по обеспечению ХП Всемирного фестиваля молодежи и студентов в г. Москве» объявлена благодарность 14 августа 1989 года.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28 января 20__ года награжден юбилейной медалью «70 лет вооруженных сил СССР».
Поощрен медалью «За безупречную службу Ш степени» Приказом КГБ СССР № 032 от 12 декабря 20__ года.
Поощрен медалью «В память 850-летия Москвы» – Указом Президента России от 26 февраля 20__ года.
Поощрен медалью «За отличие в военной службе П степени» приказом ФСБ России № 450 от 11 декабря 20__ года.
Поощрен медалью «За отличие в воинской службе П степени» – от имени Президента РФ приказом ФСБ России №486 от 11 декабря 20__ года.

Сам М. имеет ряд серьезных хронических заболеваний (ИБЛ), соответствующие материалы были исследованы в судебном заседании, в настоящее время находится на пенсии. М. неоднократно лично обращался в медицинские подразделения следственного изолятора с жалобами на состояние здоровья, однако, надлежащего медицинского ухода не получал, в связи с этим предполагаю, что состояние его здоровья за время нахождения под стражей сильно ухудшилось.

На иждивении у подсудимого находятся престарелые больные родители 20__ и 20__ г. р., которые имеют ряд серьезных заболеваний, присущих преклонному возрасту. Это ХОБЛ – заболевание, предполагающее инвалидность, а также ИБС, самостоятельно позаботиться о себе они уже не в состоянии.

Подсудимый М. полностью признал свою вину, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При назначении наказания сторона защиты просит суд обратить внимание на ряд обстоятельств настоящего уголовного дела, которые наряду с вышеизложенными, по моему мнении, окажут существенное влияние на размер и вид наказания.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал, в содеянном раскаялся. ФИО1 судимостей не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые.

Согласно ответу на запрос главному врачу Республиканского психоневрологического диспансера (л.д. 58) на учете не значится. Согласно справки-характеристики от УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу капитана полиции Манчик В.Н. (л.д. 60) ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на момент проверки от соседей и родственников жалоб и заявлений в отношении ФИО1 не поступало. В нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртных напитков не замечен. К административной ответственности не привлекался. В специальный приемник распределитель Управления МВД РФ по г. Кызылу не поступал. На учете в УПП № 5 УМВД России по г. Кызылу не состоит.

Особый порядок рассмотрения уголовного дела

В УПК говорится, что для этого преступление, в котором лицо обвиняется, не должно относиться к категории особо тяжких. Формулировка статьи 314 касается не категории преступления, а максимально возможного срока за него — 10 лет. А под эту категорию подпадают преступления небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкие, согласно статье 15 УК РФ.

Второе условие — наличие согласия на переход к такому порядку стороны обвинения: государственного обвинителя (прокурора), потерпевшего и частного обвинителя, которым является потерпевший в делах частного и частно-публичного обвинения (это может быть клевета, насилие, побои, телесные повреждения без потери потерпевшим трудоспособности и другие).

В этом одно из отличий от гражданского судопроизводства: последнее может не иметь состязательности (приказное производство), и здесь неважно, виновны вы действительно или нет. Если хотите удовлетворить требования истца даже просто при нежелании спорить — пожалуйста, никто препятствовать не будет.

Однако каждое дело индивидуально, и при решении данного вопроса вы должны руководствоваться советами опытного юриста и, в конечном итоге, своей головой. Если вы еще не нашли специалиста, который будет защищать вас в суде, рекомендуем сделать это как можно скорее.

Именно поэтому здесь важно согласие каждой участвующей стороны. Особый порядок по уголовным делам не применяется к несовершеннолетним ввиду их недееспособности. Также в обоих случаях подсудимый освобождается от уплаты судебных издержек. Чтобы лучше разобраться, чем одна процедура отличается от другой, рассмотрим каждую отдельно.

Для Спасовича это было дело по назначению, после которого он получил много критики. Не исключено, что он мог как-то от него отказаться, но не стал. Салтыков-Щедрин был очень недоволен адвокатом: «Всего естественнее было бы обратиться к господину Спасовичу с вопросом: если вы не одобряете ни пощечин ни розог, то зачем же ввязываться в такое дело, которое сплошь состоит из пощечин и розог?» Федор Достоевский одобрил оправдание Кроненберга, ведь это помогло сохранить семью, но порицал Спасовича за то, что он перечеркнул чувство сострадания к ребенку своими заявлениями: «Девочка, ребенок; ее мучили, истязали, и судьи хотят ее защищать, – и вот какое бы, уж, кажется, святое дело!».

Многие судебные выступления Плевако вошли в сборники и публиковались. В том числе и речь по делу Лукашевича. 25 октября 1878 года в имении своего отца Николай Лукашевич застрелил мачеху Фанни Лукашевич. Его обвинили в умышленном убийстве, а защитник (Федор Плевако) настаивал на переквалификации убийства как совершенного в припадке умоисступления. Дело в том, что после появления мачехи отношения в семье разладились, происходили постоянные скандалы. Свою речь Плевако начал с того, что умышленное убийство – это самое страшное зло.

«Засулич создала и закрепила в душе своей навеки одну симпатию – беззаветную любовь ко всякому, кто, подобно ей, принужден влачить несчастную жизнь подозреваемого в политическом преступлении. «Когда я совершу преступление, – думала Засулич, – тогда замолкнувший вопрос о наказании Боголюбова восстанет. Мое преступление вызовет гласный процесс».

В своей речи по делу Богачева адвокат рассказал о тяжелой судьбе подзащитного. В детстве тот потерял родителей, всю жизнь жил небогато. К 20-ти ему удалось устроиться секретарем в газету «Новое время» и получать стабильный и хороший доход. Он решил жениться по любви, уверял адвокат. Но, по мнению Андреевского, у невесты были другие взгляды. Луиза Глеб-Кошанская не любила Богачева. Она была замечена в связи с другим и брак ей нужен был для того, чтобы считаться в обществе порядочной женщиной. Другая причина – деньги и связи супруга. Избранница Богачева с помощью своего супруга хотела добиться мечты стать актрисой. Проблемы в их семье начались сразу после свадьбы: сначала теща с еще одной дочерью поселилась у новобрачных, потом жена тайно поступила в драматическую школу и стала бесконечно тратить деньги мужа. Все скандалы заканчивались тем, что влюбленный Богачев уступал. Ему даже пришлось поругаться с редактором из-за критического отзыва, который «Новое время» опубликовало про его супругу. А после, забеременев, жена попыталась избавиться от ребенка. В итоге Богачев потерял работу, влез в долги, а супруга с матерью и сестрой съехали из квартиры, за которую он уже не мог платить. Адвокат уверял, что пережив это, его подзащитный уже не мог отвечать супруге «вечной любезностью и ангельской добротой».

10 апреля 1892 года во дворе дома № 8 по Владимирской улице Петербурга студент А. Богачев нанес своей жене пять ударов ножом. Раны оказались легкими, злоумышленника задержали на месте преступления. Богачев признал себя виновным в покушении на убийство жены, но затем передумал: сказал, что нанес ранения жене в состоянии запальчивости и чрезмерной раздражительности. Защищавший Богачева адвокат Сергей Андреевский просил снисхождения для своего доверителя и уверял, что у тот не было умысла на совершение преступления.

Выступление защитника в судебных прениях сторон по уголовному делу по ст

2. Это фактические сведения из протокола изъятия вещей и документов 36 ВТ № 008231 от 18.01.2020 г. (составлен ИДПС Наумовым А.Г. в 00 часов 50 минут) в соответствии с буквальным содержанием которого документально установлен и доказан процессуальный факт не разъяснения К прав, предусмотренных ст.ст. 48 и 51 Конституции РФ и Примечанием № 1 к ст. 228 УК РФ, регулирующими основания освобождения от уголовной ответственности в случае добровольной выдачи наркотика до начала производства административного досмотра, что подтверждается самим предъявленным обвинительным утверждением (установленным следователем в своём постановлении о привлечении в качестве обвиняемого процессуальным фактом), согласно которому полицейские перед началом производства административного досмотра и в его процессе этими нормами не руководствовались; кроме того, в протоколе указано, что в ходе досмотра транспортного средства было обнаружено и изъято вещество белого цвета (при этом вещественное доказательство исследованное в суде по мнению защиты обладает жёлтым цветом, и этот довод защиты экспертным путём не опровергнут ни по инициативе обвинителя, ни по собственной инициативе председательствующего судьи) (т.1 л.д. 8, 13, 237);

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК бремя опровержения доводов, приводимых обвиняемым в свою защиту от предъявленного обвинения, лежит на стороне обвинения. Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» указывает правоприменителю на то, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого. Кроме того, приговор не может считаться обоснованным, если обвинение основано исключительно на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, не подкреплённых другими объективными доказательствами (БВС СССР. 1957. № 3. С. 6).

Предпринятая обвинителем попытка восполнить неправильно описанное следователем обвинительное утверждение путём привнесения некоторыми свидетелями в своих показаниях недостоверных сведений о разъяснении полицейскими ему вышеназванных прав означает ничто иное, как запрещённый процессуальным законом выход в суде за пределы судебного разбирательства, установленные статьёй 252 УПК, так как в силу ч. 1 ст. 252 УПК судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

17. Сведения из постановления следователя о назначении дополнительной психиатрической судебной экспертизы от 01.03.2020 г., согласно которому следователь исказил вопрос защитника заменив слово амфетамин на метамфетамин. Защита полагает, что это было сделано намерено, так как следователь прекрасно была осведомлена о показаниях К в качестве подозреваемого, в которых он изначально, в присутствии адвоката, дал показания, о том, что он приобрёл именно амфетамин, а не метамфетамин (т.1 л.д. 205);

25. Сведения из протокола осмотра предметов от 03.02.2020 г., оглашенные прокурором, в котором указано, что согласно заключению эксперта, при вскрытии полимерного пакета из него извлечено: бумажный ярлык; полимерный пакет с фиксатором, внутри которого находится вещество в виде порошка и комков белого цвета, масса вещества составила 2, 54 грамма. В ходе осмотра полиэтиленовый пакет не вскрывался. В ходе осмотра проводилось фотографирования пакета (т.1 л.д. 120-121, 122).

О работе адвоката в прениях сторон по уголовному делу

Мы уже определились, что выступление в прениях – это исключительно творческий процесс, а любое творчество очень тяжело поддается какому-либо упорядочиванию, а тем более регламентации. Это означает, что со временем каждый адвокат вырабатывает свои принципы подготовки и выступления в прениях, и далеко не у всех они будут совпадать, а у некоторых даже диаметрально отличаться. У кого-то с учетом его личностных характеристик работают одни приемы, у кого-то другие. Поэтому предлагаю сразу договориться, что это не обязательные каноны выступления и не следует оценивать их в качестве таковых. Те рекомендации, о которых пойдет речь ниже, являются принципами работы в прениях сторон конкретного адвоката – Гривцова А.А., и не факт, что все из них вы найдете для себя абсолютно применимыми. Как обычно, буду рад откликам, обсуждениям и рекомендациям от других коллег.
Рекомендация № 1. Выступление в прениях сторон не может быть спонтанным, а всегда должно являться подготовленным и продуманным. В моем случае подготовка заключается в написании полного текста выступления, обычно состоящего из следующих блоков:
1. Вступительная часть.
Вступительная часть носит краткий характер, выражается в изложении в нескольких предложениях существа дела, а также благодарности всем участникам процесса за совместно проделанную работу по исследованию его обстоятельств. В моем случае слова благодарности не являются обычной формальностью, а выражают отношение уважения к каждому из участников, вне зависимости от моего согласия или не согласия с избранной им процессуальной позицией. Я всегда благодарю всех участников процесса и всегда делаю это искренне. На мой взгляд, это настраивает и меня, и слушателей на необходимую волну взаимоуважения, показывая, что, если мы о чем-то спорим и с чем-то не соглашаемся, это не повод переводить наши процессуальные взаимоотношения в личные. Мне кажется, работает. Но не факт, что сработает у всех и всегда. Зачастую вступление начинается с эпиграфа: цитаты, стихотворного отрывка, яркого образа, которые в эмоциональной, но корректной форме показывают отношение защитника к обстоятельствам уголовного дела, существу данного дела, настраивая при этом слушателя на нужный лад и задавая тон всему выступлению.
2. Оценка процессуальных нарушений по делу и вопроса недопустимости отдельных доказательств.
Данный блок содержится в выступление далеко не всегда. В случаях, когда вы не усматриваете процессуальных нарушений и оснований для признания доказательств недопустимыми (а такое бывает нередко), вы на это не ссылаетесь. Также вы не приводите данные аргументы в суде присяжных (это запрещено законом), и в тех случаях, когда вы абсолютно уверены, что какой-то из них следует придержать для разбирательства в последующих судебных инстанциях с учетом тактики ведения конкретного уголовного дела. Естественно, подробно разобрать данный блок в настоящей статье и привести случаи наиболее типичных процессуальных нарушений, допускаемых по уголовным делам, не представляется возможным, поскольку они настолько разнообразны, что подобному разбору можно посвятить не одну книгу. Оговорюсь лишь, что, как правило, какие-то процессуальные нарушения я обозначаю в письменном виде путем заявления ходатайств уже на стадии расследования уголовного дела, какие-то оставляю на стадию ознакомления с материалами уголовного дела, ставя вопрос о возвращении дела следователю, какие-то – на стадию предварительного слушания, ставя вопрос о возвращении дела прокурору, а какие-то придерживаю вплоть до прений сторон. Это вопрос тактики защиты, и он также всегда индивидуален и зависит от множества факторов. В большинстве ситуаций я составляю и выверяю отдельную часть данного блока, которая может копироваться из заявлявшихся ранее ходатайств, если они, конечно, не были удовлетворены, и обозначенные нарушения не устранялись.
3. Анализ всех имеющихся доказательств с точки зрения их достаточности и достоверности. Собственные выводы по оценке этих доказательств в совокупности.
Данный блок, как правило, является самым обширным. Самым простым способом начала построения логической цепочки при позиции подсудимого о невиновности и оценке доказательств является работа от обратного, то есть выражение согласия с теми доказательствами или фактами, на которые ссылается сторона обвинения, но которые, на самом деле, не свидетельствуют о виновности подсудимого. В большинстве случаев при таком подходе выясняется, что в реальности спор обвинения и защиты строится вокруг вопроса о достаточности или достоверности одного-двух-трех доказательств. При этом для того, чтобы качественно защищаться от выдвинутых обвинений и делать выводы о том, почему они не состоятельны, прежде всего необходимо разложить это обвинение на молекулы, определить, в чем именно, по версии противоположной стороны, выражается состав преступления и чем это подтверждается. Лично мне в этом помогает подготовка справки о доказательствах со стороны обвинения, в которую я вношу краткое изложение своими словами содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также краткое содержание всех имеющихся доказательств. На этом этапе в большинстве случаев и выявляются все «дыры» обвинения.
После того, как вы обозначите, вокруг каких доказательств идет спор между сторонами, вы должны будете сконцентрироваться на опровержении (с точки зрения достоверности, достаточности или отсутствия влияния на наличие состава преступления по иным моментам) именно этих доказательств. При этом я всегда в своем выступлении стараюсь анализировать и опровергать каждое, даже самое сильное доказательство обвинения. Защитник не должен бояться каких-либо доказательств, прятаться от них, поскольку умолчание однозначно будет трактоваться, как слабость позиции. Давая оценку доказательствам с точки зрения их достоверности и достаточности, я рекомендую оценивать и те доказательства, которые ранее просил признать недопустимыми с соответствующей оговоркой. Это связано с тем, что решение о признании доказательств недопустимыми принимает суд и далеко не всегда (а на практике с учетом нынешнего обвинительного подхода судей практически никогда) он согласится с вашими доводами о допущенных нарушениях.
Ссылки на письменные доказательства приводятся с указанием на лист и том дела, в котором соответствующий документ находится, а в отношении показаний свидетелей указывается дата допроса данного свидетеля в судебном заседании.
После разбора доказательств в этом же блоке следуют итоговые выводы, которые в зависимости от обстоятельств могут заключаться в недостаточности доказательств, отсутствии события или состава преступления, непричастности к деянию. При этом в некоторых случаях целесообразно (а в суде присяжных, на мой взгляд, крайне желательно) предложить слушателям собственную версию исследуемых по делу событий, выстроив ее из исследованных доказательств.
Во многом при подготовке данного блока я пользуюсь заготовками – ходатайствами, которые в зависимости от тактики заявлялись мною на предыдущих стадиях судебного разбирательства, например, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Естественно, данные ходатайства (если они, конечно, заявлялись), перерабатываются, дополняются или сокращаются под текст выступления уже с учетом результатов судебного следствия.
4. Данные о личности подсудимого.
В данном блоке приводятся данные о личности подсудимого, оценке наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение для формирования позиции суда по вопросу вынесения итогового судебного решения и возможного назначения наказания. Данный блок я включаю в свои выступления вне зависимости от того, на какое итоговое решение планирую ориентировать суд, поскольку не могу знать, согласится ли председательствующий с моими доводами о невиновности подсудимого, но точно знаю, что при назначении наказания он обязан учесть все данные о личности. То есть, если какие-то данные не будут учтены, но я при этом на них сошлюсь в своем выступлении, мною будет получен дополнительный аргумент для возможного апелляционного обжалования. Как и в случае с иными доказательствами ссылки на данные о личности подсудимого, смягчающие и иные значимые обстоятельства приводятся с указанием на конкретный лист и том дела, в котором соответствующий документ содержится.
Следует отметить, что в ситуациях признания подсудимым своей вины и отсутствия убежденности в самооговоре подробный анализ доказательств с точки зрения их достаточности и достоверности не требуется.
5. Заключение.
Заключение при выступлении в прениях в моем случае всегда содержит просительную часть, то есть конкретные просьбы к суду, касающиеся содержания формулировок решений по вопросам, указанным в пунктах 1 — 6 части первой статьи 299 УПК РФ. При этом данная часть, как и вступление, является более эмоциональной, выражает отношение защитника к уголовному делу, личности подсудимого, значению решения, о котором просит адвокат для формирования юридической практики, будущего подзащитного или его семьи, иным моментам, которые могут повлиять на оценку председательствующим и слушателями обстоятельств дела. В данном случае, как и при вступлении, допускается использование каких-либо цитат, стихотворных отрывков, образов, которые достаточно эмоционально, но в корректной форме выразят отношение защитника к рассматриваемой ситуации.

Рекомендация № 5. Никогда не следует пренебрегать репликами, которые должны быть, прежде всего, реакцией на доводы процессуального оппонента, а не повторением ранее сказанного в прениях. Не стоит забывать, что реплики являются краткими по своей сути, то есть это короткие бьющие в цель тезисы, опровергающие слова обвинителя, а не пространные рассуждения. Самым простым построением логической конструкции является отталкивание от доводов оппонента. Например, «я согласен с этим, с этим и с этим доводом, но это ничего не доказывает, потому что…» Если же вы считаете, что вам совсем нечего сказать в репликах, хотя бы выразите отношение к запрошенному обвинителем наказанию. Уж с этим-то вряд ли вы, как защитник, будете согласны.

Рекомендация № 3. Убедительность выступления никак не зависит от его продолжительности. Очень часто начинающие адвокаты задают вопрос: а каким по времени должно быть выступление в прениях? Ответ один: оно должно быть таким, чтобы оценить все доказательства и убедить суд в необходимости удовлетворения именно вашей просьбы. В данном случае краткость или длительность не являются показателем убедительности в принципе. Более того, скорее убедительным будет казаться более короткое, но емкое по содержанию выступление, поскольку оно не утомит слушателей и не позволит им упустить какие-то важные моменты оценки доказательств. Вместе с тем стремиться к чрезмерной краткости выступления также не следует. В этом случае может пострадать его содержание в связи с тем, что какие-то важные обстоятельства будут упущены и не получат оценки защиты.

Наверное, практически каждый юрист при ответе на вопрос о том, что самое сложное и интересное в работе адвоката по уголовным делам, ответит, что это прения сторон. Прения (особенно по большому делу) – это всегда насыщенно, ответственно и очень красиво. Именно цитаты из речей адвокатов в прениях публикуются журналистами в репортажах из залов судебных заседаний. Наиболее красивые выступления самых известных адвокатов печатаются в книгах и затем обрастают легендами, равно как и сами выступающие. Хорошее выступление в прениях считается искусством и говорит о высочайшем мастерстве адвоката.

Рекомендация № 2. Подготовленное письменное выступление облекается в предлагаемые защитником формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части первой статьи 299 УПК РФ, и передается суду по окончании выступления. Это будет гарантией того, что все доводы, которые вы приводите суду, точно окажутся в материалах уголовного дела, и затем никто не сможет утверждать, что они защитником не приводились. Кроме того, в таком случае в протоколе судебного заседания (если при этом вы передадите секретарю текст своего выступления на электронном носителе) ваша речь не будет существенно сокращена или видоизменена.
Вместе с тем в ходе прений желательно не читать подготовленный текст (за исключением случаев наличия незначительного опыта публичных выступлений), а выступать от себя, поскольку подобное выступление воспринимается слушателями гораздо лучше. Для того, чтобы не сбиться и не забыть, о чем говорить, я выписываю для себя основные тезисы выступления в виде его структуры и в дальнейшем руководствуюсь данной структурой. Это удобно еще и потому, что в прениях защитник выступает после обвинителя, а, значит, может на основании выступления последнего внести какие-то значимые изменения в собственную речь. Кроме того, желательно, как минимум, несколько раз произнести собственное выступление перед кем-то из близких, а еще лучше записать его на диктофон и затем прослушать для анализа и возможной доработки.

Другой важный момент то, что защитительные речи судебных адвокатов должны отличаться логичным, продуманным построением плюс простота, точность и выразительность языка, психологическая глубина, точность юридических оценок обстоятельствам по рассмотренному в суде делу. Плюс адвокат не должен выражать свое личное мнение. Такие фразы, как «я думаю, что» или «я полагаю, что» неуместны и неубедительны.
Законодатель не регулирует содержание судебных прений. Однако, для выступающих в прениях сторон имеется два запрета : 1) нельзя ссылаться на доказательства, не рассмотренные в ходе судебного слушания. 2) Судья может остановить защитительную речь адвоката в случае, если тот ссылается на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, а также в случае, если выступающий ссылается на доказательства, признанные недопустимыми.

Говорят, плох тот артист, который не волнуется при выходе на сцену. Вероятно, это плохой признак, когда адвокат не волнуется перед защитительной речью. Волнение объясняется переживанием за судьбу своего клиента, желанием максимально выполнить свой профессиональный долг. Ведь цель защитительной речи — сформировать у суда благоприятное для подзащитного убеждение.

Прения в суде — это подведение итогов работы каждой из сторон дела, обобщение результатов в виде завершающей речи (выступления). Учитывая выкладки психологов, данный этап судебного разбирательства важен для закрепления «правильного» впечатления на суд. Судебная стадия прений сторон окончательно формирует внутреннее убеждение судьи, помогает суду глубже разобраться во всех обстоятельствах дела и принять правильное решение.

Прения сторон по арбитражным и гражданским делам отличаются от прений по уголовным делам:
в арбитражном и гражданском процессах адвокат оперирует логически выстроенной системой доказательств, а эмоционально-психологическая сторона речи имеет значение в уголовном суде.
Защитительная речь адвоката в уголовном деле напрямую зависит от позиции подзащитного.

О том, как адвокат должен строить в прениях свою защитительную речь по содержанию, по жестикуляции, ораторским приемам и прочим манипуляциям современных технологий убеждения, — много рассказано на различных правовых порталах, а также в юридической литературе. Поскольку данный аспект находится в сфере профессионального юридического интереса, он не особо интересен доверителю либо подзащитному.
Однако, как отличить качественную защитительную речь адвоката от непроработанного непрофессионального выступления в суде?
Ответ на данный вопрос должен интересовать всех, кто доверил свою защиту адвокату в гражданском, арбитражном либо уголовном деле. Зачастую мнение об адвокате, его профессионализме складывается именно по его выступлению на судебной стадии прений сторон. Что необходимо знать доверителю, чьи интересы представляет адвокат, или подзащитному, которому также представляется последнее слово на стадии прений в суде?

5. Суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми.

3. Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними — подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя.

7. Лица, указанные в частях первой — третьей настоящей статьи, по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 — 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса. Предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы.

Что такое особый порядок рассмотрения уголовного дела, что он даёт и стоит ли его выбирать

Проблема заключается в том, что обвиняемый выбирает особый порядок «вслепую», поскольку узнает о конкретном виде наказания и его размере для себя только при вынесении приговора, полагаясь до этого, в лучшем случае, лишь на разъясненные ему положения закона и некие общие представления о практике в конкретном регионе, а в худшем – на посулы следователя.

Во-вторых, не нужно думать, что для особого порядка нужно сразу давать признательные показания. Это не так. Можно всё предварительное расследование молчать, а затем ознакомиться со всеми материалами дела и при необходимости дать показания, согласиться с обвинением и заявить ходатайство об особом порядке.

В практике известны случаи, когда обвиняемый брал на себя «чужие» эпизоды и заявлял ходатайство об особом порядке, потому что следователь обещал ему «условный срок», а затем получал по приговору реальное лишение свободы большой срок. Но обжаловать такой приговор, ссылаясь на «обещания следователя», «чужие эпизоды» и т.п., не имеет смысла – почти всегда он будет оставлен в силе.

Например, в законе указано, что простая кража (ч.1 ст.158 УК РФ) может наказываться и лишением свободы до 2 лет. Но если отягчающих обстоятельств (например, рецидива) нет – это наказание нельзя назначать. Напомню, что особый порядок формально влияет только на самое суровое наказание, указанное в статье (то есть лишение свободы).

В особом порядке судопроизводства (глава 40 УПК РФ) рассматривается сейчас более 60% всех уголовных дел. Во Владимирской области в 2018 году так было рассмотрено 70% дел. Для государственного обвинителя плюсы такого процесса очевидны: практически гарантированный обвинительный приговор, недостатки работы следствия «заметаются под ковёр», подготовка к рассмотрению дела ограничивается только изучением обстоятельств, влияющих на наказание. Судья в свою очередь имеет возможность быстро провести судебное заседание, написать более короткий и простой приговор, а также существенно снизить риски его обжалования. А есть ли смысл обвиняемому выбирать особый порядок?

Речь адвоката в прениях при особом порядке рассмотрения уголовного дела

мировой судья судебного участка №4 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга, соискатель кафедры уголовного процесса ОГУбы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса. упущение законодателя.

• Суд должен убедиться в том, что подсудимый полностью осознает последствия заявленного ходатайства, что защитник проконсультировал обвиняемого по ст. 314 УПК РФ. Как видно, судебный процесс довольно быстро: не вызываются эксперты, понятые, свидетели, потерпевшие, не осматриваются вещественные доказательства, не исследуются экспертизы и т. д.
Амурский областной суд опубликовал на своем сайте обобщение судебной практики за 2015 год по уголовным делам, приговоры по которым отменялись в апелляционной инстанции. Документ одобрен 16 мая президиумом суда. Вместе с тем апелляционным определением коллегии по уголовным делам Амурского облсуда от 20 августа 2015 года приговор отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства. Основанием для отмены приговора стало нарушение права на защиту осужденного Я.

Более того, в деле имеется недопустимое доказательство – протокол допроса моего подзащитного в качестве подозреваемого, который следователь положил в основу делу, при этом в суде У. оспаривал данный протокол в части его подписи на нем, что дает основание сомневаться в соблюдении со стороны лица проводившего допрос в его беспристрастности и объективности.

Если у суда появляются сомнения в виновности подсудимого , он должен вынести постановление о прекращения рассмотрения дела в особом порядке. Будет назначено разбирательство по общим правилам, в ходе которого исследуются собранные доказательства. Это возможно, поскольку такой состав, согласно п. 3 ч. 2 ст. 31 УПК РФ, вправе разрешать уголовные дела по тяжким и особо тяжким преступлениям. Однако на практике подобные ситуации встречаются крайне редко. Так, показал, что 22 февраля 2009 г. около 05-30 проснулся от шума, вышел из своей квартиры, зашел в к. и его смерти ничего не говорили.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 2 (ред. от 01.01.2001) явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Уважаемое следствие добротно поработало над настоящим уголовным делом!Не подвергая сомнению, доказанность вины подсудимых и верность квалификации содеянного ими, защита считает необходимым указать на следующие недостатки проведенного следствия.

В УПК РФ сказано лишь о том, чего в речах участников прений быть не должно: нельзя касаться обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми ч. За пределами этих ограничений адвокат определяет содержание и объем своей речи самостоятельно.

В судебной практике встречаются случаи, когда подсудимый перед судебными прениями отказывается от защитника по мотиву несогласия с его позицией. Такие явления не содействуют осуществлению правосудия, а поэтому нельзя ограничиться констатацией того, что в этом случае подсудимый сам вправе произнести защитительную речь в судебных прениях. Подсудимый отказывается от защитника, потому что еще в судебном следствии выявилось его нежелание или неспособность вести защиту. Это не добровольный, а вынужденный отказ от защитника, и при такой ситуации необходимо обеспечить его замену.

Образец ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы. Невменяемость субъекта исключает уголовную ответственность, и защитник обязан ее выявить. Впрочем, у значительного числа лиц имеются психические расстройства, не исключающие вменяемости, или психологические особенности, которые определяют их предрасположенность к совершению преступления.

Хотя УПК РФ предусматривает только вынесение приговора по делу при рассмотрении в особом режиме, но Верховным Судом даны разъяснения, что суд имеет право на прекращение уголовного преследования, если для этого есть в деле все доказательства невиновности гражданина. Или стороны дела заключили мировое соглашение, но все эти обстоятельства подсудимому могут быть неизвестны, поэтому все эти моменты подлежат разъяснению.

На законодательном уровне прения сторон по уголовным делам регламентированы достаточно скудно, что, по всей видимости, связано с тем, что законодатель понимал исключительно творческий характер данной работы.
Порядок проведения прений сторон определен в ст. 292 УПК РФ. В ней говорится, что прения сторон состоят из выступлений обвинителя и защитника. Кроме того, в прениях могут участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Практика идет по пути того, что, если подсудимый изъявляет свое желание принять участие в прениях сторон, то такое право ему судом предоставляется. Во всяком случае, с иным порядком мне сталкиваться не доводилось.
Последовательность выступлений в прениях устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними − подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя. Как мы видим, выбор последовательности выступлений нескольких защитников законодатель относит к компетенции председательствующего по делу. Практика в данном случае разнится. Я сталкивался со случаями, когда председательствующий предлагает защитникам самим определиться, кто из них в какой последовательности будет выступать, и когда он по собственному усмотрению определяет последовательность, ставя защитников перед фактом. Безусловно, возможность для защитников самостоятельно определять последовательность выступлений несколько облегчает процесс подготовки, поскольку наличие договоренности между адвокатами, работающими на одной стороне, о содержании выступлений (а к такой договоренности необходимо стремиться) позволит избежать ненужных повторов и сделать выступление каждого из защитников ярким и интересным для слушателя. Вместе с тем, в любом случае необходимо быть готовым к принудительному назначению вас в качестве выступающего вне зависимости от желаемой вами последовательности. Естественно, на практике лучше выяснить у председательствующего то, какой порядок он выберет, при подготовке к прениям.
Законодателем установлен прямой запрет на ссылку в прениях сторон на доказательства, которые в ходе судебного разбирательства не исследовались, и доказательства, которые признаны судом недопустимыми. Вместе с тем ничто (за исключением выступления перед присяжными заседателями) не запрещает защитнику затрагивать вопрос оценки того или иного доказательства с точки зрения допустимости, а также вопросы оценки процессуальных нарушений, допущенных на предыдущих стадиях уголовного процесса.
Продолжительность выступлений в прениях не может быть ограничена. Однако председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они в своих выступлениях затрагивают обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательства, признанные недопустимыми. Защитник должен быть готов к тому, что при разбирательстве с участием присяжных заседателей председательствующий может реализовывать данные полномочия весьма часто и далеко не всегда оправданно, а в некоторых случаях может (со ссылкой на ст. 258 УПК РФ) удалять защитника из зала судебного заседания, фактически лишая его возможности выступить в прениях. В судебных разбирательствах без участия присяжных подобные ситуации остановок, замечаний, а тем более удаления из зала судебного заседания встречаются гораздо реже.
После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику. Мне доводилось сталкиваться с судьями, которые трактовали данную норму так, что если обвинитель отказывался от реализации права на реплику, то и защитнику выступать с репликами не разрешалось. Впрочем, подобная трактовка закона носила единичный характер и вряд ли ее можно признать правильной.
По окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату защитник вправе представить суду в письменном виде предлагаемые им формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 — 6 части первой статьи 299 УПК РФ (вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора). Предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. п.3 ч.2 ст. 314 УПК РФ

При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. ч.6 ст. 316 УПК РФ

При назначении наказания Прошу суд учесть, что мой подзащитный вину в совершении данного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления на стадии предварительного расследования в форме дознания; избрал особый порядок судебного рассмотрения, осознал всю тяжесть содеянного и сожалеет об этом.

Европейский суд также высказывает позицию, согласно которой для обоснования того, что конкретное лицо было предрасположено к совершению преступления, необходимы конкретные доказательства того, что оно и до вмешательства сотрудников полиции планировало его совершить. Одного только того обстоятельства, что, будучи поставлено в определенные условия, лицо согласилось совершить противоправные действия (то есть обнаружило «латентный преступный умысел»), для вывода о предрасположенности лица к преступной деятельности недостаточно. Для обоснования правомерности полицейской операции необходимы свидетельства проявления лицом реального преступного намерения, а не потенциальной его предрасположенности к совершению преступления.Таким образом, Европейский суд исходит из того, что доказательствами виновности обвиняемого по делу могут служить только результаты такого оперативно-розыскного мероприятия, которое проведено не в «поисковых» целях, для выявления преступлений, а лишь в целях документирования той преступной деятельности, которая уже совершается или вот-вот начнется и без вмешательства соответствующих органов. Причем информация об этом к моменту проведения полицейской операции должна быть собрана с применением других способов и средств и оформлена так, чтобы она могла стать предметом исследования в суде.

Согласно детализации по данному номеру мобильного телефона, 20.07.2012 г. телефонные соединения имели место в течение всего дня, начиная с 10:19:44 до 21:11:36. При этом все телефонные соединения были зафиксированы базовой станцией, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 19-го Партсъезда, 34. Как следует из показаний специалиста Ханенко и подготовленной им схемы соотношения расположения адресов 19-го Партсъезда (адрес базово станции) и 22-го Апреля, 30 «А» (адрес проживания свидетеля Грекова), расстояние между ними составляет по прямой 270 метров, и адрес проживания Грекова находится в зоне действия указанной базовой станции.

В этой связи следует обратить внимание суда на кассационное определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от 30.08.2007 г. № 89-007-33 по делу Черемисовой, которая была оправдана по предъявленному ей обвинению, т.к. Тюменский областной суд счел, что не было доказательств того, что до вмешательства З. и У. у милиции были основания подозревать Черемисову в организации убийства Р., ничто не предполагало, что преступление было бы совершено без их вмешательства. Это стало возможным только после того, как работники милиции спровоцировали Черемисову.

Таким образом, Лабазанов не мог участвовать в ОРМ «Следственный эксперимент» в отношении Зверева Д.А. 20.07.2012 г. с 19:30 до 21:00 местного времени, т.к. в это время находился в поезде в районе г. Ишим Тюменской области. Из показаний специалиста Ханенко, данных им в судебном заседании, следует, что работа мобильного телефона абонента, зафиксированная базовой станцией в г. Ишиме, исключает его нахождение в г. Омске.

Как следует из содержания данного рапорта, он был составлен уже после задержания Зверева, о чем в нем и идет речь. Таким образом, на момент составления постановления о проведении гласного ОРМ «Оперативный эксперимент», при условии его подготовки до задержания Зверева, о/у Стадников не мог располагать данным материалом.

По словам Алексея Егорова, он разъяснил доверителю, что есть вероятность изменения квалификации его действий с уголовно наказуемого деяния на административное правонарушение. «Формально его действия подпадали под иную квалификацию УК РФ, а именно ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа). Но в связи с тем, что общая сумма покупок была менее 2,5 тыс. руб., в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение)», – пояснил адвокат.

Профессиональный адвокат по ст. 158 УК РФ в большинстве случаев может существенно улучшить позицию своего подзащитного, добиваясь как смягчения ему наказания за кражу, так и полного прекращения уголовного преследования при наличии к тому соответствующих оснований.

Алексей Егоров назвал справедливым оправдательный приговор Димитровского районного суда г. Костромы. «Он вынесен в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. По моему мнению, суд принял единственно верное решение. Считаю, что немаловажную роль при вынесении оправдательного приговора сыграла категоричная позиция стороны защиты в вопросах юридической оценки действий моего доверителя. Рад, что мнение суда полностью совпало с мнением стороны защиты», – отметил он.

Я не буду специально обращать внимание суда на вопросы доказанности виновности второго подсудимого. Это задача его защитника. Со своей же стороны полагаю, что никаких доказательств наличия предварительного сговора между подсудимыми на совершение преступления, не имеется, и Маханек вообще изначально безосновательно привлечен к уголовной ответственности. Не случайно Тверской межмуниципальный суд Москвы 14 февраля 2021 года освободил его из-под стражи. Полагаю, что указанный квалифицирующий признак при любых обстоятельствах должен быть исключен из обвинения Ефремова.

Профессиональный адвокат по уголовным делам, осуществляющий защиту лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении простой кражи, должен помнить о том, что это преступление относится к категории небольшой тяжести. Наказание по данной статье, как правило, не связано с реальным лишением свободы.

Всегда нужно помнить, при вынесении Приговора в особом порядке, его уже нельзя обжаловать по обстоятельствам дела, обжалованию подлежит лишь само наказание. Какого это вместо штрафа получить 1 год условно или же вместо условного осуждения быть приговоренным к реальному отбыванию наказания? Приведу пример из своей практики, когда я участвовал в качестве защитника по назначению по делу N, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
162

На практике, существует значительное количество особенностей, которые отражены Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и иных судебных актах областных (краевых) судов и Верховного суда РФ. Разобраться с такими особенностями вам поможет только опытных адвокат. 3 причины обратиться к адвокату Соколову Владимиру Владиславовичу: 1.

Особый порядок в уголовном процессе
Прения адвоката по особому порядку
Классная речь Евгения Молотова на суде
Адвокатские тайны ౹ Алексей Колегов ౹ Адвокат Колегов
ВИДЕО: Адвокат в судебном процессе по уголовному делу

Внимание
Для начала определим, что такое Особый порядок. В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ – “Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.” Таким образом, обвиняемому, а так же и всем остальным участникам судебного заседания представляется возможность избежать длительной и утомительной судебной волокиты при полном признании вины обвиняемым. Особый порядок является смягчающим вину обстоятельством и наказание при его проведении не может превысить 2/3 от максимального наказания по санкции инкриминируемой статьи.

Так до сих пор не могу его выложить — начинаю писать — зашкаливают отрицательные эмоции. Но дополнительную аргументацию связанную с правильной квалификацией, которую я приводил завтра добавлю, может будет полезным. Рекомендуем прочесть: Вымогательство что это такое Защитительная речь адвоката По сложным, много эпизодным делам, с большим количеством подсудимых, уместно и целесообразно, представлять суду по окончании прений сторон, до удаления суда в совещательную комнату, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 292 УПК РФ, в письменном виде, предлагаемою формулировку решений по вопросам, указанным в пунктах 1-6 ст. 299 УПК РФ (Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора). Адвокаты в Москве В пункте п.

15 Сен 2022 polikurist 99