Главная / Пенсионный юрист / Квалифицирующий Признак, Как Использование Лицом Своего Служебного Положения

Квалифицирующий Признак, Как Использование Лицом Своего Служебного Положения

Содержание

1 Квалифицирующий Признак, Как Использование Лицом Своего Служебного Положения
2 Чем грозит злоупотребление служебным положением
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г
4 ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ «С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СЛУЖЕБНОГО ПОЛОЖЕНИЯ» ИЛИ «ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СВОЕГО СЛУЖЕБНОГО ПОЛОЖЕНИЯ»
5 КС: Наказание за мошенничество с использованием служебного положения не зависит от объема хищения

2. Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

1. Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечания. 1. Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Квалифицирующий Признак, Как Использование Лицом Своего Служебного Положения

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц. обладающих признаками, предусмотренными и. 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным и. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Законодатель обратил особое внимание па тот факт, что одним из главных положений данной нормы является тот факт, что преступник не просто похитил что-то с помощью обмана (или злоупотребил доверием), но и при этом использовал г с возможности, которые были ему предоставлены в связи с его службой.

Понятие должностного лица раскрывается в примечаниях к ст. 285 УК РФ. Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 г. № 14 указывается, что под использующим свое служебное положение лицом (п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ) следует понимать как должностное лицо, так и лицо, выполнение трудовых функций которого связано с работой с наркотическими средствами или психотропными веществами. Например, при изготовлении лекарственных препаратов таким лицом может являться провизор, лаборант, при отпуске и применении — работник аптеки, врач, медицинская сестра, при их охране — охранник, экспедитор.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» от 18 января 2004 г. № 23, под лицами, использующими свое служебное положение (п. «б» ч. 3 ст. 174 и п. «б» ч. 2 ст. 1741 УК РФ), следует понимать должностных лиц, служащих, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

Представляется, что, даже являясь рядовым служащим, последний, находясь в системе служебной иерархии, имеет, как правило, возможность оказать содействие, повлиять, принять решение, действуя в рамках своих служебных полномочий, которыми не обладают лица, не являющиеся служащими организации(1). В пользу изложенного подхода свидетельствует разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенное в постановлении «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», в котором указано, что с использованием своего служебного положения понимаются действия лица по использованию своих властных или иных служебных полномочий, а равно сведений, которыми оно располагает в связи со своим служебным положением.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» от 10 июня 2010 г. № 12 сказано, что к лицам, совершившим деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, с использованием своего служебного положения, следует относить как должностных лиц, так и государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц, а также лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности или в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением.

Чем грозит злоупотребление служебным положением

Имеющий полномочия виновник обладал возможностью издавать приказы, обязательные для исполнения иными гражданами (сотрудниками).
Полученные полномочия были направлены лицом на исполнение действий, противоречащих интересам, для исполнения которых данные полномочия предусматривались.
Допущенное нарушение соотносится с личными интересами виновника, в том числе целями обогащения или улучшения положения связанных с ним лиц.

для граждан, имеющих властные полномочия по причине занятия государственных должностей (государства или субъекта РФ), а также для руководителей местного самоуправления, превысивших собственные властные полномочия, в виде штрафной выплаты до 300 000 руб. или ограничение свободы до 7 лет с запретом работать на должности, аналогичной последней;
для иных граждан, превысивших имеющиеся властные полномочия, в виде штрафа до 80 000 руб. или лишения свободы до 4 лет с запретом работы на определенных должностях до 5 лет.

К сведению! Гражданин, совершивший умышленное деяние, предусмотренное ст. 285, 286 УК РФ, вызванное выполнением незаконного распоряжения (приказа), ответственен по общим правилам. Поступки руководителя, издавшего соответствующий документ, классифицируемый позднее как подстрекательство/посягательство на государственные нормы, подпадают под действие Особенной части УК (со ссылкой на ст. 33). Работник, издавший незаконное распоряжение, привлекается к ответственности как исполнитель правонарушения.

Работники правоохранительных органов, независимо от уровня или ведомства, занимающие какие-либо должности в указанной структуре (прокуратуре, полиции, СК).
Государственные работники федерального, регионального, муниципального подчинения, на некоторой должности в правительстве (государства, области), администрациях, мэрии.

Пример. Группой государственных служащих за денежное вознаграждение производилось незаконное распределение земельных наделов. Один из виновных в ходе следствия признал вину, объяснив свои действия недостатком материальных средств для дорогостоящего лечения члена его семьи, что было подтверждено документально. Все фигуранты дела были приговорены к ограничению свободы, но мотивация одного из виновных была принята во внимание судом и выразилась в смягчении наказания: для него срок лишения свободы был уменьшен.

Утвердила приказ, согласно которому ей была установлена дополнительная нагрузка за преподавание одного из предметов, заранее зная, что фактически ничего она преподавать не будет.
На основании приказа утвердила тарификационный список, где обязанность преподавания этого предмета возлагалась на неё.
Давала устные указания учителям выставлять по этому предмету оценки без проверки знаний учеников.

Говоря о мошенничестве, совершаемом с использованием служебного положения, нужно не забывать о том, что сходный состав имеет ещё одно преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ – присвоение либо растрата. Более того, ч. 3 указанной статьи имеет тот же квалифицирующий признак – использование служебных полномочий.

Одним из видов хищений, предусмотренных уголовным законодательством, является мошенничество. В свою очередь преступные действия, которые описываются ст. 159 УК РФ, имеют несколько квалифицирующих признаков. Одним из них является использование преступником своего положения и тех возможностей, которые ему даёт служба. Этот вид преступных действий предусмотрен отдельной нормой – частью 3 указанной статьи. Но что собой представляет хищение или мошенничество путем злоупотребления служебным положением?

Штраф. Его размер может выражаться либо в твёрдой сумме (от 100 до 500 тысяч рублей), либо относительно заработка или иного дохода осуждённого (доход за срок от 1 до 3 лет).
Принудительные работы. Их срок – до 5 лет включительно. Дополнительно может назначаться ограничение свободы до 2 лет, однако это – не обязательное наказание.
Лишение свободы сроком до 6 лет.

Ключевым признаком этого вида преступлений является способ их совершения. От обычного мошенничества деяние, которое рассматривается по ч. 3 общей статьи, отличается тем, что преступник использует такой фактор, как занимаемая им должность и служебные возможности, с ней связанные.

Ответственность за преступление, квалифицируемое как злоупотребление служебными полномочиями, для государственных служащих предусматривается ст. 285 Уголовного кодекса РФ. Поскольку подобные действия считаются общественно опасными, подрывают авторитет государственной власти и экономику страны, за них предусмотрено достаточно серьезное наказание:

Учитывая формулировку статьи УК, под ее действие могут подпасть очень многие руководители. Что же делать, если против вас выдвинуты такие обвинения? Не стоит сразу пытаться доказать свою невиновность, первое, что нужно сделать – это обратиться за квалифицированной юридической помощью. Опытный адвокат по ст. 285 УК РФ проанализирует выдвинутые обвинения, доказательную базу по ним, другие обстоятельства дела, после чего предложит возможные стратегии поведения. Если ситуация позволяет, адвокат соберет доказательства вашей невиновности и постарается закрыть дело еще на этапе досудебного расследования. Если же вина все-таки есть, действия адвоката будут направлены на уменьшение строгости наказания, в т.ч. путем переквалификации статьи в менее тяжкую. В результате вы сможете минимизировать негативные последствия выдвинутых обвинений в злоупотреблении служебным положением.

лицо, обвиняемое в должностном преступлении, имеет определенный круг полномочий, и действия были совершены в их пределах – может отдавать приказы, распоряжения, инструкции, которые обязательно должны исполняться подчиненными. Проще говоря, обвинить в злоупотреблении должностными полномочиями можно только члена руководящего состава госкомпании;
полномочия были использованы против тех интересов, ради которых лицо ими наделялось. Каждый чиновник или руководитель имеет ряд должностных обязанностей и соответствующий им круг полномочий. Если полномочия использовались в интересах, которые явно противоречат должностным обязанностям, это является признаком злоупотребления;
правонарушение было совершено с корыстными целями – конечной целью действий обвиняемого является улучшение собственного материального положения, выгода для родственников или других связанных с обвиняемых лиц, и эта выгода доказана.

если действия совершены без отягчающих обстоятельств – штраф до 80 тысяч рублей или в размере средней зарплаты за полгода, принудительные работы на срок до 4 лет, ограничение свободы на такой же срок. Кроме того, приговор может включать запрет занимать ряд должностей на срок до 5 лет;
те же действия, если они совершены лицом, которое занимает государственную должность Российской Федерации или ее субъекта, или является главой местного самоуправления – штраф до 300 тысяч рублей или в размере зарплаты за 2 года, принудительные работы до 5 лет, лишение свободы на срок от 3 до 7 лет, а также запрет занимать те или иные должности;
если действия, совершенные в рамках первой или второй части статьи, привели к тяжким последствиям – лишение свободы на срок до 10 лет и запрет занимать определенные должности на тот же срок или пожизненно.

Как видно из приведенных выше признаков преступления, каждый из них является обязательным для выдвижения обвинения именно в злоупотреблении служебным положением. Если не доказаны корыстные мотивы, но есть ущерб для граждан или организаций, речь может идти о преступной халатности. Если же незаконное обогащение не ставится под сомнение, но для этого не использовались должностные полномочия, или лицо их попросту не имело, действия можно квалифицировать как взятку, но не как злоупотребление служебными полномочиями. Потому следствию нужно доказать наличие всех вышеперечисленных признаков преступления.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г

12.1. Злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, в результате которых причинен крупный ущерб, влекут уголовную ответственность по статье 200.4 УК РФ работников контрактной службы, контрактных управляющих, членов комиссии по осуществлению закупок, лиц, осуществляющих приемку поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, либо иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика, не являющихся должностными лицами или лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, в случае, если деяние совершено ими умышленно из корыстной или иной личной заинтересованности.

Субъектами указанного преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также лица, выполняющие управленческие функции в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией, государственной компанией.

23. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступлений, предусмотренных статьями 285 и 285.4 УК РФ, и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

корыстную заинтересованность — стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);

В тех случаях, когда указанные лица используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по статье 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Президиум Свердловского областного суда, рассматривая дело в порядке надзора, отметил следующее. Действия П., совершенные им в январе и феврале 2005 г., квалифицированы как идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. При этом в приговоре указаны признаки действий, свойственные злоупотреблению служебным положением судебного пристава-исполнителя, а не превышению им должностных полномочий. Под злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности понимаются такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получения имущественной выгоды без незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц. Однако судом указано, что все действия П. по данным эпизодам были направлены не на получение какой-либо имущественной выгоды в результате незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность, а на совершение хищения денежных средств путем обмана с использованием положения судебного пристава-исполнителя из корыстных побуждений. Именно в результате этих действий П. денежные средства перешли в его незаконное владение и были использованы осужденным по своему усмотрению. Указанное свидетельствует о том, что злоупотребление в данном случае являлось способом совершения хищения. Поэтому содеянное П. должно расцениваться как хищение и квалифицироваться по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Дополнительная квалификация этих же действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ является излишней.

Еще один пример на эту тему. П. осужден приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2007 г. за один эпизод преступления по ч. 1 ст. 159, за один эпизод по ч. 2 ст. 159, за два эпизода по ч. 3 ст. 159, за два эпизода по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Он признан виновным в совершении хищения денежных средств в январе 2005 г. в сумме 102 211 руб. и в феврале 2005 г. в сумме 62 320 руб. путем обмана, с использованием своего служебного положения судебного пристава-исполнителя, и в совершении при этом действий, явно выходящих за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, также в совершении в первой половине ноября 2005 г. хищения денежных средств в сумме 38 190 руб. путем обмана по предварительному сговору группой лиц, а во второй половине ноября 2005 г. хищения денежных средств в сумме 106 485 руб. путем обмана. Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 августа 2007 г. приговор оставлен без изменения.

Л.Д. Гаухман, Б.В. Волженкин и С.М. Кочои толкуют анализируемый квалифицирующий признак ограничительно; они не включают в его понятие служащих, не обладающих признаками должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях*(1154). Ю.И. Ляпунов не причислял к этим лицам ни руководящих, ни рядовых служащих коммерческих или иных организаций*(1155).

Так, Б., являвшийся старшим оперуполномоченным по особо важным делам криминальной милиции, вступил с осужденными по этому же делу С. и П. в предварительный сговор, направленный на хищение имущества Р. путем обмана. П. и С., предъявив служебные удостоверения, подошли к Р. и без объяснения причин доставили его к зданию криминальной милиции, где сообщили потерпевшему не соответствующие действительности сведения о том, что он якобы находится в международном розыске, и обещали прекратить розыск и отпустить Р., если тот передаст им 50 тыс. долл. США. После того как Р. сообщил, что не в состоянии выплатить требуемую сумму, Б. снизил размер требований до 25 тыс. долл. США. Спустя два дня Б., находясь в автомобиле Р., получил от потерпевшего в качестве задатка денежные средства в сумме 4900 долл. США, после чего был задержан сотрудниками отдела собственной безопасности. Действия Б. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ. Суд надзорной инстанции изменил состоявшиеся в отношении Б. судебные решения и исключил осуждение его по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку противоправное поведение Б., связанное с использованием им своего служебного положения вопреки интересам службы в отношении потерпевшего, полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ*(1160).

Не отнесены — и верно — к лицам, использующим в хищении свое служебное положение, и продавец, в обязанности которого входили реализация населению товаров, ведение кассового учета и отчетности, распространение рекламы фирменной продукции*(1157), и оператор связи по приему платежей за коммунальные услуги*(1158) и т.п.

9. Состав злоупотребления служебными полномочиями материальный. Преступление является оконченным в момент наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства либо наступления тяжких последствий. В случае отсутствия указанных последствий и признания вреда несущественным состав злоупотребления должностными полномочиями исключается. Вред, причиняемый преступлениями данного вида, носит разнообразный характер, для определения его тяжести нет единых критериев. Вопрос о том, является ли причиненный вред существенным и могут ли наступившие последствия считаться тяжкими — это вопрос факта, который решается с учетом особенностей каждого конкретного случая.

10. Злоупотребление должностными полномочиями следует отличать от хищения с использованием служебного положения (см. п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19). При злоупотреблении отсутствует незаконное безвозмездное обращение государственного или муниципального имущества в собственность виновного или собственность других лиц.

5. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны содержаться ссылки на правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, а также конкретные обязанности и права, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину. Если действия должностного лица, связанные с нарушением им своих служебных полномочий, были совершены в целях предупреждения вредных последствий, более значительных, чем фактически причиненный вред, если этого нельзя было сделать другими средствами, то такие действия в соответствии с законодательством о крайней необходимости не могут быть признаны преступными.

Корыстный мотив предполагает стремление получить материальную выгоду, деньги, материальные ценности либо желание освободиться от исполнения материальных обязательств. Злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц (например, непринятие мер к возбуждению уголовного дела в то время, когда была необходимость возбудить такое дело).
Иная личная заинтересованность может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, вызываться такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желанием приукрасить действительное положение вещей, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность.

Деяние представляет собой действие в виде использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; возможно также совершение преступления путем бездействия. Действия лица формально являются правомерными и входят в его компетенцию, однако совершаются вопреки интересам службы, т.е. вопреки целям и задачам деятельности данного лица, «во зло» службе, государственным интересам, не вызываются служебной необходимостью (см. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19).

Под любым составом преступления следует понимать обязательные объективные и субъективные признаки. Совокупность этих элементов позволяет определить по УК РФ один из видов преступления или квалифицировать его. Когда указывают, что неправомерное деяние совершено с использованием должности, это отягчающее обстоятельство и признак, входящий в состав преступления.

Злоупотребляют, превышают полномочия, совершают коммерческие подкупы разные структуры, поэтому они стоят под строгим контролем законодательной и исполнительной власти. Служебные интересы не трактуются в рамках одного ведомства. Они должны быть в сочетании, но не в противостоянии государственным интересам.

Как бы ни рассматривали вопросы, связанные с деятельностью высоких чинов, которые совершают разной степени должностные нарушения, направленные на ущемление чьих-то гражданских прав и свобод, в судебной практике разновидности преступных деяний высокопоставленных лиц часто пересекаются. Правоведение разделило неправомерные действия на виды, когда должностные лица:

Действия полицейского однозначно преступны, но виновность может определить только суд. Перечисленные статьи указывают на преступление средней тяжести с максимальным наказанием до 4 лет лишения свободы. Для реализации своих планов в прекращении посягательств на частную жизнь, шантажа, нужно обратиться в УСБ по месту жительства с заявлением. Инициировать разбирательство может прокуратура по жалобе.

незаконный сбор сведений о частном лице – ст. 137 ч. 2;
нарушена тайна личной переписки – ст. 138 ч. 2;
совершено неправомерное вмешательство в компьютерную информацию, при условии, что был взлом серверов и копирование данных – ст. 272 ч. 3;
должностное лицо использует свои полномочия в ущерб служебных интересов, если имеется корыстная или личная заинтересованность – ст. 285 ч. 1.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 23 декабря 2014 года N 2788-О и др.).

Не являются исключением и случаи, когда совершенные лицом деяния охватываются диспозициями статей 285, 286, 290 и 292 УК Российской Федерации, которые существенно различаются по признакам объективной стороны (в статье 285 установлена ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, а в статье 286 — за совершение им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, если предусмотренные данными статьями деяния повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; статьей 290 установлен запрет на получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки, а статьей 292 — на внесение должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений либо исправлений, искажающих их действительное содержание, из корыстной или иной личной заинтересованности и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 данного Кодекса) и, соответственно, содержанием субъективной стороны.

2.1. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem — в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14, — означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности; повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние — вопреки принципу non bis in idem — приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П, от 21 марта 2013 года N 6-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П).

Вместе с тем нормы Особенной части УК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 17 и 69, регламентирующими понятие совокупности преступлений и правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 данного Кодекса). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 846-О-О, от 22 апреля 2014 года N 832-О, от 27 октября 2015 года N 2588-О и др.)

Кроме того, по мнению В.И. Алексеева, положения статей 48 «Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград» и 60 «Общие начала назначения наказания» УК Российской Федерации, на основании которых приговором суда он был лишен воинского звания, повлекли бессрочное лишение его права на получение заслуженной пенсии за выслугу лет, что является негативным последствием, по длительности превышающим срок уголовного наказания и ставящим его в неравное положение с иными категориями военнослужащих, а потому нарушающим статьи 7 (часть 2), 15, 19 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ «С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СЛУЖЕБНОГО ПОЛОЖЕНИЯ» ИЛИ «ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СВОЕГО СЛУЖЕБНОГО ПОЛОЖЕНИЯ»

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ [1].168

Ежегодный мониторинг судебной практики, проводимый Верховным Судом Российской Федерации, выявляет проблемные вопросы, сложности в толковании и применении уголовного законодательства. К одной из проблем относится толкование и применение норм, содержащих квалифицирующий признак «использование служебного положения», в составах мошенничества (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6 УК РФ), присвоения и растраты (ч. 3 ст. 160 УК РФ), легализации (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (п. «б» ч. 3 ст. 174 УК РФ) и др. Неоднозначный подход уголовно-правовой оценки связан с определением критериев отнесения лица, способного при совершения преступления использовать свое служебное положение. Так, по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2007 г. X. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Он признан виновным в том, что, работая в должности экспедитора у индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ц., с 28 декабря 2006 г. по 10 января 2007 г. присвоил вверенные ему денежные средства, принадлежащие Ц., в сумме 5340 руб. с использованием своего служебного положения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 июля 2007 г. приговор оставлен без изменения. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил изменить судебные решения в отношении X., ссылаясь на то, что они постановлены с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов он указывал, что действия X. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, исключить квалифицирующий признак присвоения – «совершение преступления с использованием своего служебного положения», поскольку организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции не входили в круг обязанностей X., а правомочия в отношении вверенного ему имущества он осуществлял в связи с выполнением производственных функций по его доставке [11].167

Использование служебного положения, в уголовно-правовых нормах предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, п. «б» ч. 3 ст. 174 УК РФ, представлен как особо квалифицирующий признак, относящийся к преступлениям средней тяжести. Не обсуждая вопрос о правильности правотворческого решения, отметим, что требуется корректировка официальной позиции высшей надзорной инстанции по поводу специального субъекта преступлений. То есть, если понижена не только максимальная санкции за указанные преступления, но и их категория, то в субъектах рассматриваемых общественно опасных деяниях назрела необходимость в снижении «уровня респектабельности» мошенников-служащих, а именно — в отнесении к субъектам мошенничеств, совершаемых с использованием служебного положения, служащих, не наделенных управленческими полномочиями и независимо от вида службы.

Так, приговором суда З. признан виновным в том, что, являясь водителем Уральской государственной лесотехнической академии и материально ответственным лицом, которому для осуществления трудовых функций по эксплуатации служебного автомобиля была вверена пластиковая карта сети автозаправочных станций с правом приобретения по безналичному расчету топлива, он с использованием своего служебного положения похитил вверенные ему товарно-материальные ценности на общую сумму 1851 руб. 75 коп. и распорядился ими по своему усмотрению, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ. Рассматривая это дело в порядке надзора, президиум Свердловского областного суда нашел, что приговор и постановление суда подлежат изменению. З. исполнял обязанности водителя на основании трудового договора и являлся материально ответственным лицом. Указанное свидетельствует о том, что в действиях З. отсутствует признак совершения преступления с использованием своего служебного положения. При таких обстоятельствах его действия должны быть квалифицированы как хищение чужого имущества путем присвоения, совершенное без отягчающих обстоятельств. Субъект при совершении мошенничества, присвоения или растраты должен использовать свое служебное положение, которое облегчает ему совершение хищения. В противном случае вменять анализируемый признак нельзя.

Таким образом, признак использование служебного полномочия при совершении преступления толкуется шире признака должностного лица, использующего свое служебное полномочие. Не вдаваясь в дискуссию, считаем целесообразным обсуждение вопроса унификации применяемых законодателем понятий.

КС: Наказание за мошенничество с использованием служебного положения не зависит от объема хищения

В итоге осужденной было назначено наказание в виде полутора лет лишения свободы условно с испытательным сроком в год и дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти, на два года. Апелляция оставила приговор в силе. Постановлением судьи Верховного Суда РФ в передаче кассационной жалобы было отказано.

«Что же касается сопоставления оспариваемого законоположения с ч. 1 ст. 165 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, каковым признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб., то, поскольку в данном составе отсутствуют (в совокупности или отдельно) такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, равно как и признак его совершения специальным субъектом – лицом, использующим свое служебное положение, постольку соотнесение этих двух норм с точки зрения принципа равенства не имеет под собой оснований», – отметил Суд.

При этом адвокат критически отнесся к позиции КС, указавшего, что заявительница, ставя вопрос о конституционности нормы УК, якобы «выражает несогласие с вынесенными по ее делу судебными решениями» и просит КС дать оценку состоявшимся судебным решениям. «Вынужден констатировать два ключевых обстоятельства. Первое – стойкое нежелание КС рассматривать жалобы по существу, используя для этого причудливые и не всегда логичные обоснования для отказа. Второе – аналогичную практику нижестоящих судов, незамысловато “объезжающих” доводы защиты для их нерассмотрения по существу. Странноватая тенденция», – пояснил Алексей Иванов.

«Коррупционные преступления составляют повышенную общественную опасность деяния, за которые предусматривается повышенная ответственность. Это полностью согласуется с международным правом (Конвенцией ООН против коррупции) и практикой зарубежных стран, подчеркивающей опасный характер коррупции, создаваемые ею угрозы и устанавливающей повышенную ответственность за коррупционные преступления», – указал он.

В кассационной жалобе в КС Ольга Сеземина указала, что ч. 3 ст. 159 УК противоречит Конституции РФ в той мере, в какой позволяет привлекать к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное лицом с использованием служебного положения, вне зависимости от стоимости похищенного. Кроме того, данная норма, по мнению заявительницы, позволяет назначать несоразмерное общественной опасности содеянного наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий отнести это преступление к категории тяжких, притом что такая стоимость может быть явно и существенно меньшей, нежели стоимость похищенного лицом, подвергнутым административной ответственности за мелкое хищение по ст. 7.27 КоАП РФ, или стоимость незаконно полученного лицом, подвергнутым уголовной ответственности за мелкое взяточничество по ст. 291.2 УК.

Если имеет место ситуация, при которой должностное лицо первоначально требует передать ему деньги или иные ценности, а далее для подкрепления своих требований переходит к угрозам применения оружия, физического насилия и так далее, то действия субъекта начинаются как вымогательство взятки и трансформируются в вымогательство уже как самостоятельное преступление против собственности. Квалифицировать его действия, соответственно, следует по ст. 163 УК РФ.

В соответствии с этой редакцией получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействовать).

Естественно, в процессе правоприменения стали возникать определенные трудности, связанные с квалификацией обозначенной категории преступлений, вызванные в ряде случаев как неопределенностью правовых норм, так и многообразием конкретных причин и условий, при которых совершались те или иные преступления. В связи с этим следует отметить роль Верховного Суда Российской Федерации, который в пределах своих полномочий дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В практике автора публикации было дело, где действия взяткодателя, которого он защищал в суде, не признали вынужденными в связи с вымогательством со стороны взяткополучателя (в таком случае уголовное дело в отношении взяткодателя подлежало бы обязательному прекращению за деятельным раскаянием). При этом угрозы со стороны взяткополучателя реально имели место. Но он угрожал отстранить взяткодателя от конкурса проектов, если тот не даст взятку. А в случае согласия дать взятку пообещал (и реально затем это выполнил) создать незаконные преимущества на конкурсе в пользу взяткодателя, на что тот и согласился. Суд признал, что взятка была обусловлена не угрозами законным интересам взяткодателя, а его стремлением незаконно победить на конкурсе проектов, что уже само по себе исключало вымогательство.

Определенные трудности для квалификации представляет собой уголовно-правовая оценка взяточничества, совершаемого с вымогательством взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ), а также отличие его от вымогательства как самостоятельного преступления против собственности (ст. 163 УК РФ). В соответствии с п. 18 Постановления Пленума N 24 под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. На практике подобные действия должностного лица нередко неправильно расценивались как мошенничество. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для квалификации содеянного по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).

Также к числу лиц, использующих служебное положение при хищении вверенного имущества, следует отнести представителей власти и государственных и муниципальных служащих, наделенных полномочиями по распоряжению и управлению имуществом. Например, судебный пристав в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с Законом. Таким образом, на определенных этапах имущество оказывается вверено приставу на основании Закона и он обладает по отношению к нему распорядительными, управленческими полномочиями.

То мнение, что Верховный Суд полностью разрешил эту проблему в 1990 г. , небесспорно. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» разъяснялось: «Заключение договора между работником и администрацией о полной материальной ответственности за сохранность вверенных ценностей само по себе не может служить основанием для признания этого работника субъектом должностного преступления. Для этого необходимо также, чтобы наряду с обязанностями по непосредственному хранению имущества материально ответственное лицо выполняло также функции по управлению или распоряжению им (организация доставки товаров, распределение их по другим снабженческим точкам и т.п.)».

Обладание иными функциями должностного лица либо лица, признаки которого указаны в примечании 1 к ст. 201 УК: организационно-распорядительными функциями (руководство коллективом, расстановка и подбор кадров, организация труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий и т.п.), а также административно-хозяйственными функциями, состоящими, например, в осуществлении контроля за движением материальных ценностей, учете и контроле за их расходованием, само по себе не позволяет вменить признак использования при хищении вверенного имущества служебного положения. Если, конечно, этим функциям не сопутствует полномочие по распоряжению, управлению имуществом.

Как видим, наличие у лица только функции хранения вверенного ему имущества не давало, с позиции Пленума, возможности признать лицо должностным, для этого опять же требовалось установить, что лицо было наделено полномочиями по распоряжению и управлению имуществом. Однако недоразрешенность, так сказать, проблемы данным разъяснением состояла в том, что полной четкости в определении полномочий по распоряжению и управлению имуществом так и не возникло. Недаром два авторитетных криминалиста, на протяжении последних десятилетий наиболее глубоко исследовавших вопросы квалификации должностных преступлений, профессоры Б. Волженкин и Б. Здравомыслов, разделяли противоположные взгляды относительно признания того же продавца должностным лицом по признаку осуществления им полномочий по распоряжению имуществом.

Закон говорит о том, что особые возможности по службе должны быть использованы именно как способ изъятия имущества (при растрате), обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц (при присвоении). Поэтому полномочиями, которые применяются в рамках использования служебного положения как квалифицирующего признака хищения вверенного имущества, могут быть только полномочия по распоряжению и управлению имуществом. Если иные полномочия должностного лица либо управленца в организации, в том числе организационно-распорядительные, не связаны с распоряжением имуществом, то хищение этого имущества таким лицом, несущим ответственность только за, допустим, сохранность имущества, не требует вменения признака использования служебного положения.

28 Сен 2022 polikurist 63