Конституционный Суд 3 Марта 2022 Года Капитальный Ремонт
Содержание
- 1 Отменят ли взносы за капитальный ремонт многоквартирных домов в 2022 году
- 2 Оплата за капитальный ремонт обязательна или нет 2022
- 3 Взносы на капремонт можно не платить; решение Конституционного суда 2022 год
- 4 Надо ли оплачивать задолженность по капремонту, если фонд не присылал квитанции
- 5 Законность сборов на капремонт проверит Конституционный суд
- 6 Генпрокуратура признала антиконституционным закон “Единой России” о платежах за капитальный ремонт
- 7 Для банкрота и двадцать лет не являются сроком давности: что сказал Конституционный Суд
- 8 10 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за первую треть 2022; года
Отменят ли взносы за капитальный ремонт многоквартирных домов в 2022 году
Введение сборов на капитальный ремонт многоквартирных домов обусловлено тем, что на 2017 год более 90 процентов всей недвижимости находится в частной собственности, к остальным 10-ти процентам относится ведомственное и муниципальное жилье. Впервые заговорили о «генеральном» ремонте в конце 2013 года, после этого достаточно быстро вынесли законопроект о введение нового вида платежа. А уже с 1 января 2014 года закон считался вступившим в силу.
По поводу второго требования, касающегося отмены обязательности «капитальных платежей». Суд вынес решения отклонить данную просьбу и оставить прилагательное ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ с небольшой поправкой, включающей пункт о добровольном пожертвовании в фонд относящегося к области капитального ремонта. После чего всем стало понятно, что отменена плата за капитальный ремонт не будет и это лишь желание граждан.
Все средства, отчисляемые на капитальный ремонт, хранятся либо в государственном, либо в частном фонде. До августа 2015 года собственники жилых помещений должны были определить, какой именно фонд подходит для них. Если решение не принималось, это рассчитывалось как добровольное согласие прикрепления к государственному фонду.
- Лица, возраст которых превышает 80 лет имеют право получить полную компенсацию расходов, относящихся к углубленной реставрации.
- Лица, чей возраст составляет 70 лет имеют право получить частичную помощь размером 50 процентов от уплаченного взноса. Так же к этой группе относятся лица, на попечении которых есть инвалиды, семьи людей, пострадавших во время аварии Чернобыльской АС и инвалиды определенных групп.
Представляет собой общий счет, созданный субъектом РФ, куда ежемесячно поступают денежные средства от каждого жилого помещения. Затем, специалист-оператор подсчитывает накопления, далее уполномоченные лица на заседании выносят решение о том, на что именно потратить сбережения.
- жильцы домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (согласно основаниям п. 10,11 ст. 32 ЖК РФ);
- при условии, когда решением местной администрации участок земли под домом подлежит изъятию для нужд муниципалитета или государства. Жильцы в этом случае освобождаются от этой статьи расходов на содержание дома на следующий месяц после вынесения решения.
- исключение из региональной программы капремонта МКД, в которых меньше 5 квартир.
Денежные средства, аккумулируемые на счете капитального ремонта, имеют определенное назначение и могут быть потрачены только на проведение конкретных работ. Они направляются на улучшение состояния жилого фонда по составленному и утвержденному графику. В перечень работ по статье капитальный ремонт входят:
- фонд капитального ремонта составляет по всем домам, которые накапливают взносы на его счете, план мероприятий с перспективой на несколько лет и публикует его в свободном доступе;
- средствами фонда возможно воспользоваться не только планово, но и для проведения срочных ремонтов, независимо от времени года;
- выполнение плановых ремонтов сопровождается сметами и анализируется их необходимость.
Поправки в Жилищный кодекс обязали собственников жилых помещений в многоквартирных домах с 2014 года оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт. Общая сумма накапливаться на счете регионального оператора или личного счета дома в случае, когда на собрании жильцов было принято решение об его открытии. В 2022 году некоторым категориям граждан можно избежать затраты по этой статье на законных основаниях.
Все средства, собираемые собственниками квартир на капремонт дома, могут быть потрачены только на определенный вид работ. Итогом проведенных работ служит предоставление полного отчета об объемах и средствах, которые были потрачены на их реализацию, а также остатках на счете.
Оплата за капитальный ремонт обязательна или нет 2022
Для семей с инвалидами уменьшат плату за капремонт. Кто еще получит компенсацию за капремонт?
«Мы создаём людям головную боль. Зачем? И сегодня мы эту ситуацию исправляем, чтобы пожилые люди, живущие вместе с инвалидом, не достигшим пенсионного возраста, могли воспользоваться своим правом на льготу», — пояснял ранее «Парламентской газете» автор законопроекта. С такой логикой депутаты Госдумы согласились. Поправки в Жилищный кодекс были приняты в третьем чтении 12 июля. Совет Федерации также одобрил устраняющее несправедливость предложение, а Президент России Владимир Путин его завизировал 29 июля.
Документ добавляет семьи, в которых совместно проживают неработающие пенсионеры старше 70 лет и инвалиды I или II группы, к категории получателей региональных компенсаций на оплату капремонта в многоквартирном доме. При достижении возраста 70 лет члены таких семей будут получать льготу в размере 50 процентов, а при достижении возраста 80 лет — 100-процентную компенсацию по оплате взносов.
Определить вид этих сборов с правовой точки зрения невозможно, что порождает множество споров. Это не налог, который взимается с прибыли, а затем используется безадресно. Это не обязательный платёж, как, например, за землю. Это явление закон определил как «взнос» и отнёс его к коммунальным услугам (ч. 2 ст. 154 ЖК).
В конце концов, большинство россиян поддерживало территориальные завоевания страны несколько лет назад, при том, что в этот момент Россия прямо нарушала подписанные ей же самой международные договоры. Если жители страны думали, что то же самое государство не будет нарушать взятые на себя обязательства в отношении их самих, это было как минимум наивно.
По этому закону платежка теперь включает счет за коммунальные услуги и счет за предстоящий капремонт. Если в отдельной статье квитанций стоит сумма на проведение ремонтных работ, ее нужно оплатить по закону. Ведь Жилищный кодекс обязывает поддерживать жилье в хорошем техническом и эксплуатационном состоянии, это касается и многоквартирных домов.
Размер оплаты капитального ремонта зависит от площади квартиры, поскольку ставка определяется за 1 кв. м. Этот момент возмущает некоторых жильцов, которые считают, что было бы рациональнее взимать оплату с каждого собственника, ведь износ дома зависит от того, сколько человек пользуется лифтом или водопроводом.
Также КС РФ постановил, что Конституции не противоречит и право муниципалитета самостоятельно определять способ финансирования работ, если жильцы не сделали выбор. При этом местные власти обязаны проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта.
Вторая группа депутатов от фракции КПРФ оспорила часть 1 статьи 169 ЖК РФ, поскольку парламентарии сочли, что существующий порядок сбора средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов с собственников жилья нарушает права тех граждан, которые ранее приватизировали квартиры. Речь идет о противоречии норм о капремонте за счет собственников квартир требованиям статьи 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая продолжает действовать в настоящее время. В соответствии с ее требованиями за бывшим владельцем приватизированного имущества, чаще всего это органы региональной власти или местного самоуправления, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт многоквартирных домов. Этот ремонт должен быть проведен в установленные сроки, а также в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Депутаты подчеркивают, что обязанность бывших владельцев домов произвести капитальный ремонт после приватизации сохраняется до исполнения данного обязательства. Такая позиция парламентариев согласуется с позицией Верховного суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ РФ от 1 августа 2007 года.
Чем отличается формирование фонда капремонта на спецсчете и в общем котле? При выборе спецсчета собственники сами накапливают нужную сумму и сами занимаются организацией работ по капремонту. При накоплении денег в общем котле организацией капремонта занимается региональный оператор по утвержденной в регионе программе капремонтов.
Если муниципалитет принял все необходимые меры по информированию жильцов, это правило не противоречит Конституции. Если же муниципалитет такую информацию до жильцов не довел, и в доме еще не был проведен капремонт, жильцы могут по суду досрочно изменить порядок внесения средств и собирать взносы на счет дома. [1]
Некоторые депутаты Госдумы посчитали, что установленный указанным разделом порядок формирования и использования средств фонда капремонта нарушает права граждан, и обратились в КС РФ. Дело по запросам двух групп депутатов, объединенных в общее производство, было рассмотрено Судом вчера.
Взносы на капремонт можно не платить; решение Конституционного суда 2022 год
- Взносы на капремонт необходимо оплачивать ежемесячно, как и все счета по коммунальным услугам, средства поступают на отдельный счет, а не в государственную казну.
- Налоги идут на обеспечение любых потребностей государства, а с помощью фонда на капремонт, можно решить вопросы с обеспечением потребностей определенного жилого комплекса или многоэтажки, например, отремонтировать крышу.
- Средства со счета капремонта, могут быть потрачены только на определенные цели, которые предусматриваются законом. Налоги распределяются по мере необходимости и не имеют целевого назначения.
- Жители жилищного комплекса получают за свои средства ряд услуг направленных на капитальный ремонт, а вот оплата налогов не гарантирует получение определенных благ взамен.
Централизованный сбор средств помогает региональному оператору своевременно находить средства на проведение ремонтов, в т.ч. для неотложных капремонтов в аварийных домах. У жильцов отремонтированного дома сохраняется обязанность платить взносы за капремонт. За счет них в общий котел будут возвращаться потраченные средства других домов.
В последнее время стал актуальным вопросом законность определенных государственных взносов. Капремонт – не противоречат ли подобные сборы конституционным правам гражданина РФ? Именно эта тема поднималась на рассмотрении в конституционном суде, в процессе внесения изменений в ЖК России. Последние новости по изменениям пункта капремонт, конституционный суд разместил на официальном сайте 12 апреля 2022 года.
За неуплату сборов грозит введение пени и штрафных санкций. Их размер и срок введения устанавливается на региональном уровне. Ярые неплательщики получат несколько предупреждений о необходимости срочной уплаты долга. После их игнорирования, юристы фонда составляют иск и направляют его в мировой или районный суд.
Если жильцы считают, что очередность проведения ремонта определена необъективно (без учета состояния дома), тогда они могут оспорить ее в суде. Еще КС напоминает, что региональные операторы капремонта не имеют права тратить средства из общего котла на свои административно-хозяйственные расходы — такой цели расходования нет в ч.1 ст.174 ЖК РФ.
Надо ли оплачивать задолженность по капремонту, если фонд не присылал квитанции
Екатерина, к сожалению, часть долга точно оплатить придется. Взносы на капитальный ремонт привязаны к квартире, а не к собственнику в отличие от остальных коммунальных услуг. И если предыдущий собственник не платил за капремонт, то этот долг перешел к вашему мужу вместе с унаследованной квартирой.
По закону долг за капремонт привязывается к квартире, а не к собственнику. Как только ваш муж вступил в наследство, вместе с правом собственности на квартиру он получил и долги, которые на ней были. Теперь он, как собственник помещения в МКД, обязан его содержать, в том числе платить за капремонт.
Разные регионы устанавливают свои сроки: кто-то дает на ознакомление четыре месяца, другие — семь. Но меньше трех месяцев и больше восьми нельзя. После этого за капремонт обязательно нужно платить. В Свердловской области, где вы живете, такая обязанность возникает спустя полгода после даты официальной публикации информации.
Собственник не обязан платить взносы, пока его дом не включен в региональную программу капремонта. Но как только дом попал в программу, новость об этом официально публикуют на официальном сайте администрации региона. У собственников есть время, чтобы с ней ознакомиться.
Должница просила суд отказать фонду в исковых требованиях: раз она не получала квитанции, то и платить не могла. Однако суд сказал, что обязанность собственника жилого помещения платить взносы на капремонт возникает в силу закона. А значит, если фонд не направлял собственнику платежные документы и требования об уплате задолженности, в том числе в течение длительного времени, — это не основание, чтобы вообще не платить за капремонт.
Таким образом, часть 3 статьи 201 АПК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 и 46, в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК Российской Федерации, действующим во взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК Российской Федерации в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 2 и 33; статья 45, часть 1; статья 46, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Гражданка просила Росреестр возбудить дело об административном нарушении, но получила письменный ответ об отсутствии оснований для проведения проверки по ее обращению. Гражданка считала, что госорган должен был ответить в форме определения об отказе в возбуждении дела, а не письмом. Но оспорить такой способ отказа ей не удалось. По ее мнению, нормы КоАП, позволяющие должностному лицу отказывать в привлечении к ответственности в иной форме, нежели в виде определения, а также нормы, которые позволяют суду отказывать в проверке такого решения, противоречат Конституции.
1. Признать часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2022 года акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что, поскольку у Управления отсутствовали правовые основания для внеплановой выездной проверки в отношении С., принятия по обращению О.С. Яковенко решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не требовалось, а выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о необходимости принятия такого решения не повлекли вынесения неправосудного судебного акта.
По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться — с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) — конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 21 января 2022 года N 6-П, от 20 января 2022 года N 2-П и др.).
«Если это деньги в виде налога у нас изымаются, потом государство ими распоряжается – фактически нашими деньгами. То есть у нас деньги взяли, в общий котел они ушли, и там мы уже теряем над ними полный контроль – это уже признаки налогов», – говорит Вадим Соловьев, депутат Государственной думы.
Запрос судьям направили депутаты Государственной думы – с просьбой проверить, не противоречит ли новый сбор Конституции. По мнению парламентариев, у собственников жилья появляется большой риск потери денег. Взносы они перечисляют на ремонт своего жилья, но средства попадают в общий котел и могут пойти на восстановление чужого дома. Именно это противоречие, считают депутаты, и нарушает права россиян. Кроме того, авторы инициативы увидели сходство взносов с налоговыми сборами.
Закон, который ввел взносы на капремонт жилья, был принят в декабре 2012 года. Новая строчка в коммунальных счетах начала появляться в разных городах России с конца 2014 года, а с лета прошлого года платеж стал обязательным во всех субъектах страны. Тариф, по которому должны платить граждане, каждый регион определил самостоятельно.
Законность сборов на капремонт проверит Конституционный суд
О претензиях Генпрокуратуры к сборам на капремонт стало известно из отзыва ведомства, направленного в Конституционный суд. Сами отзывы собирались в связи с поступлением в суд жалобы группы депутатов Госдумы от КПРФ и «Справедливой России» на незаконность подобных платежей. Напомним, по действующему законодательству, средства граждан могут поступать на специальные банковские счета (если так решат собственники помещений) или региональному оператору. Именно схему с перечислением средств в «общий котел» сочли незаконной парламентарии. Их жалоба в Конституционный суд будет рассмотрена 3 марта.
В Генпрокуратуре РФ считают действующий порядок сборов на капремонт домов частично противоречащим Конституции РФ. В частности, надзорное ведомство отмечает, что при перечислении сборов на счета региональных операторов у собственников квартир могут возникнуть условия, когда они не смогут распоряжаться деньгами. Вывод о законности сборов в ближайшее время сделает Конституционный суд, пишет «КоммерсантЪ».
В Генпрокуратуре поддержали доводы заявителей, пояснив в отзыве, что в случае перечисления денег на счета оператора могут быть созданы условия, когда плательщики не смогут распоряжаться своими средствами. К тому же, по мнению прокуроров, в законодательстве не конкретизированы объемы, сроки распоряжения средствами и порядок их возврата со счетов операторов. Все это, по мнению надзорного ведомства, ведет к нарушению Конституции РФ.
Норма Жилищного кодекса, позволяющая региональным операторам капремонта использовать средства собственников из одних домов на ремонт других, будет оспорена в Конституционном суде. Соответствующий запрос в начале недели готовятся направить думские справороссы и коммунисты.
Депутаты Госдумы от ЛДПР внесли в парламент законопроект о приостановке платежей за капремонт на пять лет. По их мнению, в пятилетний срок должна быть разработана «новая эффективная и прозрачная система капремонта», а пока этого не сделано, граждан следует освободить от уплаты соответствующих сборов.
Генпрокуратура признала антиконституционным закон “Единой России” о платежах за капитальный ремонт
— Мы с коллегами-депутатами обратились в Конституционный суд, так как нашли в законе о капитальном ремонте прямое нарушение прав граждан — их принуждают сдавать деньги на непонятные цели, — комментирует депутат Госдумы фракции «Справедливая Россия» Олег Пахолков. — В фондах региональных операторов деньги выводятся из-под контроля жильцов, идут ремонтные работы в одних домах за счет жителей других. Это полностью противоречит Конституции. Поэтому закон о капитальном ремонте нужно немедленно отменить. Наши доводы отвергло правительство Медведева. И 3 марта в Конституционном суде назначено судьбоносное заседание по этому вопросу. Приятно, что Генеральная прокуратура поддержала нас и десятки миллионов россиян в борьбе за справедливость.
Идея об обязательных сборах платежей за капремонт родилась в недрах партии «Единая Россия» в 2012 году. Единороссы внесли соответствующий законопроект и, несмотря на мощное сопротивление фракции «Справедливая Россия», продавили его принятие. По задумке партии власти, ежемесячно платежи за капремонт аккумулируются на счетах региональных операторов, и чиновники самостоятельно принимают решение — когда и какой дом попадет в программу капремонта и сколько денег на это потратят. Это создает почву для коррупционных распилов.Если же жильцы хотят собирать средства на лицевой счет дома, то они должны пройти сложные юридические процедуры, начиная с общего собрания собственников и завершая сдачей документов. Зафиксированы случаи, когда, например в Воронеже, региональный оператор отказался открывать лицевой счет дома даже по решению суда и продолжал собирать средства жильцов на свой счет.Депутаты Госдумы фракции «Справедливая Россия» стали первыми, кто заявил об очевидной коррупционной составляющей в законе о капитальном ремонте. Еще в июне 2012 года известный эксперт в сфере ЖКХ Галина Хованская заявила, что СР не будет поддерживать инициативу, по которой «один собственник будет платить за другого, так как это противоречит и Гражданскому кодексу РФ, и Конституции».
Лидер справороссов Сергей Миронов тогда же назвал законопроект о капремонте «очередной антинародной инициативой «Единой России». Однако усилиями «Единой России» федеральный закон приняли. И депутаты региональных парламентов, где большинством голосов тоже владеют единороссы, назначили размер ставок для каждого субъекта РФ — он варьируется от 2 до 15 рублей за квадратный метр.В ноябре 2015 года депутаты Госдумы фракции «Справедливая Россия» передали премьер-министру Дмитрию Медведеву миллион подписей россиян за отмену поборов на капитальный ремонт. Ответа от председателя правительства не последовало, и в феврале 2016 года лидер партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов объявил о старте акции «Делай или уходи!», в ходе которой планируется собрать 10 миллионов подписей с требованиями об отставке Дмитрия Медведева. Новости на Блoкнoт-Ростов-на-Дону
Для банкрота и двадцать лет не являются сроком давности: что сказал Конституционный Суд
Многие обратили внимание на Постановление КС РФ от 26 апреля 2022 г. N 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова».
В этом Постановлении КС приходит к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу, т.е. после 26 апреля 2022 года, абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.Поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.
и, с другой стороны — время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.
Определением Обнинского городского суда Калужской области от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, присужденные И.И.Ревкову денежные суммы проиндексированы с июня 1999 года по сентябрь 2022 года с установлением задолженности в размере 3 911 000 рублей.
Если сказать проще, то единственное жилье у должника могут забрать, когда оно по объективным характеристикам значительно превышает достаточные потребности в жилище. А взамен должнику предоставят жилище, пригодное для проживания его самого и членов его семьи — по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.
По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться — с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) — конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 21 января 2022 года N 6-П, от 20 января 2022 года N 2-П и др.).
2. Признать часть 3 статьи 201 АПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК Российской Федерации, действующим во взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК Российской Федерации в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.
Таким образом, часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе названным ее статьям, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
1. Признать часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.
Но пока спецсчетов в стране еще очень мало. Собственники в основном предпочитают отчислять взносы в «общий котел». Специалисты утверждают, что «котел» не дает деньгам обесцениваться, а деньги на спецсчете через некоторое количество лет могут превратиться в ничто.
Более того, именно Белгородский областной суд применил в своем Решении ту самую цитируемую лжетеоретиками фразу: «Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт ». Сторонники рассматриваемой в настоящей статье лжетеории целенаправленно ссылаются не на Решение Белгородского областного суда, а на Определение Верховного суда РФ, чтобы придать больше значимости своим аргументам, но на самом деле ВС РФ лишь процитировал проверяемое Решение суда.
Указанное Определение вынесено по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Белгородского областного суда от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014, которым было отказано в удовлетворении требований о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области».
Нужно платить за капремонт, Конституционный Суд решил этот вопрос окончательно. Сбор денег на общем счете регионального оператора законен, но лишь в том случае, если муниципальные власти предприняли достаточные меры для информации жильцов о возможности выбора между «общим котлом» и спецсчетом дома.
С другой стороны, злоупотребить ведь можно вообще любым законом! В целом же новый подход, предоставляющий суду возможность делать из общего правила об иммунитете единственного жилья разумные исключения в случае роскошного жилья, выглядит более справедливым, чем старый, требующий механического соблюдения буквы закона.
Например, КС дважды (в делах Ильдара Дадина и Константина Котова) высказывал свои критические соображения по поводу уголовных наказаний за участие в мирных манифестациях, но суды как выносили приговоры по «дадинской» статье (ст. 212.1 УК), так и продолжают выносить. То же, что законодатель не особо интересуется мнением КС, видно уже из самого обсуждаемого постановления.
Это правомочие суда не является безграничным. Должнику должен быть гарантирован «уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека». Но это не означает, что его жилищные условия вообще не могут ухудшаться!
«Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, кроме того, что суды – согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, – вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.»
«Конституционный Суд Российской Федерации принимает во внимание также, что Постановление от 14 мая 2012 года No 11-П допустило в судебной практике при применении как абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, так и связанных с указанным законоположением норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) возможность принимать иные решения, чем до принятия этого акта конституционного правосудия. Это отчасти следует из тех судебных решений, где суды по ходатайству кредитора (взыскателя) выясняют возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, исследуют и дают оценку характеристикам этого жилого помещения.»
10 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за первую треть 2022; года
Что решил Конституционный Суд РФ:
— норма не противоречит Конституции РФ и должна применяться во взаимосвязи со статьёй 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ»;
— норма позволяет предоставлять вне очереди жилое помещение инвалидам, которые страдают тяжёлой формой хронического заболевания, признаны недееспособными и нуждаются в постоянном уходе;
— при этом предоставляемая площадь должна быть достаточной не только для отдельного проживания инвалида, но и для постоянного проживания с ним опекуна — члена семьи (супруга или близкого родственника);
— в исключительных случаях, если иным образом предоставить жилое помещение вне очереди невозможно, жильё может быть предоставлено по договору социального найма ему и его принятому на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий опекуну — члену семьи, который обеспечивает постоянный уход.
Конституционный суд РФ оценил абзац 3 пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, и признал его не соответствующим Конституции РФ в том случае, когда:
— дом подключен к центральному теплоснабжению;
— в доме есть общедомовой счетчик;
— в местах общего пользования нет отопительных приборов;
— в доме есть квартиры с законно организованным индивидуальным отоплением;
— собственники этих квартир все равно несут расходы на оплату тепла.
Напомним, что если собственнику не нравится принятое общим собранием решение, он считает это решение незаконным, то в суд следует обращаться с требованиями о признании недействительным решения собрания, а не протокола (ст. 12 ГК РФ). Это позволит потом не обижаться на отказы судов.
Заявительнице не понравились пункты 1 и 2 статьи 209 «Содержание права собственности» ГК РФ и пункт 1 статьи 13 Жилищного кодекса РФ, согласно которому к полномочиям региональных органов в области жилищных отношений относится государственный учет регионального жилищного фонда. По мнению заявительницы, эти нормы противоречат статье 35 (часть 3) Конституции РФ, поскольку на практике позволяют органу государственного учета жилищного фонда по своему усмотрению, с целью приведения ранее сформированных и учтенных объектов недвижимости в соответствие с изменившимися требованиями к жилым помещениям объединять жилые помещения в один объект недвижимости без согласия собственников таких жилых помещений.
Конституционный Суд РФ указал:
«По смыслу статьи 53 Жилищного кодекса РФ, ограничения в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса РФ должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы».
