Краткая Речь Адвоката По 228 Ч2 Ук Рф В Особом Порядкек

Как снизить срок уголовного наказания

• совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;
• несовершеннолетие виновного;
• беременность;
• наличие малолетних детей у виновного;
• совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;
• совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
• совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
• противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
• явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;
• оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия,
• направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Пример: Совершение тяжкого преступления в период условного осуждения влечет безусловную отмену условного осуждения и назначение наказания в виде реального лишения свободы.Снижение категории преступления с тяжкого до средней тяжести позволяет сохранить условное осуждение.

Пример: В одном деле, мой подзащитный обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.е. в совершении разбоя, совершенного с использованием предметов в качестве оружия, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.В ходе рассмотрения дела, квалификация его действий была изменения на ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ по которым назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ условно.

Примечание: В одном из дел, мой подзащитный обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.При этом, минимально возможный размер уголовного наказания в виде штрафа составляет 5.000 рублей.

Примечание: В одном деле, я защищал несовершеннолетнего, обвиняемого по ч.4 ст.228.1 УК РФ.Пределы наказания — от 10 до 20 лет лишения свободы со штрафом до 1.000.000 рублей.Суд применил указанную норму и назначил наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом 35 тысяч рублей.При этом, суд признал исключительной совокупность смягчающих обстоятельств – несовершеннолетие подсудимого, отсутствие судимости, условия воспитания (без попечения родителей), тяжелое материальное положение, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию, а также отсутствие сведений о том, что подсудимый состоит на учете у нарколога или психиатра.

Кроме того, на его иждивении находится пожилая мать Прокофьева Людмила Валерьевна, 19 апреля 1944 года рождения, которая является ветераном труда (т.2 л.д.57), болеет рядом болезней, а именно: диффузная гиперплазия левого надпочечника, атеросклероз, остеохондроз, киста верхнего полюса левой почки, множественная болезнь артерий, эмфиземы лёгких и многие другие (т.2 л.д. 59-61); она практически самостоятельно не передвигается, в связи с чем, за ней требуется постоянный уход. При этом, до заключения под стражу Прокофьев А.С., являясь единственным сыном своей матери, оказывал ей постоянную физическую и материальную помощь.

При назначении наказания Прошу учесть, что мой подопечный не судим; на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит; в ведении антиобщественного и антисоциального образа жизни со стороны правоохранительных органов замечен не был; вину в совершении указанных преступлений признаёт в полном объёме; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; в содеянном раскаивается; на иждивении имеет двух малолетних детей, а именно: дочь Прокофьева Юлия Антоновна, 2007 года рождения (т.2 л.д.54); сын Прокофьев Михаил Антонович, 2011 года рождения (т.2 л.д. 55); имеет положительные характеристики; болеет тяжёлыми болезнями требующих постоянного ухода, а именно: цирроз печени, хронический гепатит « С » , хронический гастродуоденит, хронический панкреатит, жировой гепатоз, тромбоцитопения, эластометрия, акне розацеа и т.д.

С учётом того, что имеются обстоятельства смягчающие наказание в соответствие с п. п. «г, и» ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, Прошу суд применить правила ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначить Прокофьеву Антону Сергеевичу минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Адвокат Кудряшов Константин

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении незаконного хранения, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере, при вышеизложенных обстоятельствах признал. ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ при настоящем исследовании у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственно-судебных действиях. ФИО1 не нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ и прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ (л.д. 119-121).

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, которое согласно заключению эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 0,4 г., что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 25.10.2014 N 1102 ), является крупным размером.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г., при секретаре Ганиной Т.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Голицына Д.Т.,
подсудимого ФИО1,
защитника — адвоката Кудряшова К.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов Москвы «ЮрПрофи»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , зарегистрированного по адресу: , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Защитительная речь по уголовному делу, по обвинению подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч

Особо обращу внимание суда на то, что с момента возбуждения уголовного дела и до сегодняшнего дня судебного заседания С. С. В. добровольно и самостоятельно отказался от пагубного для него пристрастия к употреблению наркотических веществ. Сумел побороть зависимость. Неоднократно прошёл медицинское освидетельствование в муниципальном медицинском учреждении. Во всех случаях врачами специалистами не было выявлено признаков наркологического заболевания. Проведенные тесты на содержание наркотических веществ в организме показал отрицательный результат.

Совокупность обстоятельств смягчающих ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого дают основания для назначения наказания, с учетом правила, предусмотренного частью 1 статьи 62 УК РФ, а следовательно верхний предел назначаемого судом возможного наказания должен быть еще снижен и не превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, с учетом положений части 7 статьи 316 УПК РФ.

Сделаю вывод о том, что С. С. В. не склонен к повторному совершению преступлений. Отсутствует динамика, в силу которой было бы возможно придти к выводу, что привлечение подсудимого к ответственности явилось следствием его длительного противоправного поведения.

Постановив обвинительный приговор суд назначает справедливое наказание, которое должно соответствовать тяжести преступления, личности осужденного, отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывать обстоятельства смягчающие наказание. Необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. (ч. 3 ст. 60 УК РФ)

Если так, то при данных обстоятельствах, в отсутствии спора сторон о возможности принятия судом решения по делу и не исследования в настоящем процессе собранных по делу доказательств, считаю верным предложить суду для обсуждения в совещательной комнате вид и размер наказания, которое может быть назначено С. С. В. при постановке в отношении него обвинительного приговора.

По второму эпизоду обвинения (ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК) защитник обратил внимание суда, что, несмотря на выявленные у подзащитного в ходе медосвидетельствования непосредственно после задержания признаки наркотического опьянения и следы недавнего употребления наркотиков, это свидетельствует лишь о хранении и употреблении им запрещенных к обороту веществ, но не дает оснований для обвинения в их сбыте. В связи с этим, по мнению адвоката, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК как преступление небольшой тяжести.

«На протяжении всего производства по делу мой подзащитный занимал последовательную позицию и отрицал причастность к распространению запрещенных к свободному обороту веществ, – отметил Шарбатулло Содиков. – Более десятка заявленных ходатайств и жалоб защиты не были удовлетворены, а версия по линии защиты не была проверена. В ходе судебного следствия мой доверитель подтвердил ранее данные показания о том, что никогда не занимался сбытом наркотических средств».

9 ноября Измайловский районный суд г. Москвы вынес приговор в отношении Г., которым оправдал его по ч. 3 ст. 234 УК РФ за отсутствием состава преступления, а также переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 на ч. 2 ст. 228 УК. Адвокат АП г. Москвы Шарбатулло Содиков, защищавший подсудимого, рассказал «АГ» об обстоятельствах дела и о том, как ему удалось доказать невиновность подзащитного в незаконном обороте сильнодействующих веществ и добиться переквалификации деяния на менее тяжкое по второму составу преступления (незаконный оборот наркотических и психотропных веществ в значительном и крупном размерах).

Указанные вещества, как отмечалось в обвинительном заключении, он положил на заднее сиденье автомобиля, которым управлял, а амфетамин – в левый карман джинсов. Вскоре Г. был остановлен и задержан сотрудниками полиции. Таким образом, резюмировало следствие, Г. и его неустановленный соучастник не смогли довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, по не зависящим от них обстоятельствам.

Защитник добавил, что добиться быстрого рассмотрения уголовного дела и осуждения подзащитного органам предварительного следствия не удалось, так как судьи дважды возвращали дело со стадии судебного разбирательства в прокуратуру в связи с допущенными на этапе предварительного следствия нарушениями УПК РФ.

Протоколом судебного заседания, как доказательством по делу, чётко зафиксирован ответ свидетеля обвинения и инспектора ДПС Наумова: «водитель К сказал, что это наркотик амфетамин, если я не ошибаюсь; объём наполнения пакетика веществом был чуть менее половины; на этом участке дороги также останавливались сотрудники наркоконтроля, но понятых к этому моменту ещё не было; пояснил, что к К наручники не применялись; пока всё оформлялось, мы находились на месте примерно 1,5-2 часа; после оглашения его показаний, он повторно ответил на вопрос суда, что К пояснил, что обнаруженное вещество является наркотиком амфетамином, но на следствии он не сказал этого, потому что не придал значение данному факту; с ППВС «Об обеспечении права на защиту в уголовном судопроизводстве» я ее знаком; К расписался, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ; если в протоколе нет, значит это техническая ошибка; я не звонил в юридическую консультацию; заявление о том, что он не заявлял ходатайства о защитнике, я у К не отбирал; мы записали в протокол, как вещество белого цвета;

Вопреки показаниям свидетелей, отрицающих достоверность ими же составленных документов, которые исключают привлечение подсудимого к уголовной ответственности, законодательное и правосудное соблюдение и гарантирование названных прав человека не может зависить от наличия или отсутствия так называемой технической ошибки, якобы допущенной автором протокола административного досмотра при его составлении.

Затем выяснилось, что сведения о названии приобретённого вещества следствию надо срочно скорректировать в сторону появления названия вещества уже под именем метамфетамин, путём проведения проверки показаний на месте с участием заинтересованных понятых алкоголиков, находящихся в течение более двух лет в зависимости от оперативного сотрудника уголовного розыска, которые, с их слов, на профессиональной основе множество раз участвовали в отведённой им роли проверенных временем будущих свидетелей обвинения.

В данном же случае свидетельские показания авторов исследованного административного материала, оправдывающего подсудимого, не находятся в причинно-следственной и в объективной связанности как с указанными административными протоколами, так и с иными представленными защитой в качестве доказательств сведениями. Следовательно, свидетельские показания инспекторов, в части отрицания сведений, сообщённых подсудимым в качестве подозреваемого и в ходе судебного следствия, как минимум недостоверны, а как максимум заведомо ложны, и вредны для общества и правосудия.

Доказательства в виде показаний в качестве подозреваемого и подсудимого, а также сведения из свидетельских показаний и из административных протоколов, подтверждающих процессуальный факт не разъяснения ему указанных прав, находятся в пределах, ограниченных формулировками предъявленного ему обвинения, и не противоречат ни на йоту ни одному из обвинительных утверждений.

Образец прений защитника по делам о сбыте наркотических средств

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1, действуя согласно отведенной ей роли в преступной группе и охватывая свои действия единым умыслом с неустановленным следствием лицом, 26.03.2020 года, не позднее 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, удерживая при себе указанное выше наркотическое средство в указанной массе, передвигалась по улицам г. Самары, где действуя согласно отведенной ей роли в преступной группе и охватывая свои действия единым умыслом с неустановленным следствием лицом, находясь оставила в целях дальнейшего незаконного сбыта в виде тайниковых закладок пакеты из полимерной пленки, содержащие а-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, каждый тайник массой не менее 0.50, 0.61, 0.56, 0.56, 0.60, 0.51, 0.56, 0.57, 0.60, 0.51, 0.57, 0.58, 0.59, 0.59, 0.61, 0.60, 0.59, 0.53, 0.56, 0.53, 0.54, 0.68, 0.60, 0.60, 0.60, 0.59, 0.55, 0.60, 0.58, 0.57, 0.62, 0.56, 0.56, 0.63, 0.58, 0.51, 0.52, 0.55, 0.64, 0.71, 0.61, 0.53, 0.55, 0.55, 0.56, 0.60, 0.55, 0.59, 0.53, 0.64, 0.54, 0.58, 0.58, 0.59, 0.70, 0.55, 0.60, 0.57, 0.77, 0.60, 0.53, а всего общей массой 35,44 г.

После ее задержания сотрудники полиции с ее согласия осмотрели ее сотовый телефон, где находились отправленные ею фото с местами закладок. 27.03.2020 совместно сотрудниками полиции и понятыми она поехала к местам закладок, где добровольно указывала на местонахождение наркотического средства – Н-метилэфедрон (т.6 л.д. 275-277).

25.03.2020 года она примерно с 11:00 до 12:00 приехала в район ТЦ «НАЗВАНИЕ1», поднималась вверх до музея космонавтики (Ракета) она пошла дворами и дошла до какого-то завода, где неподалеку было разрушенное здание, это было деревянное строение, одноэтажное, там она забрала сверток размером как два ее кулака, примерно 15 на 7 см, обмотанный в односторонний скотч, внутри которого были небольшие свертки. В свертке находилось множество мелких пакетов, их количество она не считала.

«При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Находясь в служебном кабинете №421 вышеуказанного отдела полиции, были приглашены двое понятых женского пола, при которых ей был задан вопрос, «Имеется ли при ней запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, а также денежные средства, нажитые преступным путем?», она ответила, что «Да, имеются, большой сверток с наркотическими средствами для дальнейшего их сбыта, которые находятся в принадлежащей ей сумке». После чего она из своей сумки достала и добровольно выдала большой сверток с надписью «40» внутри с наркотическими средствами. Она пояснила, что в данном свертке находятся маленькие свертки с наркотическими средствами в количестве 40 шт..

На практике, сотрудники полиции не редко пользуются особым порядком принятия судебного решения для того, что бы не допустить исследования судом доказательств содержащихся в материалах уголовного дела и вызывающих сомнение в их достоверности. Так происходит и при подбросе наркотического средства лицу сотрудниками полиции. Любыми путями лицо уговаривается признать свою вину в обмен на особый порядок рассмотрения дела судом, который в свою очередь якобы дает твердую гарантию получения условного наказания. Тем самым лицо убеждается в необходимости признания вины в хранении наркотических средств, без фактического совершения данных преступлений.

Прим.: С 31.07.2020 года внесены изменения в положения ст.314 УПК РФ, согласно которым для уголовных дел по тяжким составам преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков (ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ) упразднена возможность их рассмотрения судами в особом (упрощенном) порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Применение особого порядка принятия судебного решения возможно по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести максимальное наказание по которым не превышает 5 лет лишения свободы, либо о преступлениях совершенных по неосторожности, максимальное наказание за совершение которых не превышает 10 лет . Применимо к незаконному обороту наркотиков, в особом порядке теперь могут быть рассмотрены уголовные дела только по ч.1 ст.228 УК РФ.

Обязательным условием проведения производства в особом порядке является предварительная консультация с защитником. Предполагается, что защитник, являясь профессиональным советником по правовым вопросам, изучил материалы дела, оценил перспективы, пришел к выводу о возможности применения особого порядка и только после этого посоветовал своему подзащитному воспользоваться этой процедурой. Таким образом, права подсудимого не нарушены, суд экономит время, наказание смягчается.

Вместе с тем, у особого порядка есть и очень важное ограничение – приговор, вынесенный при такой судебной процедуре, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов, установленных судьей фактическим обстоятельствам дела. Это прописано в статье 317 УПК РФ. То есть, если обвиняемый согласился с фактом совершения деяния, он не может в дальнейшем это опровергнуть, например, заявив, что преступление он не совершал. Именно по этой причине, согласившись на особый порядок принятия судебного решения за преступление которое не было совершено, лицо фактически лишает себя возможности в дальнейшем доказать свою невиновность в порядке обжалования приговора.

По показаниям Зыкова (л.д. 87-89) и Халтурина (л.д.99-102) 24.07.13 г., т.е. в день задержания поступила информация о том, что молодой человек по имени Алексей занимается распространением курительных смесей. Было принято решение о производстве ОРМ «Наблюдение». Около 20 часов Зыков и Халтурин увидели, что из дома по ул. Окрашенная 19 вышел молодой человек, который подходил под описание человека по имени Алексей.

26 марта 2010 г. был заключен брак между Акуниным Алексеем Валерьевичем и Илькиной Татьяной Николаевной.
От брака имеется малолетний ребенок Акунин Владислав Алексеевич.
Сначала семейная жизнь Акуниных складывалась хорошо, а потом жизнь не заладилась, начались претензии и скандалы. Дело шло к разводу, который и был установлен мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 15 августа 2013 г.

Уже на стадии предварительного расследования Акунин полностью признал себя виновным в совершении преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, а затем согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

Тем не менее, несмотря на то, что доказательств приготовления к сбыту курительный смесей не было, а было явное хранение, следователи отдела № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу предъявили Акунину подозрение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 60 УК РФ просим суд учесть в приговоре чистосердечное признание как смягчающее обстоятельство, а также другие перечисленные обстоятельства, как влияющие на степень ответственности виновного. Тем более, что перечень смягчающих наказание обстоятельств не ограничивается ст. 61 УК РФ, что дает право суду учитывать все обстоятельства, улучшающие положение подсудимого.

В-третьих, нужно помнить, что прокурор или потерпевший могут не согласиться на особый порядок. Тогда дело будет рассматриваться в общем порядке. При этом судья может назначить наказание и больше 2/3 от самого сурового, несмотря на то, что выход из особого порядка произошёл не по инициативе обвиняемого.

• указанное в Уголовном кодексе РФ наказание за преступление, инкриминируемое обвиняемому, не превышает 10 лет лишения свободы;
• обвиняемый полностью соглашается с предъявленным ему обвинением и заявляет ходатайство об особом порядке после ознакомления с материалами дела в конце предварительного расследования;
• прокурор и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Формально обвиняемый в плюсе: закон не позволяет назначить ему наказание, больше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление (ч.7 ст.316 УПК РФ). Проще говоря, при рассмотрении дела в особом порядке верхняя планка максимально возможного наказания (как правило, это лишение свободы) снижается на 1/3.

В особом порядке судопроизводства (глава 40 УПК РФ) рассматривается сейчас более 60% всех уголовных дел. Во Владимирской области в 2018 году так было рассмотрено 70% дел. Для государственного обвинителя плюсы такого процесса очевидны: практически гарантированный обвинительный приговор, недостатки работы следствия «заметаются под ковёр», подготовка к рассмотрению дела ограничивается только изучением обстоятельств, влияющих на наказание. Судья в свою очередь имеет возможность быстро провести судебное заседание, написать более короткий и простой приговор, а также существенно снизить риски его обжалования. А есть ли смысл обвиняемому выбирать особый порядок?

Например, во Владимирской области прокуроры с начала 2019 года начали возражать в судах против особого порядка. В результате обвиняемый может работать на особый порядок, чтобы смягчить себе на 1/3 наказание, давать признательные показания и т.п., но прокурор в суде инициирует выход из особого порядка – и смягчающая на одну треть наказание «дробь» по ч.5 ст.62 УК РФ пропадёт.

Адвокат — Пушкарев Яков Васильевич

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов, П. не ведёт антисоциальный или паразитический образ жизни. Напротив, он работает, получает высшее образование, является донором крови, помогает родителям, положительно характеризуется. В составленных в отношении него характеристиках, в том числе и в характеристике участкового полиции, не имеется сведений о том, что он поддерживает отношения с лицами склонными к употреблению наркотиков, или что сам в настоящее время является лицом склонным к употреблению наркотическими средствами.

Полагаю, что такое поведение обвиняемого свидетельствует о возможности его исправления без реального отбытия наказания и о назначении ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ с возложением на него комплекса обязанностей позволяющих наиболее полно реализовать цели уголовного наказания.

К тому же, как мы сами с вами видим, что П. ответственно относится к возможности наступления уголовно-правовых последствий связанных с совершенными им преступлениями. Находясь на подписке о невыезде, П. являлся на все следственные действия, и судебные заседания дал показания по обстоятельствам совершенным им преступлений. В период предварительного и судебного следствия, которые длятся уже около года, П. не допускал нарушения избранной ему меры пресечения, не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности и не утратил социально полезных связей.

Защита не согласна с тем впечатление о П., какое старался создать государственный обвинитель. Допрашивая свидетелей о том, сбывал ли П. наркотические средства другим людям, обвинитель, тем самым исподволь обращает внимание суда на совершение П. каких-то еще и других преступлений. Вместе с тем никаких преступлений, кроме как рассматриваемых в данном суде П. вменено не было, показания указанных свидетелей в этой части, данные на предварительном следствии не стали основанием, для возбуждения дел по другим составам, поэтому их показания в этой части не могут служить для оценки личности П.

Поведение П. после совершенных им преступлений указывает, что уже в период следствия П. встал на путь исправления, то есть осознал всю противоправность преступлений в сфере оборота наркотических средств, самостоятельно перестал употреблять наркотические средства, не поддерживает отношения с лицами склонными к употреблению наркотических средств, не сбывает и не имеет желания сбывать наркотические средства.

Переквалификация в суде покушения на сбыт наркотиков по ч

Следователь все «успокаивала» подзащитного, обещая, что скоро он пойдет домой, но сначала зачем-то будет суд об избрании ареста, но на него не нужно обращать внимание, ведь все будет хорошо, главное признаться и раскаяться, даже если этого на самом деле не было.

Мой подзащитный был задержан декабрьским вечером во дворе своего дома сотрудниками отдела наркоконтроля по результатам оперативных мероприятий, как значилось в материалах уголовного дела, как лицо причастное к сбыту наркотических средств. При задержании моему подзащитному один из сотрудников подкинул во внутренний карман куртки сверток с наркотиками. Видимо это было сделано как гарантия на случай, если бы «оперативная информация» вдруг не подтвердилась и у задержанного ничего запрещенного не оказалось. Но, мой подзащитный, являясь потребителем наркотиков, на момент задержания как раз вез домой в рюкзаке приобретённые им для себя наркотические средства в количестве 6 свертков. Очевидно, что после задержания, при проведении личного досмотра все эти свертки были обнаружены и изъяты и из рюкзака, те, которые действительно принадлежали моему подзащитному, и из куртки, которые подкинул сотрудник полиции. И в данном случае, несмотря на противоправность действий сотрудников полиции, указанный факт впоследствии сыграл на руку нашей стороне защиты, это было сомнение № 1, об этом подробнее чуть позже.

Конечно, данный факт сотрудники впоследствии отрицали, но его в ходе очной ставки подтвердил один из свидетелей, выступавший в качестве представителя общественности (понятого), в протоколе личного досмотра и на видеозаписи значились обнаруженные две бутылки крепкой настойки, однако среди вещей обнаруженных при задержанном, но не изъятых и переданных родственникам их уже не было, то есть алкоголь загадочным образом исчез.

Данная практика широко применяется оперативными сотрудниками, дело в том, что у задержанного обнаружили свертки, как предполагается с наркотическим веществом, но чтобы точно сказать что это вещество действительно является наркотическим, необходимо исследование и заключение специалиста, а до получения такого заключения оснований задержания и удерживания не имеется. Поэтому сотрудники полиции составляют протокол об административном правонарушении, в котором обычно значится что задержанный вел себя неподобающе, нецензурно выражался, и на основании такого протокола помещают в камеру для задержанных.

Далее, к вечеру, запуганного, нетрезвого и уставшего подзащитного сотрудники ОНК отвезли в следственное управление, где его должны были передать следователю. Все время ожидания, пока ждали следователя, по словам подзащитного, его убеждали что он должен дать следователю признательные показания в сбыте и тогда все будет хорошо, его отпустят.

Штраф 5 000 руб — наказание за преступление по ч

Я считаю вероятным, что сотрудники полиции подбросили наркотик И. в патрульной машине. Это было очень просто сделать, сидя с двух сторон от него. Видимо, сотрудники, проверив паспорт и увидев, что у И. уже есть три судимости по наркотикам, решили подправить статистику раскрываемости с его «помощью».

Что я сделал : я проанализировал ситуацию. Было ясно, что наркотик подброшен. Значит, когда полицейские будут давать показания в суде, они запутаются и не смогут чётко ответить на мои вопросы. Судья, увидев это, поймёт, что у И. наркотика на самом деле не было и назначит минимальное наказание. К сожалению, в российской судебной практике рассчитывать на оправдательный приговор, к тому же по ст.228 УК РФ, практически невозможно. Следовательно, моя задача — задавать полицейским такие вопросы, чтобы судье стало ясно — они выдумывают обстоятельства произошедшего, а на самом деле — сами же и подкинули наркотик.

Судья увидела, что полицейские ничего не могут сказать об обстоятельствах задержания и обыска. Когда наркотик подброшен, у полицейских два варианта: или выдумывать обстоятельства задержания или говорить «я не помню». Если выдумывать, то ложь всплывёт при любом уточняющем вопросе. Полицейские в таких случаях заявляют, что не помнят обстоятельств задержания. Поэтому судья поняла, что наркотик был подброшен.

Составы вменяются лишь на предположениях и подтверждаются лишь показаниями потерпевшей, которая сама сомневается в точности предоставляемой следствию информации. Так, в заявлении в правоохранительные органы потерпевшая указывает на эпизоды преступлений, которые по ее мнению были 6-7 раз, а, следовательно, уверенности нет даже у самой потерпевшей, при этом следствие уверовало в то, что составы имели место быть именно в большем объеме, а не в меньшем. При этом со стороны обвинения грубо нарушен принцип того, что «все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого».

Административные ограничения перечислены в ФЗ: запрет на пребывание в определенных местах, посещение массовых мероприятий, пребывание вне дома вечером и ночью, выезд за установленные судом территории, обязательная явка в органы внутренних дел до четырех раз в месяц.Ваши обращения являются конфиденц-ми, Вам не обязательно представляться специалисту!

8.5. Активное способствование раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом средств, психотропных веществ или их аналогов, означает сообщение правоохранительным органам правдивой и полной информации, личное добровольное участие в оперативно-розыскных и следственных мероприятиях по раскрытию или пресечению не только того преступления, в котором лицо принимало участие, но и других заведомо ему известных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 188, 228 — 234). Поэтому данное условие освобождения от УО отсутствует, если лицо способствует раскрытию только того преступления, в котором оно участвовало, о других заведомо ему известных преступлениях умалчивает, сообщает неполные или заведомо ложные сведения либо отказывается участвовать в мероприятиях по их раскрытию или пресечению.

В характеристике с места работы моего подзащитного оценивают как исполнительного, надежного, добросовестного работника. Производственная характеристика содержит сведения: «У. начал свою трудовую деятельность в ЕМУП «Специализированная автобаза» рабочим по благоустройству населенных пунктов (полигонов) и трудится в этом качестве по настоящее время. У. зарекомендовал себя как ответственный работник. За весь период работы не имел нарушений трудовой дисциплины, общественного порядка. Пользуется заслуженным авторитетом в коллективе».

Амнистия – мера, применяемая в соответствии с инициативой государственной власти к лицам, которые совершили преступление. Это может быть освобождение от наказания, его замена, избавление от преследования. Распространяется на группы осужденных, имеющие свои отличительные признаки – пол, уголовную статью, возраст, наличие определенных заболеваний, поведение.

«Власть, государственная власть, сломала жизни. А сегодня кто-то находит юридические крючки, чтобы сказать: «Мы ни за что не отвечаем, мы здесь ни при чем». Мы с вами – вы, мои коллеги, и я – мы власть сегодняшняя. И если мы не отвечаем за действия власти предшествующей, то подумайте о том, что будет с нашими потомками».

На все это накладывается новость о смерти брата. Не только родственники, но и люди, которые знали семью, были уверены, что в его смерти виновата Фанни Лукашевич. Для подсудимого, по словам Плевако, было одно утешение – это имение отца, откуда мачеха съехала. При этом сказала мужу выплачивать ей определенную сумму на содержание. Адвокат объяснил, что в роковой день мачеха решила вернуться в имение, именно тогда, «когда возмущение в доме достигло самых крайних пределов».

10 апреля 1892 года во дворе дома № 8 по Владимирской улице Петербурга студент А. Богачев нанес своей жене пять ударов ножом. Раны оказались легкими, злоумышленника задержали на месте преступления. Богачев признал себя виновным в покушении на убийство жены, но затем передумал: сказал, что нанес ранения жене в состоянии запальчивости и чрезмерной раздражительности. Защищавший Богачева адвокат Сергей Андреевский просил снисхождения для своего доверителя и уверял, что у тот не было умысла на совершение преступления.

«Засулич создала и закрепила в душе своей навеки одну симпатию – беззаветную любовь ко всякому, кто, подобно ей, принужден влачить несчастную жизнь подозреваемого в политическом преступлении. «Когда я совершу преступление, – думала Засулич, – тогда замолкнувший вопрос о наказании Боголюбова восстанет. Мое преступление вызовет гласный процесс».

«Фанни Владимировна, которая как-то особенно умела вызывать к себе ненависть людей, окружавших ее, нисколько не думала о примирении с пасынком. Напротив, она систематически, искусственно старалась волновать его и для этого придумала еще новый способ – судебный процесс. Она заявляет мировому судье, что пасынок оскорбил ее, ссылается на массу свидетелей».

26 Сен 2022      polikurist         73      

Похожие записи
• 
  Куда Звонить По Отключению Воды Пермь Водоканал Аварийные Работы Бенгальская Февраль 2022
• 
  Хищные Журналы Список
• 
  Вождение автомобиля без прав наказание 2022
• 
  Индексация Пенсии Пострадавшим От Чаэс