Имущество В Оперативном Управлении Как Обращать Взыскание
Содержание
Таким образом, несмотря на то, что предприятие имеет полное право контролировать и использовать имущество, которое было ему передано владельцами, распоряжаться без участия других лиц он будет исключительно в той среде, которая касается продукции, произведенной при помощи имущественных ресурсов в результате хозяйственной деятельности.
Учитывая тот факт, что право оперативного управления предусматривает некоторые ограничения относительно свободного распоряжения имуществом, за владельцем материальных ресурсов остается право в любое время потребовать вернуть им имущество и изъять его из оборота предприятия.
Имущество В Оперативном Управлении Как Обращать Взыскание
Прежде всего отметим, что под неосновательным обогащением положения гражданского законодательства понимают приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных к тому законом, иными правовыми актами или договором оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Анализ приведенных положений показывает, что минимально необходимыми условиями удовлетворения требования одного лица к другому о возврате неосновательно полученного или сбереженного являются: 1) увеличение ценности или сохранение имущества приобретателя; 2) обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть уменьшение вследствие этого имущества потерпевшего; 3) отсутствие основания для такого обогащения*(1).
Как следует из вопроса, в рассматриваемом случае недвижимое имущество (помещения) были переданы на праве оперативного управления в фактическое пользование учреждения по акту приема-передачи в 2015 году. Данное обстоятельство, по сути, означает, что с этого момента именно указанное учреждение являлось фактическим потребителем коммунальных услуг в этих помещениях. Однако оплату за них учреждение не производило, в связи с чем сумма данной оплаты была взыскана судом с собственника имущества в лице Росимущества.
Изложенные факты показывают, что учреждение, фактически воспользовавшись услугами, не оплатило их, то есть сберегло принадлежащее ему имущество (денежные средства). В свою очередь, Росимущество, не потребляя коммунальные услуги, оплатило их, тем самым уменьшив свое имущество. Однако третий признак неосновательного обогащения — отсутствие основания совершения Росимуществом платежа за коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией помещений, переданных учреждению, в рассматриваемом случае формально отсутствует.
Дело в том, что по общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача имущества в оперативное управление прямо не названа в законе как основание перехода к обладателю данного права обязанности содержать это имущество, однако, исходя из того, что положения ст. 296 и ст. 298 ГК РФ не предусматривают сохранения за собственником такой обязанности, судебная практика толкует указанные нормы в том смысле, что учреждение должно содержать переданное ему имущество, в том числе вносить коммунальные платежи*(2).
Однако необходимо учитывать, что согласно ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у последнего непосредственно с момента передачи этого имущества только тогда, когда иное не установлено законом и другими правовыми актами либо решением собственника.
В свою очередь, по смыслу п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления недвижимым имуществом, являясь вещным правом, возникает только с момента его государственной регистрации в соответствующем реестре. На это прямо указанно в разъяснениях, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 (далее — Постановление N 10/22).
Вышеизложенное дает основание большинству судов делать вывод о том, что до государственной регистрации права оперативного управления за учреждением обязанности последнего содержать указанное имущество, в том числе вносить коммунальные платежи, не возникает. Такая обязанность продолжает лежать на собственнике*(3).
Следовательно, учитывая, что в рассматриваемом случае право оперативного управления было зарегистрировано за учреждением только в 2022 году, оплата коммунальных услуг за 2015-2017 годы Росимуществом, осуществляющим права собственника в отношении федерального имущества*(4), является, по сути, исполнением возложенной на него законом обязанности и с этой точки зрения не может рассматриваться как производимая без установленных к тому законом оснований.
Вместе с тем необходимо учитывать, что в правоприменительной практике имеется точка зрения, согласно которой лицо, получившее от собственника на законном основании недвижимое имущество в свое фактическое владение и пользование, еще до регистрации права на него несет обязанность по оплате коммунальных платежей. Данная позиция, в частности, сформировалась в отношении той ситуации, когда продавец по договору купли-продажи фактически передает покупателю объект недвижимости по акту приема-передачи до регистрации перехода права на него к последнему, и основывается на разъяснениях, содержащихся в п. 60 Постановления N 10/22, согласно которым в этот период покупатель выступает законным владельцем этого имущества, а также на позиции, изложенной в определении КС РФ от 18.07.2006 N 373-О*(5).
Безусловно, в отношениях с третьими лицами до регистрации права собственности за покупателем ответственным за оплату коммунальных услуг будет выступать продавец, поскольку третьи лица могут ориентироваться в своих правоотношениях, связанных с недвижимостью, только на данные соответствующего реестра. Поэтому иск, предъявленный поставщиком услуг к такому продавцу, будет с высокой степенью вероятности удовлетворен*(6). Однако во взаимоотношениях друг с другом стороны договора купли-продажи уже не могут недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), и в связи с этим нельзя исключить того, что продавец, оплативший коммунальные услуги, фактически потребленные покупателем, может рассчитывать на удовлетворение его иска к последнему о возмещении неосновательного обогащения.
Разумеется, не стоит забывать, что вышеизложенная позиция касается передачи имущества по договору купли-продажи, которая отличается от процедуры передачи недвижимого имущества в оперативное управление. Но, тем менее, на наш взгляд, в наиболее значимых моментах указанные виды передачи имущества совпадают: 1) права учреждения, которому передано имущество, и права покупателя возникают только после государственной регистрации; 2) основанием возникновения права при этом выступает все же не сама регистрация, которая лишь признает и подтверждает свершившийся юридический факт, а договор или решение соответствующего органа государственной власти (органа местного самоуправления)*(7). Поэтому не случайно в судебной практике учреждение, получившее имущество в оперативное управление, но не зарегистрировавшее соответствующее право, так же, как и покупатель до регистрации за ним права собственности на переданное ему по договору имущество, признается законным владельцем такого имущества*(8).
В связи с изложенным мы не исключаем возможности распространения подхода, сложившегося в отношении обязанности покупателя недвижимости оплачивать коммунальные услуги с момента фактической передачи ему такого имущества, и на отношения, связанные с передачей имущества в оперативное управление. В частности, о такой возможности косвенно свидетельствуют судебные акты, признающие правомерным взыскание поставщиками коммунальных услуг задолженности по оплате за эти услуги с учреждения, владеющего недвижимым имуществом на праве оперативного управления, в том числе и за периоды, когда указанное право не было зарегистрировано*(9).
Именно поэтому в рассматриваемом случае не представляется возможным сделать однозначный вывод о праве Росимущества взыскать с учреждения в качестве неосновательного обогащения сумму уплаченной Росимуществом задолженности за коммунальные услуги, которая образовалась в период с момента фактической передачи помещений в оперативное управление этого учреждения до регистрации прав последнего на них. Какой-либо правоприменительной практики по данному вопросу, как положительной, так и отрицательной, нам обнаружить не удалось.
В заключение хотим обратить Ваше внимание на то, что по общему правилу бюджетное учреждение несет расходы на содержание переданного ему в оперативное управление федерального имущества за счет средств, учтенных в составе бюджетных субсидий, направляемых на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (п. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3). Поэтому, если соответствующее финансирование в момент, когда право за учреждением не было зарегистрировано, отсутствовало, это, на наш взгляд, может служить дополнительным аргументом против требований, заявленных Росимуществом.
————————————————————————-
*(1) Смотрите, например, постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, ФАС Московского округа от 16.05.2014 N Ф05-1879/14, ФАС Поволжского округа от 21.07.2014 N Ф06-12193/13, Пятнадцатого ААС от 16.11.2013 N 15АП-6435/13.
*(2) Смотрите, например, постановления ФАС Московского округа от 20.02.2013 N Ф05-12598/11, ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 N Ф06-5/13, ФАС Дальневосточного округа от 28.03.2012 N Ф03-1094/12, ФАС Уральского округа от 06.03.2012 N Ф09-949/12, Восьмого ААС от 13.09.2012 N 08АП-6793/12.
*(3) Смотрите, например, определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, постановление АС Московского округа от 10.04.2017 N Ф05-2613/17, решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2014 по делу N А04-940/2014.
*(4) Смотрите п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432.
*(5) Указанная позиция выражена, например, в постановлениях АС Поволжского округа от 02.07.2015 N Ф06-24745/15, АС Западно-Сибирского округа от 08.09.2016 N Ф04-3252/16, Двенадцатого ААС от 25.02.2015 N 12АП-13154/14, Седьмого ААС от 10.05.2016 N 07АП-2436/16, ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2013 N Ф07-6180/13, Четырнадцатого ААС от 24.03.2014 N 14АП-12156/13, апелляционном определении Московского городского суда от 10.12.2015 N 33-46754/15.
*(6) Смотрите, например, постановление Седьмого ААС от 17.11.2015 N 07АП-10172/15.
*(7) О смысле государственной регистрации и основаниях возникновения прав на недвижимое имущество смотрите ст. 8 ГК РФ, ч. 3 ст. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
*(8) Смотрите, например, постановления АС Поволжского округа от 17.12.2015 N Ф06-4374/15, Девятого ААС от 31.05.2011 N 09АП-8505/11.
*(9) Смотрите, например, постановление АС Уральского округа от 05.02.2015 N Ф09-9532/14.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управляющей компанией и собственниками многоквартирного жилого дома заключен договор от 19.09.2006 N 28 на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, в соответствии с пунктом 2.1 которого Управляющая компания по заданию собственников в течение всего срока договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома и иным лицам, пользующимся помещениями данного жилого дома.
При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указывается, что собственником такого имущества является Российская Федерация. Учреждение подлежит постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества и или транспортных средств, переданных ему на праве оперативного управления п.
Обращение взыскания на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел вопросы судебной практики, связанные с обращением взыскания на имущество учреждений, и информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
С учетом изложенного арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.
Подготовку проекта договора оперативного управления муниципальным (федеральным) имуществом доверьте квалифицированным юристам. Их знания и опыт при составлении договора помогут учесть все нормы действующего законодательства, что избавит вас от возникновения возможных конфликтных ситуаций в период действия договорных отношений.
Исходя из этого, под договором оперативного управления имуществом подразумевается письменное соглашение между субъектами хозяйственной деятельности, либо муниципальными (государственными органами), на основании которого, одна сторона, которой принадлежит недвижимое имущество, передает его в управление другой стороне, при этом за это не берется плата.
16 Авг 2021 polikurist 143
