Главная / Взыскания / Кем Рассматривается Вопрос Об Отводе, Заявленном Судье, Рассматривающему Дело Единолично

Кем Рассматривается Вопрос Об Отводе, Заявленном Судье, Рассматривающему Дело Единолично

Содержание

1 Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи — Статья 65 УПК РФ (редакция от, с изменениями от )
2 Статья 20 ГПК РФ
3 Статья 65
4 Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи — Статья 65 УПК РФ (редакция от, с изменениями от )
5 Кем Рассматривается Вопрос Об Отводе, Заявленном Судье, Рассматривающему Дело Единолично
6 ФПА считает, что судья не должен сам решать вопрос по заявленному ему отводу
7 Порядок рассмотрения и разрешения заявленных отводов

При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

4. Если при голосовании двух судей по вопросу об отводе один судья проголосовал за отвод, а другой — против, судья считается отведенным. Когда вопрос об отводе разрешает большее число судей, действует правило — при равенстве голосов судья считается отведенным.

1. Отвод, заявленный судье, в том числе председательствующему, разрешается остальными судьями. Так, что два члена состава суда должны рассматривать вопрос об отводе председательствующего. К примеру, два члена состава суда удовлетворили ходатайство об отводе председательствующего на процессе по искам бывшего мэра Владивостока В. Черепкова, бывшего губернатора Брянской области Ю. Лодкина и бывшего председателя Роскомпечати Б. Миронова к администрации Президента РФ. Председательствующему был заявлен отвод в связи с «заволокиченностью дела», проявившейся и во внезапном объединении трех дел, и в переносе слушаний на другой день. Кроме того, адвокат заявил, что, по его сведениям, председательствующий накануне заседания «посещал Кремль». Юрист попросил председательствующего уточнить цель визита, но он ничего объяснять не стал, поскольку «суду вопросов не задают». Доводы адвоката убедили остальных членов состава суда, и, несмотря на протесты прокурора, председательствующий получил отвод .

3. Вопрос об отводе судьи рассматривается в отсутствие отводимого, который, однако, вправе предварительно устно изложить остальным судьям свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. Если отводимый судья не дал никаких объяснений, вопрос о его отводе все равно должен быть рассмотрен.

6. Вопрос об устранении судьи из процесса рассматривается (обращаем внимание не разрешается, а рассматривается. — А.Р.) судом в открытом судебном заседании с исследованием необходимых обстоятельств и завершается вынесением соответствующего судебного решения. При этом предполагается возможность обжалования такого решения. Передача дела в другой суд в случае устранения судьи из процесса не может рассматриваться как нарушение права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, поскольку подсудность и в таком случае в конечном счете, предопределена не усмотрением правоприменителя, а законом (указанными в нем точными основаниями) .

Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи — Статья 65 УПК РФ (редакция от, с изменениями от )

2. Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода.

5. В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.

4. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.

Если Вы проживаете в городах Набережные Челны, Казань, Альметьевск, Нижнекамск, Мензелинск, Елабуга, Бугульма, Заинск, Сарманово, Менделеевск, Чистополь, и Вам нужна консультация по статье 65 Уголовно-процессуального кодекса РФ (Ст 65 УПК РФ) — Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи, позвоните нам: +7 (917) 251-21-84, +7 (8552) 58-04-20, +7 (903) 318-22-08 или напишите: mail@advokatrt116.ru

Статья 20 ГПК РФ

Статья 65

При осуществлении правосудия народные заседатели пользуются всеми правами судьи, установленными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Народному заседателю может быть заявлен отвод в порядке, установленном статьями 64 и 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление от 12.05.2016 об отстранении присяжных заседателей С. и Б. от участия в рассмотрении дела и исключении их из коллегии присяжных заседателей вынесено судьей в соответствии с требованиями ст. 65, ч. 1 ст. ст. 256, 333 УПК РФ, оно является обоснованным, мотивированным и оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Овчинников просит признать не соответствующими статьям 17 — 19, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и часть четвертую статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи» УПК Российской Федерации, как позволяющие судье при фактическом признании потерпевшим от оскорбительных высказываний подсудимого рассматривать уголовное дело в отношении этого лица и не подлежать отводу, а также поскольку данные нормы предоставляют правомочие решать вопрос об отводе судьи тому же судье, которому он заявлен.

5. Вопрос об отводе разрешается судом в совещательной комнате во всех случаях и тогда, когда присутствует отводимый и когда вопрос об отводе рассматривается в его отсутствие. Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей и также в совещательной комнате.

2. Ходатайства об отводе судьи (прокурора, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта и т.п.) рассматриваются в порядке, установленном ст. 19, 20 ГПК РФ. При этом в целях обеспечения правильного разрешения вопроса об отводе указанных лиц судам надлежит, руководствуясь ст. 166, 355 ГПК РФ, тщательно обсуждать в судебном заседании каждое такое ходатайство, предоставив лицу, которому заявлен отвод, возможность публично изложить свои объяснения и выслушать мнения других участников судебного разбирательства.

2. Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.
Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.
Комментарий к статье 20
1. Независимо от того, на какой стадии судебного заседания будет заявлен отвод, суд обязан заслушать мнения не только лица, заявившего отвод, и того, кому заявлен отвод, но и лиц, участвующих в деле. Если отвод заявлен судье, то он также может дать объяснения. Отводимый может отказаться от дачи объяснений. Это лишь его право, а не обязанность.
2. Во всех случаях вопрос об отводе решается в совещательной комнате, в т.ч. и тогда, когда дело рассматривается судьей единолично. Если судья разрешит вопрос о своем отводе без удаления в совещательную комнату, то в последующем вынесенное по делу решение может быть отменено вышестоящим судом.
По результатам рассмотрения ходатайства об отводе суд выносит определение, которым отвод или самоотвод может быть удовлетворен либо в нем может быть отказано. В удовлетворении заявления о самоотводе может быть отказано, например, в том случае, если он заявлен безосновательно (например, эксперт заявляет самоотвод в целях уклонения от выполнения служебного задания). Определение об отводе не может быть обжаловано, поскольку не препятствует дальнейшему рассмотрению дела. В то же время в дальнейшем при обжаловании вынесенного судебного постановления в жалобе могут содержаться требования и относительно указанного определения.
ГПК РФ не изменил положения ГПК РСФСР о том, что отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей, а отвод, заявленный всему составу суда, разрешается этим же составом суда.
3. Положения настоящей статьи касаются разрешения отводов в суде не только первой инстанции, но и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Так, отвод, заявленный нескольким судьям президиума суда, рассматривающего дело в порядке надзора, разрешается всеми судьями того состава, в т.ч. отводимыми, простым большинством голосов. Если отвод заявлен одному судье, то вопрос об отводе решается другими судьями этого состава в отсутствие отводимого. В случае, если дело рассматривается тремя профессиональными судьями, то отвод, заявленный двум из судей, рассматривает третий судья в отсутствие отводимых. Отводимый судья не должен присутствовать в совещательной комнате. Председательствующий судья голосует последним. Если равное количество голосов подано за и против отвода, то судья считается отведенным. Никто из участвующих в голосовании не может воздержаться от выражения своего мнения.

Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи — Статья 65 УПК РФ (редакция от, с изменениями от )

Кем Рассматривается Вопрос Об Отводе, Заявленном Судье, Рассматривающему Дело Единолично

Представитель одной из сторон раньше был судьей. В одном из дел недоверие ко всем судьям было обосновано тем, что руководитель ответчика (юридической компании) в прошлом являлся судьей данного арбитражного суда. Он неоднократно заявлял о наличии у него возможности разрешать все судебные дела в указанном суде в свою пользу. Однако председатель состава, рассматривая заявление об отводе, сочла эти обстоятельства недостаточными, чтобы сомневаться в беспристрастности любого судьи суда (определение АС Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14.10.2016 по делу № А75-4243/2016).

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо есть иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК). Для отвода достаточно обоснованных сомнений в беспристрастности. Заявителю нужно представить лишь косвенные, а не прямые доказательства, вызывающие такие сомнения.

Применяемый в арбитражном процессе порядок не способен исключить сомнения в беспристрастности суда, поскольку не гарантирует объективность лица, рассматривающего заявление об отводе. В связи с этим встречаются безуспешные попытки заявить отвод председателю суда или иному лицу, рассматривающему такое заявление (определения ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 по делу № А53-14834/2011, АС Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-14627/2017, АС Ульяновской области от 02.02.2017 по делу № А72-1160/2017).

Конституционный суд рассуждал на тему изменения территориальной подсудности в рамках уголовного судопроизводства. Он пришел к выводу, что невозможность заявления отвода всему суду приводит к нарушению ст. 46 Конституции. Изменение подсудности лишь после последовательного удовлетворения заявлений об отводе либо о самоотводе каждого из судей с учетом значительного числа судей в штате суда ведет к несоблюдению процессуальной экономии и создает препятствия для доступа к правосудию в разумный срок без неоправданной задержки (постановление КС РФ от 09.11.2018 № 39-П).

Наконец, участники дела могут заподозрить суд в предвзятости в случае, если с ним связаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, при рассмотрении требования налогового органа к Управлению Федерального казначейства о признании незаконным возврата исполнительного листа последнее заявило отвод всем судьям. Рассмотрение требования непосредственно затрагивает интересы арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист на бланке, утратившем силу (определение АС Республики Тыва от 19.03.2015 по делу № А69-341/2015).

ФПА считает, что судья не должен сам решать вопрос по заявленному ему отводу

Напомним, 7 февраля Верховный Суд внес в Думу законопроект, которым предлагается изменить Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства с целью достижения единообразия процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение судами общей юрисдикции и арбитражными судами гражданских и административных дел.

ФПА назвала данное предложение недостаточно обоснованным и односторонним, а также отметила, что, разрешая проблему злоупотреблений участниками процесса правом на заявление ходатайств, данное предложение одновременно затрагивает принцип «никто не судья в собственном деле», который является важной гарантией справедливого правосудия. «Разрешение сомнений в беспристрастности судьи, являющееся дискреционным, усмотренческим процессом, не должно полностью являться элементом его самоконтроля», – подчеркивается в правовой позиции.

В Федеральной палате адвокатов считают, что желание Верховного Суда реформировать процедуры судопроизводства и отказаться от архаичных элементов заслуживает одобрения, однако у ФПА есть ряд замечаний к законопроекту, которые были направлены в Верховный Суд и в Госдуму.

По мнению ФПА, необходимо предусмотреть ряд случаев, когда рассмотрение заявления об отводе судьи, единолично рассматривающего дело в гражданском или арбитражном процессе, должно осуществляться иным составом суда, председателем состава, председателем суда и т.д. При этом отмечается, что рассмотрение такого ходатайства может не приостанавливать производство по делу.

«Явное злоупотребление правом на подачу заявления об отводе судьи может рассматриваться в качестве проявления неуважения к суду и влечь наложение предусмотренного законом штрафа. Вывод о наличии или отсутствии явного злоупотребления правом в действиях представителя, изложенный в определении о наложении штрафа, должен подлежать контролю в процессе обжалования указанного определения суда», – заключается в правовой позиции.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на ошибки, допускаемые судами при решении вопроса об отводе судей. Так, по конкретному делу представителем был заявлен отвод председательствующему — народному судье. Мотивы отвода были приведены в письменном ходатайстве, в котором адвокат изложил реплики, якобы имевшие место со стороны председательствующего в судебном заседании, что свидетельствовало, по мнению адвоката, о необъективном ведении процесса и предопределило исход дела. Однако, как видно из протокола судебного заседания, после заслушивания мнения других участников, вопрос об отводе был разрешен судом в судебном заседании без удаления в совещательную комнату в полном составе суда. В связи с данным обстоятельством Верховный Суд, отменив решение суда, направил дело на новое рассмотрение.

Возникает вопрос: противоречит ли ст. 20, 21, 168, 169 ГПК практика отдельных судов, при которой разбирательство дела в таких случаях не откладывается, а прерывается, продолжаясь после явки нового эксперта, прокурора и т.п.? Нет, не противоречит, если заявление об отводе было сделано в соответствии со ст. 19 и не нарушены правила ст. 157 ГПК (о непрерывности и непосредственности разбирательства дела — см. коммент. к ней).

Судья вправе задать лицу, заявившему отвод, уточняющие вопросы, такое же право имеют иные лица, участвующие в деле. После этого все лица, участвующие в деле, вправе высказать свое мнение по поводу заявленного отвода. Можно возражать по заявленному ходатайству, либо поддержать его. Кроме того, можно не высказываться по этому поводу, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Часть 2 статьи 20 ГПК РФ определяет порядок рассмотрения заявления об отводе при единоличном и коллегиальном рассмотрении дела (статья 7 ГПК РФ). Необходимо учитывать, что при коллегиальном составе суда отводимый судья не участвует в обсуждении этого вопроса, тогда как при единоличном рассмотрении дела судья может рассматривать отвод, заявленный ему самому.

Порядок рассмотрения и разрешения заявленных отводов

При наличии оснований для отвода судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны заявить самоотвод и устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Если указанные в законе субъекты уголовного процесса не предприняли мер к устранению от участия в производстве по уголовному делу по собственной инициативе, то им может быть заявлен отвод:

В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном процессуальным законом. Если одновременно с отводом судье в уголовном процессе заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи или судей.

Решение об отводе секретаря судебного заседания принимает суд, рассматривающий уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей. Предыдущее участие лица в производстве по делу в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для его отвода (ст. 68 УПК).

Решение об отводе переводчика в ходе досудебного производства по уголовному делу принимают дознаватель, следователь, а также суд в случаях, предусмотренных ст. 165 УПК, т.е. тогда, когда на суд возложена процессуальным законом обязанность разрешать различные вопросы, возникающие в стадии расследования (ч. 2 ст. 29 УПК). В ходе судебного производства решение об отводе переводчика принимает суд, рассматривающий уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей (ст. 69 УПК). Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве переводчика не является основанием для отвода.

2) государственным обвинителем, потерпевшим, частным обвинителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, в том числе законными (ст. 62 УПК). Кроме того, переводчику может быть заявлен отвод свидетелем, экспертом или специалистом (ст. 69 УПК).

5. При удовлетворении отвода судье отводы, заявленные другим участникам, не подлежат разрешению в связи с неправомочностью состава суда. Рассмотрение этих вопросов, как и в целом рассмотрение дела, в таких случаях откладывается до сформирования нового состава суда.

3. Часть 5 настоящей статьи содержит ссылку на порядок, установленный Кодексом для передачи дела, ходатайства или жалобы в производство другого судьи или другого состава суда в случае удовлетворения заявления об отводе единоличного судьи, нескольких судей или всего состава суда. Однако такой порядок предусмотрен в УПК только для одной ситуации, а именно когда все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса (ст. 35). При этом председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном для судебного рассмотрения жалоб (ч. ч. 3, 4, 6 ст. 125), решается вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Представляется, что в прочих случаях вопрос о передаче дела (ходатайства, жалобы) в производство другого судьи или другого состава суда должен решаться председателем соответствующего суда.

4. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.

4. В случаях, предусмотренных ч. 6 комментируемой статьи, суд приступает к разрешению отводов, заявленных другим участникам производства по уголовному делу, после того, как им будет вынесено и оглашено в судебном заседании определение (постановление) об отклонении отвода, заявленного судье.

31 Авг 2022 polikurist 77