Главная / Взыскания / Лекции По Дисциплине Актуальные Проблемы Уголовного Права Проблемы Теории Престпулений

Лекции По Дисциплине Актуальные Проблемы Уголовного Права Проблемы Теории Престпулений

Содержание

1 Тема лекции № 1: «Актуальные вопросы учения о преступлении»
2 Множественность преступлений: актуальные проблемы и теоретический опыт исследований ученых кафедры уголовного права мгюа
3 Актуальные проблемы уголовной ответственности
4 Современные проблемы уголовного права
5 Актуальные проблемы системы, принципов уголовного права
6 Актуальные проблемы уголовного права, связанные с квалификацией преступлений в сфере экономической деятельности
7 Лекции По Дисциплине Актуальные Проблемы Уголовного Права Проблемы Теории Престпулений

Курс лекций посвящен актуальным проблемам современного уголовного права. В нем рассматривается отраслевая специфика современного уголовного права России, анализируются формальные (юридические) источники российского уголовного права, актуальные вопросы учения о преступлении (неоконченное преступление, множественность преступлений, соучастие в преступлении, обстоятельства, исключающие преступность деяния) и составе преступления, проблемы теории и практики уголовного наказания, назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания.
Законодательство приведено по состоянию на май 2015 г.
Для магистрантов, проходящих обучение по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция» (квалификация (степень) «магистр»). Будет полезен аспирантам, проходящим обучение по направлению подготовки 40.06.01 «Юриспруденция» (уровень подготовки кадров высшей квалификации), преподавателям высших учебных заведений, а также сотрудникам правоприменительных органов.

Представляется, что наиболее эффективный способ конкретизации непосредственного объекта преступления заключается в выявлении содержания общественных отношений, которые подвергаются изменению в результате совершения преступления, и определении их социальной сущности. Попытки интерпретации понятия и структуры общественных отношений в уголовном праве предпринимаются достаточно давно и к настоящему времени представляют собой широкий спектр различных точек зрения.

Представляется, что рассматривать благо в качестве объекта уголовно-правовой охраны неверно. Его потребительские свойства в разных общественных отношениях могут использоваться не только в социально полезных, но и в антиобщественных целях. Если в рассматриваемом контексте придерживаться рассуждений о том, что жизнь является благом, можно привести примеры несостоятельности предлагаемой теории, поскольку, например, лишение жизни потерпевшего в процессе разбойного нападения – это преступление, а лишение жизни нападающего в состоянии необходимой обороны – правомерное поведение. При убийстве объектом преступления выступает не жизнь отдельного человека, а установленные и санкционированные (поставленные под охрану норм-санкций) государством общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни каждого, кто находится в пределах действия данного уголовного закона. При ином понимании объекта преступления трудно объяснить, на каком основании подлежит уголовной ответственности лицо, которое с целью умышленного причинения смерти другому человеку (т.е. с целью убийства), по неведению об отсутствии жизни производит выстрел в труп. Если считать объектом преступления жизнь человека, а не данном случае нет, то нет и одного из элементов состава преступления, нет состава преступления в целом, следовательно, содеянное вообще не является преступным.

В признании общественных отношений объектом преступления рациональное зерно состоит в том, что всякое преступление посягает на общественные отношения. К этому же выводу можно прийти, и рассуждая так: поскольку верно, что все преступления посягают на общественные отношения, то также верно, что каждое из них в отдельности также посягает на общественные отношения.

В качестве последнего структурного элемента общественного отношения следует рассматривать его объект (предмет) или то, по поводу чего возникает и существует какое-либо отношение. Исследование предмета общественного отношения в качестве структурного элемента общественного отношения способствует познанию содержания охраняемого уголовным законом объекта преступления и определению сферы действия уголовного законодательства, «механизма» причинения общественно опасных последствий, а также решению целого ряда иных вопросов, важных для правильного применения уголовного закона.

Тема лекции № 1: «Актуальные вопросы учения о преступлении»

Уголовное право регулирует поведение людей, вступивших в конфликт с предписаниями уголовного закона. Поведение человека, нарушающее уголовно-правовые запреты, причиняющие серьезный, часто невосполнимый вред охраняемым уголовным законом социальным благам, называется преступлением. Поступок, определяемый как преступление, выступает в виде антиобщественного, антисоциального явления, в котором выражается индивидуальный антагонизм совершившего его лица в отношении сформировавшихся и существующих общественных отношений. Лицо, совершившее преступление, вступает в непримиримое противоречие с нравственно-этическими ценностными представлениями общества, опосредованными в нормах уголовного права. Преступное деяние, с этической точки зрения представляющее социальное зло, не только выходит за рамки нормативно-одобряемых и допустимых моделей человеческого поведения, но и является наиболее острой формой социального конфликта. Его результатом выступает различный по характеру и тяжести последствий социальный вред, возникающий в сфере охраняемых уголовным законом наиболее важных общественных интересов и благ.

Совершение преступления всегда сопряжено с отрицательной реакцией общества и государства в отношении как самого преступного деяния, так и виновного лица. Осознание обществом и государством необходимости урегулирования таких социальных конфликтов приводит к определению в уголовном законе их юридической природы, установлению в уголовно-правовых нормах их типичных признаков, позволяющих формировать представления о преступном и уголовно-наказуемом поведении, его опасности не только для каждого человека в отдельности, но и для общества в целом.

Уголовное право, определяя поведение личности, использует данные психологии и социологии, внося в это определение свою специфику. Объектом исследования уголовного права является поведение человека, под которым понимается внешнее проявление человеческой воли. Уголовное право не изучает внутренний мир человека, его мысли, настроение, побуждения в отрыве от его действий или воздержания от выполнения каких-либо обязанностей. Только активное (действие) или пассивное (бездействие) как проявление человека может быть отнесено к преступлению. Уже в Дигестах Юстиниана (кн. 18, 48, 49) существовало положение римского права: Cogitationis poenam nemo patitur – никто не несет наказания за мысли[3].

Понятие о преступлении возникло в связи с разделением общества на классы, образованием государства и права, а потому на протяжении длительного периода исторического развития уголовного законодательства преступление во многих государствах рассматривалось преимущественно как классовое явление, причиняющее вред интересам господствующего класса. В современном мире уголовное законодательство большинства государств, в том числе и России, отказалось от классового или узкоклассового подхода к объяснению социальной природы преступления. Им признаются такие запрещенные уголовным законом деяния, которые причиняют вред или создают реальную угрозу причинения вреда интересам всего общества, а не какого-либо одного класса. И хотя в силу исторических традиций и особенностей правового развития государств в их уголовном законодательстве при определении понятия преступления далеко не всегда содержится указание на способность преступления причинять вред общезначимым интересам, несомненным является тот факт, что в настоящее время социальная природа преступления состоит в направленности его на причинение вреда наиболее важным социальным ценностям, охраняемым уголовным законом. Например, Уголовный кодекс штата Нью-Йорк (США) в качестве одной из целей уголовного права провозглашает цель – «запретить поведение, которое неосновательно и неоправданно причиняет существенный вред личности или публичным интересам или угрожает причинением такого вреда»[1]. Среди задач уголовного права Уголовный кодекс Украины называет «правовое обеспечение охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Украины от преступных посягательств»[2]. Одной из задач российского уголовного права признается «охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств» (ст. 2 УК РФ).

Этот принцип является актуальным и в современном российском праве, подчеркивая, что основанием уголовной ответственности может быть только преступное поведение, выразившееся в конкретном деянии лица, а не в антиобщественных свойствах личности, в ее помыслах, убеждениях.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основание и ограничительные условия применения этого правового института. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки: условия и основания. Освобождение от наказания в связи с болезнью: основание и ограничительные условия и проблемы правоприминения.

Понятие и формы прикосновенности к преступлению. Отличие прикосновенности к преступлению от соучастия в преступлении. Проблемы уголовной ответственности за укрывательство преступления. Значение норм об ответственности за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний и за укрывательство преступления для борьбы с преступностью, проблемы правоприменения.

Отсрочка отбывания наказания. Основание и ограничительные условия применения указанной отсрочки отбывания наказания. Последствия нарушения осужденными возложенных на них законом обязанностей. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда. Основание и ограничительные условия применения такого освобождения. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по амнистии и помилованию и проблемы правоприминения.

Состав преступления: возникновение понятия, развитие учения. Актуальные проблемы конструкции состава преступления (полемика о понятии состава преступления). Виды составов преступления. Прикладное значение определения вида состава преступления. Состав преступления и основания уголовной ответственности. Состав преступления как юридическая основа квалификации преступлений. Актуальные проблемы квалификации отдельных видов составов преступлений.

Понятие освобождения от уголовной ответственности. Система оснований освобождения от уголовной ответственности. Общие и специальные виды институтов освобождения от уголовной ответственности по действующему законодательству. Необходимость ограничительных условий применения институтов освобождения от уголовной ответственности. Тенденции развития институтов освобождения от уголовной ответственности и проблемы правоприменения.

Множественность преступлений: актуальные проблемы и теоретический опыт исследований ученых кафедры уголовного права мгюа

Бузынова С.П. Множественность преступлений и ее виды (уголовно-правовое исследование): Учеб. пособие. М., 1988. 56 с.; Она же. Рецидив преступлений. М., 1980; Она же. Уголовно-правовое понятие рецидива и его виды // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М.: ВЮЗИ, 1989. С. 50 — 63.
Караулов В.Ф., Ткаченко В.И. Квалификация преступлений со сложным составом // Актуальные проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М.: ВЮЗИ, 1988. С. 26 — 30.
Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость): Учеб. пос. М., 1988. 96 с.
Ткаченко В.И. Повторность преступлений // Задачи и средства уголовной охраны социалистических общественных отношений: Сб. науч. тр. М., 1983. С. 91 — 106; Он же. Повторность преступления и его совершение в группе как уголовно-правовые категории // Актуальные проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М.: ВЮЗИ, 1988. С. 6 — 13.
Красиков Ю.А. Множественность преступлений: социальная сущность и проблемы уголовной ответственности: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1989. 47 с.
Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1999. 44 с.
Молчанов Д.М. Совокупность преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 35 с.

Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть общая. СПб., 1880.
Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. СПб., 1905.
Колоколов Г.Е., Познышев С.В. Уголовное право. М., 1909.
См., например: Фалеев Н. Борьба с рецидивом по новому уголовному уложению // Юрист. 1904. N 9; Христианович С. Практика Сената по применению Закона от 3 февраля 1892 года о повторении и совокупности преступлений // Журнал гражданского и уголовного права. 1893. Кн. 3. Заметки. С. 1 — 20; Ширяев В. К вопросу о рецидиве. М., 1903; Щегловитов И. Новый закон о совокупности и повторении преступлений // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. Кн. 4.
Таганцев Н.С. О повторении преступлений. СПб., 1867. 296 с.
См., например: Немировский Э.Я. Вопрос о привычных и профессиональных преступниках в науке уголовного права и в нашем уголовном уложении // ЖМЮ. 1904. Кн. VII. С. 1; Кн. VIII. С. 73; Резон А.К. фон. О рецидивистах // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. Кн. 2, 3.

Множественность преступлений как самостоятельная тема исследований долгое время находилась вне поля зрения науки уголовного права. В трудах таких видных ученых XIX века, как Н.С. Таганцев , Н.Д. Сергеевский , С.В. Познышев и др., множественность преступлений не рассматривалась как составная часть учения о преступлении, а кратко освещалась лишь в рамках обстоятельств, усиливающих ответственность при назначении наказания. Встречались отдельные научные статьи, посвященные вопросам множественности преступлений . Из монографических работ стоит отметить магистерскую диссертацию Н.С. Таганцева «О повторении преступлений» , но в этом исследовании русскому законодательству того периода посвящено всего 30 страниц, что неудивительно, поскольку ни в уголовном законодательстве России, ни в трудах русских ученых того времени тема эта не была достаточно разработана. В отдельных работах, в которых рассматривались вопросы множественности преступлений, акцент делался не столько на исследовании объективного основания усиления ответственности (несколько преступлений), сколько на изучении личности виновного в совершении нескольких преступлений .

Наиболее ярко будет видно, что Верховный Суд РФ демонстрирует диаметрально противоположный подход к квалификации преступлений при наличии одинаковых фактических обстоятельств, на примере квалификации убийства потерпевшего, сопряженного с его похищением, и убийства заложника, сопряженного с его захватом. Захват заложника (ст. 206 УК РФ) и похищение человека (ст. 126 УК РФ) — преступления, очень схожие по объективной стороне. Наиболее простой критерий их разграничения (предусмотренный законодателем) — такой признак субъективной стороны, как цель. Однако на практике этим критерием зачастую пренебрегают. Таким образом, практически идентичные по фактическим обстоятельствам преступления могут быть квалифицированы по разным статьям. Например, похищение человека с предъявлением требования выкупа к его родственникам будет квалифицировано по ст. 126 УК РФ, а похищение человека с предъявлением требования к органам государственной власти о выполнении тех или иных действий, скорее всего, будет квалифицировано по ст. 206 УК РФ. Однако дальнейшие действия преступника по умышленному лишению жизни потерпевшего получат разную уголовно-правовую оценку: в первом случае и по п. «в» ч. 2 ст. 105, и по ст. 126 УК РФ (с повторным учетом факта похищения), а во втором случае — лишь по ч. 4 ст. 206 УК РФ (без повторного учета и квалификации по совокупности).

Смысл ч. 2 ст. 17 УК РФ не в том, чтобы установить формальные ограничения возможных сочетаний преступлений, входящих в идеальную совокупность, а в том, чтобы исключить возможность двойного вменения (ч. 2 ст. 6 УК РФ), вследствие того, что части одной статьи обычно конструируются по тем правилам, которые обозначены выше. Если же по каким-либо причинам конструкции составов преступлений не учитывают специфики конкретных жизненных ситуаций, не следует буквально применять положения ч. 2 ст. 17 УК РФ, а необходимо давать уголовно-правовую оценку исходя из реальной степени общественной опасности и особенностей конкретной нормы УК РФ.

Итак, объектом преступления являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым преступлением причиняется вред или создается непосредственная угроза причинения вреда. Эти отношения представляют собой исторически изменчивую категорию. Вред объекту преступления причиняется посредством общественно опасного воздействия на один из элементов его структуры; он может быть причинен как субъектом охраняемого отношения («изнутри»), так и посторонним лицом («извне»).

В уголовно-правовых нормах объективная сторона преступления описывается по-разному. В некоторых случаях называется лишь деяние (назывные диспозиции), зачастую дается более или менее развернутая характеристика указанного элемента (описательные диспозиции), иногда в целях экономии законодательного материала для уяснения сущности признаков объективной стороны законодатель отсылает к иным уголовно-правовым нормам (отсылочные диспозиции), и, наконец, имеются нормы, при которых для определения содержания объективной стороны необходимо обращаться к иным отраслям права (бланкетные диспозиции).

В-четвертых, на основании признаков объективной стороны производится отграничение преступлений и сходных с ними административных деликтов, гражданско-правовых и дисциплинарных правонарушений. Так, согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправством признается самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. А самоуправство как преступление означает самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (ст. 330 УК). Сравнение указанных норм показывает, что самоуправство как административно-правовой деликт и самоуправство как преступление различаются между собой в первую очередь по тяжести наступивших последствий.

Поскольку сами общественные отношения представляют собой вид социальной связи, они недоступны для непосредственного воздействия. Поэтому вред объекту преступления причиняется путем повреждения, уничтожения или искажения одного из его элементов. Способы воздействия на объект преступления следующие:

Общественная опасность может зависеть от особенностей самого общественно опасного деяния — места, времени, способа, обстановки его совершения. Так, охота является незаконной, если она произведена с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ или газов, на территории государственного заповедника или заказника (ст. 258 УК); время совершения убийства матерью новорожденного ребенка — во время или сразу после родов (ст. 106 УК) является обстоятельством, существенно влияющим на степень общественной опасности этого преступления.

Правовое регулирование некарательных мер в истории отечественного уголовного законодательства. Правовая регламентация некарательных мер в УК РФ. Особенности регулирования некарательных мер в уголовном законодательстве отдельных зарубежных государств. Виды некарательных мер в уголовном праве и их классификация.

Определение понятия уголовного наказания. Его признаки. Содержание наказания. Проблемы регламентации целей наказания в УК РФ. Дискуссионные вопросы определения целей наказания. Наказание и кара. Наказание и вопросы исправления осужденного. Наказание в системе средств предупреждения преступлений. Наказание как средство утверждения социальной справедливости. Проблемы систематизации видов наказаний и их классификации. Особенности регламентации санкций норм особенной части УК РФ. Соотношение наказания и некарательных мер в уголовном праве.

Понятие кары в уголовном праве. Сущность кары. Соотношение кары с целями наказания. Кара и содержание наказания. Механизм карательного воздействия осужденных. Проблемы дифференциации и индивидуализации карательного воздействия на осужденных. Дискуссионные проблемы целей уголовно-правового воздействия.

Понятие и социально-правовая природа освобождения от уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственности в истории отечественного уголовного законодательства. Институт освобождения от уголовного преследования по законодательству зарубежных государств. Виды освобождения от уголовной ответственности и особенности их регламентации в УК РФ. Проблемы совершенствования законодательного регулирования института освобождения от уголовной ответственности. Понятие и юридическая природа освобождения от уголовной ответственности. Проблема регулирования освобождения от наказания. Виды освобождения от наказания и особенности их регламентации. Особенности регламентации освобождения от наказания в уголовном законодательстве зарубежных государств.

Понятие и признаки условных мер в уголовном праве. История регламентации условных мер в истории отечественного уголовного законодательства. Особенность регулирования условных мер в уголовном законодательстве зарубежных государств. Виды условных мер по УК РФ и их классификация. Проблемы совершенствования регламентации в УК РФ освобождения от уголовной ответственности, условного осуждения, отсрочки отбывания наказания и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Характеристика отдельных условных мер и перспективы их развития.

Актуальные проблемы уголовной ответственности

Уголовная ответственность является одним из основных столпов, на которых основывается все уголовное законодательство. Наступление уголовной ответственности без уголовного наказания возможно, но применение уголовного наказания без возложения уголовной ответственности – нет. Поэтому наказание является видом уголовной ответственности. Тем не менее, законодатель не счел нужным определиться с тем, что представляет уголовная ответственность по самой своей сути.

Мы считаем необходимым обратить внимание на освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Мы склонны полагать, что такое условие освобождения от уголовной ответственности, в том виде, в котором оно изложено в настоящее время, не вполне соответствует доктринальному принципу неотвратимости уголовной ответственности. В этой связи представляется целесообразным исключить упомянутое положение из Уголовного кодекса РФ в целях обеспечения неотвратимости уголовного преследования и назначения справедливого уголовного наказания.

Уголовная ответственность представляет собой основанную на нормах настоящего Закона обязанность лица, чья виновность в совершении преступления доказана в предусмотренном федеральном законе порядке и установлена вступившем в законную силу приговором суда нести ответственность перед государством и обществом и претерпевать неблагоприятные последствия за свои преступные деяния.

Воспитание личности преступника, как считает М.С. Рыбак, преследует достижение не только цели исправления, но и ресоциализации. По мнению автора, исправление как результат — явление неустойчивое и, даже если оно успешно состоялось, это само по себе не гарантирует выполнения задачи борьбы с преступностью в части предупреждения преступлений со стороны осужденного.

Достижение других целей уголовного наказания, таких как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при воздействии на лицо мер уголовно– исполнительного права. Так, исправление преступника происходит именно в процессе воздействия на преступника мер пенитенциарного характера. Только после исполнения наказания преступник считается исправленным. Достижение же цели предупреждения совершения осужденным лицом новых преступлений, с учетом того, что после отбытия наказания преступник считается исправленным, допустимо только в процессе реализации мер пенитенциарного характера.

Современные проблемы уголовного права

Прежде всего, следует отметить, что в теории существуют две полярные точки зрения в отношении определения убийства. Так, А.А. Пионтковский полагал, что убийство есть противоправное умышленное или неосторожное лишение жизни человека. М.Д. Шаргородский понимал под убийством лишь умышленное причинение смерти и не относил к нему неосторожное лишение жизни. Вторая точка зрения воспринята действующим российским уголовным законодательством. Неумышленное, то есть неосторожное убийство УК РФ отвергается, хотя признается причинение смерти по неосторожности — ст.109 УК РФ. Для квалификации действий виновного по ст.105 УК РФ необходимо, чтобы лишение жизни потерпевшего было противоправным. То есть нельзя рассматривать как убийство лишение жизни другого человека, например, при приведении в исполнение судебного приговора к смертной казни. Убийство может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия. Причем оконченным является убийство при наступлении смерти потерпевшего. Для квалификации преступления как убийства необходимо наличие причинной связи между действием (бездействием) и наступившим преступным результатом. При этом необязательно, чтобы смерть потерпевшего наступила сразу же после совершения соответствующего действия. Квалификация деяния как убийство возможна и тогда, когда смерть потерпевшего наступает спустя значительный промежуток времени после совершения преступного действия (бездействия).

Под организованной группой понимается группа из двух и более лиц, объединенная умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников, независимо от их роли в преступлении, квалифицируются как соисполнительство без ссылки на ст.33 УК РФ.

Нормы уголовного права затрагивают важнейшие права человека. Именно поэтому законодатель должен с особой тщательностью подходить к вопросам создания норм уголовного права. Однако, несмотря ни на какие попытки достичь идеального баланса, уравновесить интересы потерпевших от преступлений и лиц, совершивших уголовно наказуемые деяния, а также обвиняемых в их совершении, идеала мы не достигнем. Слишком важны затрагиваемые интересы, поэтому противоречия и споры по поводу норм уголовного закона будут всегда. В настоящее время попытки законодателя привести нормы уголовного законодательства в соответствие с международными нормами о правах человека привели, возможно, к излишней мягкости уголовного закона. Этот факт констатируется правоприменителем как отрицательный, не позволяющий достичь поставленных целей обеспечения безопасности человека. В то же время многие нормы Уголовного кодекса РФ являются декларативными, не имеющими механизма реализации, и просто неприменимыми. Это также встречает осуждение со стороны правоприменителя. Однако торопиться отменять декларативные нормы закона также не следует, т.к. они являются ориентиром, целью, к которой следует стремиться.

Постановлением N 1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» подчеркивается, что квалификация содеянного как убийства двух и более лиц возможна, если действия виновного охватывались единством умысла и совершены, как правило, одновременно. Формулировка «как правило» свидетельствует о том, что в определенных ситуациях разрыв во времени при убийстве двух и более лиц полностью не исключается. Например, если виновный, действующий под влиянием одного и того же мотива, лишает жизни сначала одного человека, скажем, свою жену, а затем и ее любовника, то его действия квалифицируются как убийство двух и более лиц. Убийство двух и более лиц при отсутствии единого умысла квалифицируется как совокупность преступлений.

Нередко в совершении убийства принимают участие несколько лиц, что значительно облегчает совершение преступления. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, предусмотрено в виде квалифицирующего признака п.»ж» ч.2 ст.105 УК РФ. Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, непосредственно направленную на лишение жизни потерпевшего. Этот подход зафиксирован в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)».

Преступления против жизни и здоровья: понятия и виды. Актуальные проблемы их выявления, раскрытия и иных мер уголовно-правового воздействия, способных обеспечить эффективную уголовно-правовую защиту жизни и здоровья путем реализации уголовной ответственности виновных и предупреждения преступлений. Типичные ошибки в деле квалификации преступлений против жизни и здоровья.

Понятие и признаки преступления в УК РФ : проблемные вопросы (общественная опасность или вредоносность, уголовная противоправность и бланкетные диспозиции, вина и осознание противоправности, вина и виновность, объективное и субъективное вменение, наказуемость деяния и альтернативы наказанию, наказуемость и латентная преступность). Дискуссия о понятии состава преступления. Проблема определения юридической природы малозначительного деяния.

· навыками работы со справочными правовыми системами, с нормативными правовыми актами и специальной юридической литературой при осуществлении правоприменительной, научно-исследовательской или иной юридической деятельности в сфере уголовно-правовых отношений;

Цели и задачи изучения данной темы — получение общетеоретических знаний о видах коррупционных преступлений, их характеристике и особенностях квалификации, современных проблемах теории и практики уголовно-правовой борьбы с организованной преступностью.

Международные антикоррупционные стандарты и Уголовный кодекс Российской Федерации. Национальный план противодействия коррупции и направления совершенствования уголовного законодательства по борьбе с коррупционными преступлениями. Основания и критерии криминализации преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Актуальные проблемы системы, принципов уголовного права

В настоящее время проблемными в рамках системы Обшей части уголовного права являются вопросы, связанные с установлением уголовной ответственности юридических лиц, конфискацией имущества, смертной казнью и некоторыми другими видами наказаний, помилованием, мерами безопасности и др.

Поскольку рассматриваемый процесс есть исключительная прерогатива законодателя, устранение выявленных несоответствий должно осуществляться не за счет интерпретационной самодеятельности исполнителей, а путем внесения в законодательство изменений уполномоченными на то органами. Практика же как более гибкий инструмент уголовно-правовой политики должна диагностировать всякого рода аномалии в системе действующего уголовного законодательства и своевременно информировать о них правотворческие органы.

Одно из двух: либо необходимо признать, что и при угоне воздушных и прочих судов вред причиняется собственности, и тогда перенести эту норму в главу о преступлениях против собственности, либо допустить, что и при угоне автомобиля страдает общественная безопасность, а значит, и место этой новелле — в главе о посягательствах на общественную безопасность.

Так, проблемной представляется ситуация, когда де-юре корпоративной (коллективной) уголовной ответственности не существует, поскольку по российскому уголовному законодательству юридические лица и другие коллективные образования (организации, не имеющиестатуса юридического лица) не признаются субъектами преступления, а следовательно, к ним не могут применяться ни уголовные наказания, ни иные меры уголовно-правового характера. Но де-факто юридическими лицами и иными корпоративными образованиями совершаются деяния, которые по характеру и степени общественной опасности соответствуют преступлениям.

Сказанное можно проиллюстрировать и ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Указанным постановлением предлагается под «иными транспортными средствами» в ст. 166 У К понимать только механические транспортные средства.

Но наша страна и так занимает лидирующее место в мире по количеству сотрудников силовых структур. Отчего же эта система работает столь неэффективно? Это одно из противоречий, которое обязано пополнить актуальные проблемы российского уголовного права, и решиться данный вопрос должен как можно быстрее. Одним из методов решения проблемы является расширение списка свобод для граждан (то есть то, что было ране запрещено законом, таким уже не будет). Альтернативой такому варианту может стать повсеместная профилактика правонарушений – то, чем сейчас занимаются юристы в других странах мира.

Актуальные проблемы уголовного права обязаны рассматривать правонарушения как системы постоянных конфликтов между государством и его гражданами. Одним из базовых понятий в этом процессе является процесс пояснения объекта преступления как основы для квалификации правонарушения.

Одним из самых болезненных конфликтов в обществе является противостояние между правоохранительными институтами и преступностью в целом. Современная система уголовной юстиции сегодня не способна реагировать даже на треть зарегистрированных уголовных преступлений. Если регистрация правонарушений будет вестись по каждому выявленному случаю, систему просто парализует. Это противоречие можно разрешить, увеличив численность сотрудников государственной правовой машины – следователей, полицейских, прокуроров, судей.

Учение об объекте преступления сформировалось в XIX веке. Тогда в печати появились работы А. Ф. Кистяковского, В. Д. Спасовича и других, посвященные проблеме выбора объекта преступления. В настоящее время выработалось отношение к объекту преступления как к совокупности общественных институтов, которым вследствие того или иного правонарушения причиняется ущерб. Актуальные проблемы уголовного права и уголовного процесса призваны рассмотреть конфликты различных институтов современного государства. Среди таких институтов самыми важными являются:

Современная юридическая наука рекомендует активно работать в прикладном направлении развития юриспруденции и отрабатывать различные методики, помогающие точно усваивать и адекватно применять на практике действующие законы, его отдельные положения и нормы, которые представляют собой современное уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики обсуждаются на различных юридических семинарах, где юристы находят какие-либо общие решения той или иной проблемы и вырабатывают эффективные методики применения этих решений на практике.

Данная дисциплина относится к группе базовых дисциплин отрасли науки и научной специальности среди образовательных компонентов ООП ППО в соответствии с Федеральными государственными требованиями (ФГТ). Дисциплина «Актуальные проблемы теории и практики уголовно-процессуального права» дает информацию о недостатках правового регулирования и применения права в сфере уголовного судопроизводства. Юристам важно иметь не только солидный багаж теоретических знаний, но и владеть навыками ориентирования в типичных судебно — следственных ситуациях. Главной особенностью таких ситуаций является то, что порядок их разрешения законом, как правило, прямо не предусмотрен. Порой нет соответствующего предписания и в ведомственных нормативных актах. Магистр должен хорошо представлять данную проблематику, быть готовым осуществлять свою деятельность в условиях проблемности правоприменения, находить решение в типичных судебно-следственных ситуациях. Уголовно-процессуальное право представляет собой способ реализации уголовно-правовых норм. Знание норм гражданского права необходимо для решения задачи, связанной с обеспечением конфискации вреда, причиненного преступлением. Успешное изучение оперативно-розыскной деятельности требует знаний основ криминалистики. Эффективное применение оперативно-розыскных мероприятий должно базироваться на четком понимании различных методик по раскрытию преступлений. Оперативно-розыскная деятельность связана и с уголовно-исполнительным правом и организацией пенитенциарной системы по вопросам оперативной работы с лицами, противодействующими раскрытию и расследованию преступлений. Поэтому данная дисциплина тесно связана с дисциплинами: «Теория доказательств», «Судебная экспертиза», «Досудебное производство в уголовном процессе». Опосредовано эта дисциплина соприкасается с такими как: «Сравнительное правоведение», «Проблемы уголовного права», «Проблемы гражданского права».

Особенности судебного разбирательства по делам несовершеннолетних: участие в судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего подсудимого; удаление несовершеннолетнего подсудимого из зала суда; дополнительные вопросы, разрешаемые при постановлении приговора; освобождение судом несовершеннолетнего подсудимого от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия; освобождение несовершеннолетнего подсудимого от наказания с направлением в специализированное учреждение.

Учитывая возможное изменение рабочего и (или) тематического плана обучения, комплекс составлен таким образом, что, в зависимости от названных изменений, преподаватель, ведущий занятия в группе, может варьировать варианты проведения семинарских и (или) практических занятий. В целях повышения эффективности учебного процесса возможно также варьирование варианта проведения занятия по той или иной теме, включая в себя одновременно как теоретическую подготовку к занятию (семинар), так и выполнение научных контрольных заданий.

7. Выделение уголовных дел. Основания выделения, процессуальный порядок, практика. Отличие выделения дел от выделения материалов. Исчисление сроков предварительного расследования при выделении уголовных дел. Форма и содержание постановлений о выделении уголовного дела, выделении материалов.

11. Производство предварительного следствия следственной группой. Основания и порядок принятия решения о расследовании дел следственной группой. Правовой статус руководителя следственной группы и следователя, включенного в следственную группу. Процессуальные особенности расследования. Порядок расформирования следственной группы.

Актуальные проблемы уголовного права, связанные с квалификацией преступлений в сфере экономической деятельности

Предложенное ВС РФ понимание преднамеренного неисполнения обязательств в сфере предпринимательской деятельности, позволяет определить «сферу предпринимательской деятельности» как отношения, складывающиеся между субъектами предпринимательской деятельности по поводу исполнения заключённого между ними предпринимательского договора [5, с. 122].

Разграничение мошенничеств и уголовно наказуемых банкротств при квалификации соответствующих деяний, должно исходит из различий объекта преступного посягательства, направленности умысла, целей и мотивов совершения преступлений, особенностей общественно-опасных последствий и объективной стороны данных преступлений. Наиболее показательным критерием, среди данных различий, является характер причинённого ущерба.

Кроме того, в процессе квалификаций преступлений по отдельным направлениям также встречаются множество проблем. Например, в практической деятельности встречаются случаи, когда необходимо разграничить налоговые преступления от мошенничества при незаконном получении выплат НДС. Встречаются случаи, когда действия лиц по таким деяниям, квалифицируются как мошенничество. При этом санкция за совершение мошенничества в значительной степени больше, чем за совершение налогового преступления, в связи с чем, проблема разграничения таких действия является вполне актуальной особенно в свете общегосударственной проблемы давления на бизнес со стороны правоохранительных органов [2, с. 79].

Так, существуют кардинально противоположные суждения судов на уровне кассационной и апелляционной инстанций, одни из которых, придают значение отсутствия у лица изначального намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность, придавая регистрации таким лицом субъекта предпринимательства значения стадии приготовления к совершению преступления, и полагая, что такие действия необходимо квалифицировать по ч. ч. 1–4 ст. 159 УК РФ, поскольку лицо, изначально не намеревалось осуществлять законную предпринимательскую деятельность. В таких случаях, суды, при квалификации действий виновных по ч. ч. 5–7 ст. 159 УК РФ, а до этого, по ст. 159.4 УК РФ, отмечают тот факт, что лицо, кроме совершённого преступления, осуществляло и законную предпринимательскую деятельность (например, осуществляло поставки товаров, выполняло работы, оказывало услуги и т. п.) или, по крайней мере, намеревалась её осуществлять, то есть являлось «полноценным» и реальным субъектом предпринимательства [1].

Современная законодательная норма ведет учет убийств по фактам, но не количеству жертв. Так, убийство десяти человек будет квалифицироваться по п. «а» и «е» ч. 2 ст. 105 (убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом). При этом в статистику убийств не входит причинение особо тяжких повреждений пострадавшему, которые становятся причиной смерти. Вне внимания «убийственной» статистики остается множество жертв, проходящих по статье «пропавшие без вести» и так далее.

Нарушение какого-либо из них влечет за собой дисбаланс между справедливостью, как ее понимают граждане, и обязанностью, как ее понимает государство. А базовые противоречия между моделью справедливости и законом относятся к принципиальным вопросам права вообще. В общем случае объектом преступления можно считать ущемление каких-либо законных интересов потерпевшего в результате действия (или бездействия) других лиц. Но в частности определение данного объекта относится к сфере юридической теории. К примеру, защита собственных интересов со стороны одного гражданина может рассматриваться системой как общественно опасное деяние или даже терроризм. Применение силы при задержании может быть оправданным с точки зрения полицейского, но задержанный может рассматривать это как превышение полномочий. Таких примеров — великое множество. Данный вопрос рассматривают юристы, изучающие актуальные проблемы теории уголовного права.

Современные нормы относят лишение жизни к самым низколатентным актам, а значит, на профилактику этого правонарушения, по идее, должно отводиться больше времени и сил, чем на любое другое деяние. На первый взгляд, статистика подтверждает снижение убийств, но так ли это на самом деле? Актуальные проблемы уголовного права призваны дать ответ и на этот вопрос.

Несмотря на достигнутую стабильность в экономике, уровень преступности в России не идет на спад. После 2005 года вспышек организованных преступлений не было, но тем не менее уровень правонарушений в пределах РФ не дает надежд оптимизму. Одной из причин достаточной работы в сфере уголовных правонарушений являются внутренние противоречия существующих правовых норм.

Лекции По Дисциплине Актуальные Проблемы Уголовного Права Проблемы Теории Престпулений

Закономерности развития «уголовного права» можно определить как существенные, необходимые, повторяющиеся, устойчивые, направленные качественные изменения «уголовного права», обусловленные свойственными ему противоречиями, выражающие уголовно-правовой прогресс.

Так, известно, что вплоть до 1 января 1835 г. источниками «российского уголовного права» одновременно являлись: Соборное уложение 1649 г., Воинский артикул Петра I 1715 г. и ряд других нормативных актов уголовно-правового характера, преимущественно императорских указов. С 1 января 1835 г. был введен в действие Свод законов Российской империи, книга 8-я которого была посвящена «уголовному праву». «Свод 1832 г. с момента вступления его в силу стал единственным, непосредственным источником нашего права»[2]. Издание в 1864 г. «Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», вновь создало ситуацию одновременного существования двух основных законодательных актов уголовно-правового характера, поскольку с мая 1864 г. продолжало действовать «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных»[3].

2) гуманизация и либерализация «уголовного права». Как известно, первые акты советского уголовного законодательства носили «резко выраженный классовый характер» и основывались на идее революционного насилия. Так, п. 3 «Руководящих начал по уголовному праву» 1919 г. закреплял, что «советское уголовное право имеет задачей посредством репрессий охранять систему общественных отношений, соответствующую интересам трудящихся масс, организовавшихся в господствующий класс в переходный от капитализма к коммунизму период диктатуры пролетариата». Согласно этому акту определение размера наказания ставилось в зависимость от принадлежности виновного к тому или иному классу. В статье 12 Начал «отягчающими ответственность обстоятельствами» признавались совершение преступления лицом, принадлежащим к имущему классу, с целью восстановления, сохранения или приобретения какой-либо привилегии, связанной с правом собственности, а также совершение деяния в интересах восстановления власти угнетающего класса.

В 1958 г. были приняты «Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик»[16]. Одновременно с Основами были приняты Закон «Об уголовной ответственности за государственные преступления»[17] и Закон «Об уголовной ответственности за воинские преступления»[18]. В 1959–1961 гг. издаются уголовные кодексы в советских республиках.

1) полная кодификация «уголовного права». Развитие внешней формы «уголовного права» шло по пути от «многозакония», т. е. единовременного действия множества нормативных актов, которые формулировали уголовно-правовые нормы, нередко расходящиеся по своему содержанию, к объединению их в едином кодифицированном акте. Рассмотрим кратко основные события этого процесса.

24 Сен 2022 polikurist 75