Соразмерность Ограничений В Исполнительном Производстве
Содержание
- 1 Соразмерность Ограничений В Исполнительном Производстве
- 2 Соразмерность применяемых мер требованиям исполнительного документа
- 3 Соразмерность долга и арестованного имущества судебная практика
- 4 Письмо; ФССП России от N 00011/15/104266-СВС; Об ограничении специального права
- 5 О неразумных ограничениях, накладываемых приставами на имущество банков
- 6 Соразмерность Ограничений В Исполнительном Производстве
- 7 ВС стал на сторону должника в споре с приставами
Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется.
Принудительное исполнение судебного акта является заключительной стадией в процессе исполнения судебного решения, поскольку предусматривает применение мер в виде ареста, обращения взыскания на имущество должника, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
Соразмерность Ограничений В Исполнительном Производстве
Представляется, что данный принцип основан на правовой позиции, выраженной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и В.Н. Калабуна» , в котором сказано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Главное заключается в том, что цель исполнительного производства — исполнение исполнительного документа и защита интересов кредитора — должна по возможности достигаться с наименьшими негативными последствиями для сторон исполнительного производства. Однако цель — исполнение судебного акта и защита интересов кредитора должна быть достигнута.
В то же время некоторыми практиками исполнительного производства указанный принцип истолкован не иначе как принцип соразмерности мер принудительного исполнения и требований исполнительного документа, т.е. соразмерности стоимости имущества должника и объема требований исполнительного документа. Подобный подход приводит к другим крайне негативным последствиям, в том числе к постановке зависимости возможности исполнения судебного акта от стоимости имущества должника. Так, наличие у должника только имущества, стоимость которого значительно превышает требования исполнительного документа, якобы ведет к невозможности исполнения судебного акта. Так, например, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, окончил исполнительное производство по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества многократно превышает размер присужденной суммы по исполнительному листу .
Главное заключается в том, что цель исполнительного производства — исполнение исполнительного документа и защита интересов кредитора — должна по возможности достигаться с наименьшими негативными последствиями для сторон исполнительного производства. Однако цель — исполнение судебного акта и защита интересов кредитора должна быть достигнута.
Соразмерность применяемых мер требованиям исполнительного документа
Представляется, что данный принцип основан на правовой позиции, выраженной в п. 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и В.Н. Калабуна» [321] , в котором сказано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Главное заключается в том, что цель исполнительного производства — исполнение исполнительного документа и защита интересов кредитора должна по возможности достигаться с наименьшими негативными последствиями для сторон исполнительного производства. Однако цель — исполнение судебного акта и защита интересов кредитора должна быть достигнута.
Прочла именно то дело, на которое Вы ссылаетесь.
«Из материалов дела следует, что 16.12.2013 в отдел по исполнению постановлений налоговых органов службы судебных органов по г. Москве поступило постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 03.12.2013 N 16654 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
17.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 441253/13/43/77.
11.03.2014 в адрес должника ОАО «ЧМПЗ» (107143, Россия, Москва, улица Пермская, дом 5, стр. 1) направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.
23.04.2014 в рамках исполнительного производства N 441253/13/43/77 вынесен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.
27.05.2014 исполнительное производство N 441253/13/43/77 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Старшим судебным приставом отдела постановлением от 05.08.2016 отменено указанное постановление.
На запрос от 29.08.2016 N 77043/16/6178523 о предоставлении информации направленный в ФГУП почта России получен ответ от 22.09.2016 N 1.4.5-02/18490 подтверждающий, что заказное письмо N 11951772598577 вручено 02.04.2014 по доверенности N 77АБ 4978553 от 14.12.2014 уполномоченному представителю ОАО «ЧМПЗ».
Должником в установленный законом срок не представлены документы, подтверждающие уплату задолженности по исполнительному производству N 441253/13/43/77, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 23.04.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
На основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство N 1345652/16/77043-ИП от 05.08.2016, которое окончено 09.08.2016 в связи с фактическим исполнением.
04.08.2016 судебным приставом-исполнителем отменен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.
05.08.2016 исполнительное производство N 441253/13/43/77 окончено в связи с фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом принятые меры принудительного исполнения и установленные ограничения отменены».
Также стоит обратть внимание на то, ЧТО, собственно,взыскивалось — как указано в материалах дела — взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Ни о каком решении суда речь не идет в принципе. Поэтому высказываемые Вами опасения о взыскании в двойном размере — мол, платим по решению суда, потом и по ИЛ — излишни. Взыскание производится в рамках ст. 47 НК РФ (в нашем случае в отношении организации). Налоговая направила, приставы получили, Общество в срок не погасило, вот Вам запрет.
Соразмерность долга и арестованного имущества судебная практика
ну вообще на сколько я знаю, в рамках уголовного судороизводства имущество не арестовывают, в рамках уголовного судопроизводства конфискуют похищенное. А арест имущества производят приставы для исполнения решения суда. Конечно если долг 5000 то квартиру вряд ли арестуют, но а вообще смотреть по ситуации, если при уплате долга и всяческих остальных платежей остаются деньги — они возвращаются должнику. В законе об исполнительном производстве есть принцип соразмерности требования и стоимости арестовываемого имущества.
«Восстановить Кучерову А.Н. срок на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя Угличского районного отдела УФССП по Ярославской области Сайдышевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства .
Если в процессе обжалования судебного акта суд приостановил его исполнение, взыскатель не теряет права обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Отказать в принятии такого заявления судебный пристав не может. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства он должен указать на приостановление исполнения судебного акта и приостановление исполнительного производства (п. 32 постановления № 50). К подобному выводу ранее приходили суды нижестоящих инстанций, а также Верховный Суд РФ (см. постановление АС Дальневосточного округа от 29.04.2015 № Ф03-1059/2015, определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 303-КГ15-7359).
Пособие по безработице не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на него может быть обращено взыскание по исполнительному документу (п. 57 постановления № 50). Аналогичные выводы суды делали и ранее (см. апелляционное определение Иркутского областного суда от 07.04.2015 № 33-2303, А-15).
Письмо; ФССП России от N 00011/15/104266-СВС; Об ограничении специального права
1. При возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов, являющихся судебными актами либо выданных на основании судебных актов и содержащих в себе требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требования неимущественного характера, связанные с воспитанием детей, а также требования о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительных производств в обязательном порядке предупреждает должника о возможном установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон), при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
По каждому органу исполнительной власти, осуществляющему государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (перечень прилагается — не приводится), выносится отдельное постановление об ограничении, в котором также указываются реквизиты документа (наименование, номер и дата выдачи), подтверждающего наличие у должника ограничиваемого специального права.
— статья 17.8 КоАП РФ — воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов (влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей);
Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
- Наличие судебного акта, о котором должник уведомлен соответствующим образом;
- Участие понятых;
- Перечисление всех наименований вещей в полном объеме;
- Предварительную оценку;
- Технические детали ограничения: вид, сроки и т.д.;
- Обязательное указание действия с имуществом: изъятие, передача на хранение третьему лицу;
- Разъяснительная беседа с должником с указанием всех законодательных аспектов.
Наличие подобного документа и установленный в судебном порядке факт долгового обязательства свыше 10 000 рублей, а также уклонение должника от уплаты в течение полугода — дают сотрудникам ФССП возможность наложения определенных ограничений, в число которых входят:
Арест — мера, необходимая для обеспечения выполнения решения суда. Судебный пристав может прибегнуть к ней с момента инициации исполнительного производства. Арест не означает немедленного изъятия имущества, прежде всего он исключает возможность им распоряжаться. Арестованную квартиру или машину нельзя продать, подарить, заложить. Изъятие и продажа — следующий этап работы судебного пристава, если должник не исполняет постановление суда добровольно.
Судебный пристав имеет право описать все имущество, находящееся в квартире. Если вместе с должником проживают другие люди, то им придется доказывать, что те или иные вещи принадлежат именно им и не могут быть арестованы. Если доказательств нет, то описывается все. Впоследствии можно прибегнуть к процедуре исключения имущества из описи.
О неразумных ограничениях, накладываемых приставами на имущество банков
Время от времени банки сталкиваются с ситуациями наложения арестов на их имущество (прежде всего, автотранспорт, находящийся на балансе) на основании постановления службы приставов. Как правило, основанием для столь строгой меры является крайне незначительная сумма задолженности по штрафам. На практике сами постановления о возбуждении исполнительных производств в банки не поступают, тогда как о наличии задолженности (реальность которой далеко не всегда подтверждается) должник узнает уже по факту наложения ареста. Тем самым должник лишается возможности проверить наличие долга и своевременно его погасить либо оспорить действия пристава по возбуждению производства, если долг уже погашен либо начислен ошибочно.
Используя указанную норму, служба приставов пользуется данной лазейкой в целях упрощения работы: получив сведения об аресте, должник сам предпринимает активные действия по «розыску задолженности», а приставу остается только ждать, когда ситуация разрешится сама собой. И лишь на финальном этапе пристав соглашается окончить исполнительное производство и снять наложенные ограничения (ст. 47 указанного закона).
Соразмерность Ограничений В Исполнительном Производстве
Полномочиями по отмене постановлений судебного пристава наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее – Закон № 118-ФЗ). По этой причине судебный пристав-исполнитель не может отменять собственное постановление, вынесенное ранее. Пристав может лишь исправить найденные в постановлении описки или арифметические ошибки по заявлению участников исполнительного производства (ч. 3 ст. 14 Закона № 118-ФЗ) (п. 10 постановления № 50).
Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения исполнительного документа могут быть неустранимые обстоятельства, среди которых тяжелое имущественное положение должника и иные причины, затрудняющие исполнение решения суда в установленные сроки. Вопрос о наличии таких обстоятельств решается судом по заявлению заинтересованного лица в каждом конкретном случае индивидуально. Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки другим должникам (п. 25 постановления № 50). Отсрочка или рассрочка может быть отменена по заявлению взыскателя или пристава-исполнителя, если обстоятельства, послужившие основанием для ее предоставления, изменились или отпали, или должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (п. 26 постановления № 50).
В случае если исполнительный документ, содержащий указанные выше требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.
Статья 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена Федеральным законом от 28 ноября 2015 г. N 340-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (СЗ РФ. 2015. N 48. (ч. I). Ст. 6706).
ВС стал на сторону должника в споре с приставами
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
15 Фев 2022 polikurist 242
