Верховный Суд Закрепил Право Должника На Прожиточный Минимум В Исполнительном Производстве
Содержание
- 1 Верховный суд запретил оставлять должника за черто
- 2 Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от N 45-КГ16-27
- 3 Должен ли пристав соблюдать величину прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы должника
- 4 Верховный суд закрепил право должника на прожиточный минимум
- 5 При взыскании долгов обязаны оставить прожиточный минимум
- 6 Как узнать за что высчитывают с пенсии
- 7 Верховный Суд Закрепил Право Должника На Прожиточный Минимум В Исполнительном Производстве
- 8 Снижение удержания с пенсии
- 9 ВС стал на сторону должника в споре с приставами
- 10 Судебный пристав не имеет право на взыскание, если сумма дохода должника меньше прожиточного минимума
- 11 Верховный суд напомнил о социальном аспекте исполнительного производства
Верховный суд запретил оставлять должника за черто
Мнение Верховного суда Верховный суд разрешил эту ситуацию. В 2017 году в Верховный суд с кассационной жалобой на неправомерное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя обратились два должника. Суть жалобы заключалась в следующем. Из пенсии граждан по исполнительному производству было удержано 50 процентов в счёт погашения долга. Должники обратились к старшему судебному приставу о снижении размера удержании из пенсии до 10 процентов, чтобы остаток пенсии не был ниже прожиточного минимума.
Пристав оставил жалобу без удовлетворения, аргументируя лишь с ссылкой на статью 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суды первой и апелляционной инстанции также отказали в удовлетворении жалобы.
Верховный суд запретил оставлять должника за чертой бедности
Краткое содержание: Что говорит закон? Мнение Верховного суда Вывод Обсуждение Бывает так, что после взыскания задолженности, оставшихся на счету денег должнику не хватает даже на неделю, чтобы «прожить». Что делать? Обращаться к приставам и требовать возврат части удержанных денежных средств?
Но а как же статья 99 фз об исполнительном производстве, которая даёт приставам право удерживать 50 процентов.
Что говорит закон? Согласно части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Исключением являются требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Но часто происходит так, что приставы взыскивают с дохода должника 50 процентов, и остаток денежных средств оказывается меньше прожиточного минимума. Приставы, чтобы скорее закрыть исполнительное производство в большинстве случаев взыскивают по максимуму.
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от N 45-КГ16-27
Согласно ответу старшего судебного пристава Кировского РОСП от 10 сентября 2015 г. заявителям разъяснено право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также указано, что статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливая предельный размер удержаний (не более 50 процентов заработной платы и иных доходов), не ограничивает фактическую сумму удержаний величиной прожиточного минимума.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП не противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).
Представляется, что доводы Правительства в части возможности должника использовать механизмы отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необоснованны, поскольку на практике они практически не работают. В большинстве случаев суды отказывают должникам в удовлетворении подобных заявлений. Что касается доводов Правительства о неопределенности способов реализации законопроекта в части того, кем и в каком порядке будут производиться расчеты для определения размера совокупного дохода, остающегося у должника после удержания, то такой порядок может быть установлен на уровне подзаконных актов уже после того, как будет принят основной закон, предложенный депутатами.
Несмотря на позицию высших судов нижестоящие суды продолжают придерживаться формального подхода. Исследование судебной практики посредством изучения текстов вступивших в законную силу судебных актов, размещенных на сайтах районных судов Российской Федерации, а также на информационном ресурсе «Судебные и нормативные акты РФ», показало, что только в период с января 2016 г. по сентябрь 2017 г. в районные суды различных субъектов страны обратились более 500 должников-граждан с заявлениями о снижении размера удержаний со ссылкой на тяжелое материальное положение. Большая часть обратившихся граждан являются пенсионерами с размером пенсии, не превышающим 15 тыс. руб. в месяц. При этом в более чем 80% случаев (свыше 400 судебных актов) суды отказали заявителям в снижении размера удержаний, ссылаясь на законодательный пробел, содержащийся в ст. 99 Закона об исполнительном производстве.
Должен ли пристав соблюдать величину прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы должника
В ст. 6 ФЗ от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки. Иными словами обеспечение доходов граждан не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач российского государства.
По смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
В случае, если у Вас такая ситуация: от зарплаты и пенсии после удержаний судебными приставами у Вас остается меньше прожиточного минимума, Вам необходимо направить на имя старшего судебного пристава ходатайство об уменьшении размера удержаний в рамках исполнительного производства со ссылкой на постановление Верховного суда №45-КГ16-27, приложив справки о доходах, размере получаемой пенсии. Если же реакции на Ваше ходатайство не последовало, необходимо обращаться в суд с жалобой на бездействие судебных приставов.
Судебные приставы обладают достаточно широким кругом полномочий в отличие от коллекторов, которых так боятся неплательщики кредитов. Коллекторы вправе лишь напоминать о наличии просроченной задолженности, уточнять сроки возврата и причины неоплаты в срок. Судебные приставы-исполнители вправе:
Верховный суд закрепил право должника на прожиточный минимум
• земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Судебные приставы обладают достаточно широким кругом полномочий в отличие от коллекторов, которых так боятся неплательщики кредитов. Коллекторы вправе лишь напоминать о наличии просроченной задолженности, уточнять сроки возврата и причины неоплаты в срок.
При взыскании долгов обязаны оставить прожиточный минимум
А вот с судами непонятно: как несколько судей в двух инстанциях умудрились нарушить нормы права и существенно ущемить права истцов на судебную защиту? И почему они проигнорировали разъяснения Конституционного и Верховного судов, которые находятся в открытом доступе? И как такое вообще возможно, что судебные акты потом официально признают незаконными?
Отправьте приставу ходатайство об уменьшении списаний. Это можно сделать на любом этапе: хоть до первого списания, хоть после десятого. Приложите документы: справку о размере зарплаты или пенсии; подтверждение, что жена не работает или в декрете; что есть дети и сколько их; чеки на покупку лекарств и справки об инвалидности.
Как узнать за что высчитывают с пенсии
Что произойдёт, когда нормативный акт начнёт действовать? Работники Федеральной службы судебных приставов больше не смогут изымать деньги с граждан для закрытия займов и уплаты долгов по жилищно-коммунальным услугам, если средства начисляются в виде
Старт исполнительного производства. Об этом событии должника уведомляют приставы. Гражданин при этом вправе проинформировать сотрудников ФССП о своей готовности в добровольном порядке покрыть задолженность до истечения оговоренного периода. Если это будет сделано, появится возможность добиться отсрочки или рассрочки платежей, реструктуризации кредита или уменьшения объёма ежемесячных выплат. Таким образом можно увеличить продолжительность производства.
Верховный Суд Закрепил Право Должника На Прожиточный Минимум В Исполнительном Производстве
Недопустимость такого положения неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в целом ряде судебных актов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 г. № 305-О, от 17.01.2012 г. № 14-О-О, от 22.03.2011 г. №350-О-О, от 15.07.2010 г. № 1064-О-О, от 13.10.2009 г. № 1325-О-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. № 10-П), указывая на наличие у должника-гражданина имущественного (исполнительского) иммунитета, гарантирующего ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, а также соблюдение в рамках исполнительного производства принципов уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Предлагаемое изменение части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает установление дополнительного ограничения при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, согласно которому размер денежных средств, получаемых должником-гражданином после удержаний, должен составлять не менее установленной в субъекте Российской Федерации, на территории которого находится место постоянного проживания должника-гражданина, величины прожиточного минимума для социально-демографической группы населения, к которой относятся должник-гражданин.
Снижение удержания с пенсии
- Пенсии по потере кормильца
- Алиментов
- Материнского капитала
- Средства для ухода за нетрудоспособными родственниками
- Выплаты инвалидам за лекарства, проезд
- Пособия полученные в связи с чрезвычайными ситуациями
Особенно проблема с задолженностями по кредитам стала актуальна в разгар пандемии. В случае взыскания долга пенсионер вынужден был отдавать 50% своих социальных пособий на погашение. Это часто оставляло людей совсем без средств к существованию и поэтому 1 июня 2022 года вступил в силу закон, защищающий часть социальных выплат должников.
Гражданский процессуальный кодекс гарантирует гражданину при взыскании долгов сохранение суммы, равной прожиточному минимуму. Однако отсутствие соответствующего уточнения в Законе «Об исполнительном производстве» приводит к тому, что суды по итогам рассмотрения обращений граждан становятся на сторону взыскателей, а не должников. Законопроект касается всех выплат, кроме взыскания алиментов на несовершеннолетних детей, возмещения вреда здоровью и вреда в связи со смертью кормильца, а также возмещения ущерба, причинённого преступлением.
«Мы провели анализ правоприменительной практики и выяснили, что в 80 процентах случаев суды отказывают гражданам в удовлетворении заявлений о снижении размера изъятия денежных средств из-за тяжёлого материального положения», — пояснила один из авторов законопроекта, глава Комитета Госдумы по контролю и регламенту Ольга Савастьянова.
Следует отметить, что в ст. 446 ГПК РФ, устанавливающей виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, содержится ссылка на то, что под таким имуществом следует понимать в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Во всех иных случаях гарантии сохранения за должником доходов в пределах величины прожиточного минимума на отношения, связанные с исполнительным производством, не распространяются. Более того, правоприменительные органы специально подчеркивают, что судебный пристав-исполнитель не обязан соблюдать при обращении взыскания на заработную плату должника требования в части гарантированности прожиточного минимума.
Данное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, вреда в связи со смертью кормильца и ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%. В статье 99 Закона № 229-ФЗ не содержится положений, которые бы обязывали судебного пристава-исполнителя обращать взыскания на доходы должника таким образом, чтобы не нарушать право последнего на прожиточный минимум.
ВС стал на сторону должника в споре с приставами
В рамках рассмотрения другого дела между должником и взыскателем арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. По условиям мирового соглашения задолженность по лизинговым платежам по первому делу учтена в расчетах сторон по другому делу, в связи с чем решение суда по первому делу исполнению не подлежит.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
Судебный пристав не имеет право на взыскание, если сумма дохода должника меньше прожиточного минимума
Тогда остаётся одно – обращаться в суд и отстаивать своё право на получение средств. А если суд откажет, то идти в более высшую инстанцию – и так по цепочке, вплоть до Верховного суда, учитывая то, что существует уже судебная практика по такой категории дел.
2. Возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 %.
Верховный суд напомнил о социальном аспекте исполнительного производства
История началась в 2008 году, когда сын и невестка пенсионеров Султановых* взяли в ипотеку квартиру в Екатеринбурге за 2,3 млн руб., а сами Султановы выступили поручителями. Жили там вшестером, с двумя внуками. Но положение семьи ухудшилось, в конце 2013 года они встали на учет как малоимущие, а вскоре Сбербанк отсудил 2,5-миллионный долг по ипотеке. В 2015 году пристав Кировского районного отдела судебных приставов Екатеринбурга Евгений Булатов возбудил исполнительное производство в отношении поручителей на 1,9 млн руб. и решил взыскивать с них максимум – 50% от дохода. Должники с этим не согласились и попросили ограничить удержания 10%, поскольку живут на одну пенсию и нуждаются в лекарствах как инвалиды II группы. Но к ходатайству не приложены справки о размере дохода и затратах на медикаменты, ответила письмом старший пристав Кировского РОСП Евгения Пензина. Она предложила решить вопросы рассрочки или отсрочки в суде и напомнила, что закон об исполнительном производстве не ограничивает сумму удержаний величиной прожиточного минимума.
ВС отправил на пересмотр дело пенсионеров-поручителей по ипотеке, которым суды и приставы отказались снижать размер удержаний с 50% до 10% по двухмиллионному долгу. Закон не предусматривает таких ограничений, согласились две инстанции. Но в ходе исполнительного производства надо помнить о правах должников, в том числе на нормальный уровень жизни, напомнил Верховный суд разъяснения КС.
04 Авг 2021 polikurist 212
