Ч1 Ст 30 Ч 5 Ст 2281 Ук Рф Судебная Практика Ульяновской Области

В случаях проведения «проверочной закупки» все более мнение понятно. Статья 228.1 УК РФ получает приставку ч. 3 ст. 30 УК РФ, что означает покушение на преступление. В таких случаях верхняя граница уменьшается на 1/4. Еще более лояльна ч. 1 статьи 30 УК РФ — наказание за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального размера. По самой суровой ч. 5 ст. 228.1 УК РФ размер наказания (за приготовление) не может превышать 10 лет.

Вопросы к заключению эксперта лучше задавать на досудебном следствии или предварительном слушании. Тем не менее в апелляции (кассации) вопрос размера иногда может освободить от ответственности в силу устранения наказуемости деяния. Такое происходит когда меняется структура статей уголовного кодекса или меняются размеры наркотических (психотропных) веществ утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681. То же касается растений, запрещенных к культивации. Например, Верховный Суд РФ кассационным определением по делу № 47-УД 13-1 от 28 января 2014 года освободил осужденного от ответственности в связи с устранением наказуемости деяния.

С учетом изложенного, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного подсудимой умышленного особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание с учетом требований предусмотренных ч.3 ст.66 и ч.2 ст.62 УК РФ в виде реального лишения её свободы, но без применения дополнительных видов наказаний. Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ либо применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Часть вещества, содержащего производное наркотического средства Nметилэфедрон, общей массой 59,61 грамма, то есть в крупном размере, в период времени 01.12.2017г. до 14 часов 20 минут 14.01.2022 г., более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 совместно с ФИО4, действуя согласно отведенным им ролям и по указанию неустановленного следствием лица, зарегистрированного в мессенджере «Telegram» под учетной записью «Conor Mc Gregor», поместили в тайник — «закладку», расположенный на участке местности у дома 10, корпус 2«А» по ул.22 Партсъезда в Советском районе г. Самары, часть вещества, содержащего производное наркотического средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол общей массой 34,48 грамм, то есть в крупном размере, и вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 38,12 грамм, то есть в крупном размере, в период времени с 01.12.2017г. до 14 часов 20 минут 14.01.2022 г., более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 совместно с ФИО4, действуя согласно отведенным им ролям и по указанию неустановленного следствием лица, зарегистрированного в мессенджере «Telegram» под учетной записью «Conor Mc Gregor», поместили в тайник- «закладку», расположенную на участке местности.

По делу «Банникова против Российской Федерации» от 4 ноября 2010 г. Европейский Суд не установил нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и отметил, что жалоба заявительницы на провокацию была рассмотрена национальными судами соответствующим образом, ими были предприняты необходимые меры по установлению истины и устранению сомнений относительно того, было ли заявительницей совершено преступление в результате провокации или нет. Таким образом, их вывод о том, что провокации не было, основан на разумной оценке доказательств, уместных и достаточных.

По этому же делу Европейский Суд подчеркнул, что «в тех случаях, когда обвиняемый утверждает, что в отношении его имело место провокация на совершение преступления, суды, рассматривающие уголовные дела, должны тщательно исследовать материалы уголовного дела, поскольку для того, чтобы судебное разбирательство считалось справедливым, по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции, все доказательства, полученные в результате милицейской провокации, подлежат признанию недопустимыми. Это особенно актуально, когда оперативное мероприятие производится в отсутствие достаточных правовых оснований и без соблюдения необходимых гарантий». А также, «даже если соответствующая информация и не включалась в материалы уголовного дела и не признавалась допустимой в качестве доказательства, обязанность суда изучить жалобу на провокацию и обеспечить в целом справедливость судебного разбирательства предполагает, что вся необходимая информация, особенно касающаяся предполагаемых подозрений о прежнем поведении заявителя, должна быть полностью открыта для суда или исследована в состязательной манере.» Оперативные сотрудники и свидетели, которые могли бы дать показания по вопросу провокации, должны заслушиваться судом.

Адвокат Кудряшов Константин

— рапортами об обнаружении признаков преступления и.о. начальника ОНК ФИО15 и оперуполномоченного 1 направления 3 отдела УФСБ России по и ФИО16 о том, что сотрудниками ОНК МУ МВД России «***» совместно с сотрудниками 14-го отдела ГУНК МВД России, ОНК МУ МВД России «***» и 3-го отдела СЭБ ФСБ России по и при силовой поддержке СОБР УОСМ ГУНК МВД России в рамках проведения ОРМ «Наблюдение» около 15 часов 00 минут на участке местности, расположенном в лесном массиве сельского поселения , имеющем географические координаты: северной широты и восточной долготы, задержаны ФИО1 и ФИО14, в ходе проведения личного досмотра которых у ФИО14 были обнаружены и изъяты мобильные телефоны и у ФИО1 ничего не было обнаружено. В ходе проведения досмотра автомашины марки/модели «ФИО1», регистрационный знак были обнаружены и изъяты ноутбук », мобильные телефоны четыре банковские карты, восемь банковских карт, два травматических пистолета, 24 патрона, денежные средства в общей сумме рублей, долларов США, сверток с порошкообразным веществом, в котором согласно справки об исследовании от находилось наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 999,0 грамма, что является особо крупным размером;

ФИО14 и ФИО1 в середине августа 2022 года, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее , находясь в неустановленном следствием месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотического средства — а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в особо крупном размере, распределив между собой роли совершения преступления.

Приговор по статье 228

— заключением химической судебной экспертизы № 74 от 09 января 2022 года, согласно выводам которой, установлено, что вещества, общей массой 3,65 гр., (0,49 гр., 0,46 гр., 0,53 гр., 0,60 гр., 0,56 гр., 0,53 гр. и 0,48 гр.), изъятые в ходе осмотра автомашины марки «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком *** по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 171, и предоставленное на экспертизу, содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин (т. 1 л.д. 83-84);

В настоящем судебном заседании свидетель К.А.В. полностью подтвердил вышеуказанные показания, пояснив, что ранее он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Кроме того, свидетель дополнительно указал, что в отношении В.Д.В. имелась конкретная оперативная информация о том, что тот занимается сбытом наркотически и психотропных веществ. Указал, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении В.Д.В. не проводилась по причине отсутствия подходов к нему, то есть лиц, которые могли бы приобрести у него эти вещества. Отметил, что разрешение на досмотр жилища В.Д.В. в Московском городском суде было получено еще до задержания В.Д.В. После своего задержания В.Д.В. не отрицал, что занимается сбытым наркотических и психотропных веществ. При этом никакого давления на В.Д.В. не оказывалось.

Решение Верховного суда: Определение N 91-АПУ16-6 от Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

— осужденный Астахов А.В., считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на то, что суд не в полной мере учел имеющиеся у него смягчающие обстоятельства: юридически не судим, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, и мать инвалида 3-й группы положительно характеризуется, длительное время содержится в условиях следственного изолятора. По мнению автора жалобы, судом также не принято во внимание, что после заключения досудебного соглашения на него и членов семьи оказывалось психологическое давление со стороны соучастников преступления, которые находились с ним в одном следственном изоляторе и просили изменить показания. Вместе с тем он давал последовательные правдивые показания, рассчитывая, что ему будет назначено минимальное наказание, однако суд при назначении ему наказания необоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ Также считает необоснованным отказ суда в возврате его личных вещей изъятых при помещении в следственный изолятор. Просит изменить приговор, с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание и вернуть изъятые у него личные вещи.

Сам подсудимый Астахов А.В. также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства, а также положения ст.316, 317, 317.8 УПК РФ.

Наказание ниже низшего предела за групповой сбыт наркотиков – уголовное дело ч

Взявшись за дело, адвокат по уголовным делам согласовал с подзащитным позицию о необходимости сотрудничества со следствием с целью сохранения минимально возможной квалификации преступления. Также было принято решение добиваться минимально возможного наказания, то есть применить ст.64 УК РФ, согласно которой, в исключительных случаях возможно назначить наказание ниже низшего предела.

В ходе следствия адвокат Вячеслав Астафьев собрал характеризующий материал на подзащитного: характеристики с места жительства, документы об образовании, награды, грамоты и дипломы, которые в большом количестве были у подзащитного. Собранный материал выявил явное несоответствие личности обвиняемого характеру совершенного им преступления. Адвокат задался вопросом почему же так получилось?

Дело о незаконном сбыте наркотических средств (часть 4 статьи 228

В настоящей статье описано уголовное дело о незаконном сбыте наркотических средств (ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), в котором приговор суда первой инстанции был изменен, а действия осужденных переквалифицированы с двух эпизодов по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на один эпизод в форме покушения (ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) со снижением наказания. Об особенностях квалификации данных преступлений пойдет речь в настоящей статье.

Моя позиция формировалась на основе разъяснений данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым оконченным факт незаконного сбыта наркотических средств может быть в том случае, когда осуществлена передача наркотического средства, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте хранения наркотического средства приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Статья 228 УК РФ — сбыт, хранение, незаконный оборот наркотиков

Так, Р. с целью последующего сбыта незаконно приобрел у своего знакомого Н. наркотическое средство героин, и стал незаконно хранить для дальнейшего сбыта Л. Договорившись с последним о встрече, Р. подошел к его дому, однако был задержан сотрудниками полиции. Наркотик был обнаружен в кармане куртки и изъят. Несмотря на непризнание свой вины в покушении на незаконный сбыт и утверждении, что героин был куплен для личного употребления, судом Р. был осужден именно по статье 228.1 УК РФ, со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ. Судом принято во внимание, что масса наркотика составила почти 50 грамм, что свидетельствует о последующем его сбыте нескольким лицам; Р. заранее, путем СМС переписки, договаривался с Л. о месте и времени встречи; показания Л., согласно которым последний хотел приобрести героин для личного употребления у Р.

Р. со своим знакомым Л., имея умысел на совершение мошеннических действий, приобрели несколько упаковок стирального порошка белого цвета для последующего сбыта под видом наркотического средства героин. После чего стали искать потенциальных клиентов по интернету, указывая низкую цену. Схема была простая – клиент перечисляет деньги на электронный кошелек Р., после чего ему указывается адрес, где лежит «закладка» с наркотическим средством. Спустя более чем полгода преступники были задержаны с поличным – у себя дома, при расфасовке очередных закладок с порошком. Их действия были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество группой лиц по предварительному сговору.

5. Инициировать проведение амнистии для осужденных по статьям 228, 228.1 УК РФ, в том числе совершивших особо тяжкие преступления, и распространить ее положения на:
а. лиц, совершивших преступление впервые;
б. лиц, совершивших неоконченное преступление (ст. 30 УК РФ)
в. лиц, при расследовании уголовного преступления которых не было выявлено пострадавших
г. лиц, имеющих несовершеннолетних детей и престарелых родителей.

Для этого берут образец изъятого вещества и идентифицируют. Официальные источники, а также википедия дают подробную характеристику каждого вещества, что помогает определить к кой именно категории его стоит отнести (сейчас, увы, с каждым днем появляются все новые аналоги уже существующих).У моего сына оперативники изъяли «спайс» 0,14 гр.

Президиум Нижегородского областного суда судебное решение, вынесенные в отношении Ч., изменил: исключил из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Варнавинского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2009 года, а также исключил из описательно-мотивировочной части приговора указания о нахождении Ч. под административным надзором и его отрицательной характеристике как лица, состоящего под административным надзором и о признании в действиях Ч. рецидива преступлений, признании его обстоятельством, отягчающим наказание, и назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Смягчил наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, поскольку при назначении Ф. наказания по приговору от 13 июля 2001 года учитывались частичное признание осужденным вины, его положительные характеристики с места жительства и работы (то есть обстоятельства, которые, исходя из контекста приговора, могут быть приняты в качестве смягчающих в порядке ч.2 ст.61 УК РФ), Вадскому районному суду Нижегородской области надлежало с учетом изменения вида рецидива преступлений обсудить вопрос о возможности (либо отсутствии таковой) назначения Ф. наказания по правилам, установленным ч.3 ст.68 УК РФ, однако этого сделано не было.

Доводы апелляционного представления о необходимости освобождения Солодкина А.А. и Андреева А.В. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ, которое в соответствии с положениями части 4 статьи 15 отнесено к категории тяжких, Судебная коллегия находит обоснованными. Как установил суд, это преступление было совершено 30.10.2005 года и поскольку до вступления приговора в законную силу, т.е. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли 10 лет, в соответствии с требованиями п. «в» части 1 статьи 78 УК РФ Андреев А.В. и Солодкин А.А. подлежат освобождению от наказания, назначенного по части 3 статьи 159 УК РФ.

Несмотря на непризнание вины осужденными, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиций осужденных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, их показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаниях потерпевших, свидетелей, иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденными преступлений, роль и степень участия каждого в их совершении, и сделан правильный вывод об их виновности.

Вопрос о том, возможна ли квалификация по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, когда в непосредственном исполнении преступления участвуют два лица — субъект и несубъект (невменяемый либо не достигший возраста уголовной ответственности), в теории уголовного права и на практике не находит однозначного решения.

При даче объяснений и на допросе было решено давать полные, достоверные, признательные показания как по обстоятельствам совершенного преступления, так и действий предшествующих ему. Во время заключения под стражей мой подзащитный в полной мере осознал весь вред, который приносят наркотики не только здоровью от их употребления, но и что случается, когда пытаешься вступить в отношения в сфере продаж запрещенного вещества.

Ходатайство о переквалификации со ст

Материалами уголовного дела установлено, что 03.03.2013 г. Д., действуя в рамках договоренности с лицом под псевдонимом » Т», на улице Тверская у дома №5 г.Москвы получил от указанного лица деньги в сумме …… рублей на приобретение наркотического средства героин. После этого Д. ушёл за наркотическим средством к неустановленному следствием лицу, у которого приобрёл в неустановленном следствием месте сверток из полимерного материала с наркотическим средством героин. Позднее в этот же день Д.. передал лицу под псевдонимом «Т» на ул. Тверская у дома №5 г.Москвы приобретенный сверток с наркотическим средством — героин. При этом Д. пояснил, что часть героина он забрал себе за проделанную работу.

Указанные обстоятельства подтверждают осуществление Д. действий в интересах приобретателя наркотического средства — лица под псевдонимом «Т», участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а не в интересах неустановленного лица, осуществлявшего сбыт наркотического средства.

Чтобы зафиксировать желание сотрудничества со следствием обвиняемый написал явку с повинной, в которой подробно изложил все обстоятельства сбыта наркотиков, даже те, о которых не было известно следствию. Защите удалось доказать, что обнаруженный в квартире обвиняемого амфетамин является частью партии наркотических средств предназначавшихся для сбыта, то есть не требовалось предъявлять обвинения еще по одной статье.

Не выдержав давления жизненных обстоятельств он по предложению товарища употребил наркотики и согласился ими торговать путем оптовой закупки наркотиков, расфасовкой и последующем размещение их в тайниках-закладках, из которых наркотики забирали конечные покупатели.

25 Янв 2022      polikurist         74      

Похожие записи
• 
  Компьютер По Окоф 2022
• 
  Ликвидация Зао С Нулевым Балансом Пошаговая Инструкция 2022
• 
  228 Ч2 Поправки 2022
• 
  Попадет под амнистию 2022 статья 2281 часть1