История Развития Аналогии В Уголовном Праве России
Содержание
- 1 История Развития Аналогии В Уголовном Праве России
- 2 Лазер Вирта
- 3 История развития российского уголовного права
- 4 Допускается ли аналогия преступлений в Российском уголовном праве
- 5 Глава 2
- 6 Развитие уголовного права в России
- 7 Аналогия в уголовном праве
- 8 История развития уголовного законодательства России
- 9 История уголовного права России
История Развития Аналогии В Уголовном Праве России
После принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. в публикациях по уголовному праву неизменно подчеркивалось, что в отечественном уголовном праве применение уголовного закона по аналогии не допускается. В УК 1996 г. этот принцип стал нормой (ч. 2 ст. 3). Его справедливость не подлежит сомнению, ибо преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК), а преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 УК).
История дооктябрьского и советского времени свидетельствует о том, что в России применение уголовного закона по аналогии допускалось, как это также имело место и в уголовном праве зарубежных стран в канун буржуазных революций, а также и после становления буржуазного общества. Исторически появление запрета аналогии в уголовном праве связано с утверждением и законодательным закреплением принципа «Nullum crimen, nullum poena sine lege». Запрет применения аналогии в уголовном праве был обоснован в начале XIX в. Ч. Беккариа и А. Фейербахом в качестве протеста народа развивающегося правового государства против произвола судей. Начиная с XVI в. уголовное законодательство большинства государств давало право судьям признавать преступными и наказывать не только деяния, прямо предусмотренные законами, но и деяния, преступность которых вытекала из духа закона или так называемого естественного права. В одном из решений уголовного кассационного департамента Сената царской России было указано на следующее:
«Согласно ст. 151 Уложения о наказаниях для применения карательного закона по аналогии требуется:
а) несомненная преступность деяния;
б) отсутствие прямого карательного закона;
в) близкое сходство судимого деяния с тем, которое предусмотрено в уголовном законе» .
———————————
Уголовно-кассационный департамент. СПб., 1906. N 23.
Возможность применения аналогии уголовного закона прямо предусматривалась в ст. 10 УК РСФСР 1922 г.: «В случае отсутствия в Уголовном кодексе прямых указаний на отдельные виды преступлений наказания или меры социальной защиты применяются согласно статей Уголовного кодекса, предусматривающих наиболее сходные по важности и роду преступления, с соблюдением правил общей части сего Кодекса».
Привлечение к уголовной ответственности по аналогии уголовного закона привело к грубейшим нарушениям законности в борьбе с преступностью, к необоснованным репрессиям в отношении людей, не нарушивших закон. Поэтому отказ отечественного уголовного права от применения уголовного закона по аналогии является важной вехой на пути приведения его в соответствие с современными международными стандартами.
Таким образом, применение уголовного закона по общему правилу сопровождается его толкованием. Под толкованием уголовного закона понимается уяснение или разъяснение смыслового содержания и целевой направленности закона, облеченное в устную или письменную форму. Различают официальное и неофициальное толкование закона. Видами официального толкования закона являются аутентичное, легальное и судебное. Неофициальный характер носит научное, или доктринальное, толкование.
По объему толкования закона различают буквальное, ограничительное и расширительное (распространительное) толкование. По приемам толкования закона выделяют логическое, телеологическое, грамматическое, систематическое и историческое толкование.
Под аналогией в уголовном праве понимают применение уголовного закона к случаям, прямо им не предусмотренным, но схожим по тем или иным признакам. В уголовном праве России определение преступности и наказуемости деяния по аналогии уголовного закона запрещается.
1. Какой орган компетентен принимать уголовные законы Российской Федерации?
2. Имеют ли нормы международного права приоритет перед нормами российского уголовного права?
3. Усматриваете ли Вы различие между задачами и функциями уголовного права?
4. Каково место обычного права среди источников уголовного права?
5. Является ли судебный прецедент источником уголовного права?
6. Относится ли к источникам уголовного права аутентичное толкование?
7. С какого момента проект уголовного закона приобретает все черты последнего?
8. Имеются ли в Конституции Российской Федерации предписания уголовно-правового характера?
9. Перечислите круг органов и должностных лиц, наделенных правом законодательной инициативы по принятию уголовного закона.
10. В чем заключено юридическое значение уголовного закона?
11. Приведите примеры норм-запретов, обязанностей и дозволений, предусмотренных УК. Каких из них больше?
12. На конкретном примере покажите различие между нормой и статьей уголовного закона.
13. Чем отличается непосредственно-определенная диспозиция статьи уголовного закона от ссылочной и отсылочной? Есть ли таковые в УК?
14. Каковы особенности санкций: единичных, простых, абсолютно определенных, кумулятивных?
15. В чем смысл применения уголовного закона, действовавшего именно во время совершения преступления?
16. Когда вступает в силу уголовный закон, если в соответствующем акте не оговорены какие-либо сроки вступления его в силу?
17. В чем суть особого (экстраординарного) порядка вступления в силу уголовного закона?
18. Применительно к каким преступлениям возникают сложности в понимании времени их совершения?
19. В чем смысл правила об обратной силе уголовного закона? Какие изменения внесены в это правило УК 1996 г.?
20. Очертите сферу действия универсального принципа.
Лазер Вирта
Кроме того, в начале $XIX$ века меняется подход к экстрадиции преступников, формируется международная норма о невыдаче лиц, преследуемых по политическим мотивам. Заключив Аньенский договор в 1802 году, Великобритания, Испания, Голландия и Франция сформулировали перечень преступлений, за совершение которых возможна выдача виновных лиц. В этот список вошли: убийство, фальшивомонетчество и преднамеренное банкротство.
В правовой системе средневековой Руси, особенно в ходе формирования правового порядка, важнейшим органом разрешения конфликтов было «вече». Анализ сохранившихся источников права позволяет сделать вывод, что обычное право и воля князя или другого феодала оставались долгое время единственным источником .
В последующем порядок уголовного судопроизводства был детализирован другими Декретами и рядом правовых актов, в частности Положением о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 г. , Положением о народном суде от 21 октября 1920 г. , Положением о революционных трибуналах от 20 апреля 1919 г. , Положением о революционных трибуналах от 20 ноября 1919 г. , Положением о революционных трибуналах от 18 марта 1920 г. .
В 1960 году была принята новая редакция УК РСФСР, которая предусматривала охрану советского общественного и государственного строя, социалистической собственности, личности и прав граждан и всего социалистического правопорядка от преступных посягательств. То есть, новый Уголовный кодекс, как и предыдущий, на первое место ставил интересы государства и общества, а не личности.
Современный уголовный закон — это нормативно-правовой акт, состоящий из взаимосвязанных юридических норм, одни из которых закрепляют основания и принципы уголовной ответственности и содержат общие положения законодательства, а другие определяют, какие общественно опасные деяния являются преступлениями.
Среди многих причин следует указать на появление ранее не известных законодателю составов преступлений. Законодатель не сумел вовремя криминализировать эти деяния, обозначив их составы и санкции, только лишь потому, что таких составов не было либо они были, но теперь приняли иной характер.
Совершенно правильными представляются выводы автора о том, что применение аналогии всегда заключает в себе элемент беззакония, поскольку допускает судейское усмотрение. Поэтому по наличию аналогии в законодательстве можно судить в определенной мере о состоянии законности в государстве. В этой связи возрастают требования к законодателю – чтобы он правильно обозначил круг преступлений. Необходимо быть прозорливым с тем, чтобы определить содержание современного уголовного законодательства и учесть перспективы развития. Только стабильный закон воспитывает людей в духе уважения к такому законодательству [4].
В настоящее время, в частности, например, гражданское право изобилует такими понятиями, к которым вынуждены обращаться специалисты уголовного права, ибо иной альтернативы не предлагается. Это вполне допустимое явление. Хотелось бы присоединиться ко всем ученым и практикам, высказывающимся за проведение мониторинга российского законодательства с целью приведения его к единообразию для недопущения разночтений в правовой терминологии [27].
Зарождение правового института необходимой обороны. Впервые об этом правовом явлении упоминается в договоре Олега с Византией 911 года. Статья 6 договора Олега с Византией предусматривала право необходимой обороны личности и имущества. Но при этом сущность положений, содержащихся в договоре, затрагивающих необходимую оборону, была тесно переплетена с нормами, составляющими обычай кровной мести, что не позволяет в полной мере выделить в данном памятнике необходимую оборону в качестве отдельного самостоятельного института.[1] Поэтому данный период характеризуется самоуправством, возникавшие конфликты решались зачастую при помощи физических способов. Не допускалось причинение преступнику излишнего вреда, не вызываемого необходимостью предотвратить посягательство.
Г. С. Фельдштейн отмечает, что в договоре Олега с Византией осталось понятие мести и, следовательно, при таких условиях вообще не могло существовать необходимой обороны как особого юридического института.[2]
Русская Правда в ст. 13, 14, 38, 40 содержала отдельные положения о необходимой обороне, но не выделяла ее в качестве самостоятельного института.[3] В других древнейших памятниках законодательства постановления о необходимой обороне не встречаются вплоть до середины XVII века. По мнению Г. С. Фельдштейна, процесс обособления необходимой обороны как уголовно – правового института закончился в основном только ко времени Соборного уложения 1649 года.[4]
2) Середина XVII — начало XVIII вв.
В отличие от Руководящих начал по Уголовному праву РСФСР 1919 года, в УК РСФСР 1922 и 1926 годов признак противоправности в понятии преступления отсутствовал, поэтому и действовала аналогия закона [5]. Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 года исключили аналогию посредством введения признака преступления – противоправности.
История развития российского уголовного права
Уголовное право в период экономических реформ. В период экономических преобразований в России продолжал действовать УК РСФСР 1960 года, однако его содержание существенно менялось, отражая новые экономические и социальные характеристики общества: была унифицирована уголовно-правовая охрана государственной и иных видов собственности, исключены политизированные положения, смягчены наказания по многим преступлениям, декриминализованы многие деяния, более не считавшиеся общественно опасными.
Преступления в этот период делились на контрреволюционные (за которые в декретах устанавливалось наказание не менее определённого срока), особо тяжкие и все иные (за которые санкция устанавливалась не более определённого срока); возраст уголовной ответственности устанавливался в 17 лет, были упразднены суд и тюрьмы для малолетних и несовершеннолетних преступников.
Использование аналогии уголовного закона было зачастую связано с «приравниванием» совершённого общеуголовного преступления (например, хозяйственного), за которое предусматривалось небольшое наказание, к контрреволюционным преступлениям, санкция статей о которых включала высшую меру наказания. Так, 18-й Пленум Верховного Суда СССР, состоявшийся 2 января 1928 года, разъяснил, что контрреволюционными являются действия, при совершении которых обвиняемый «хотя и не ставил прямо контрреволюционной цели, однако сознательно допускал их наступление или должен был предвидеть общественно опасный характер последствий своих действий»: фактически это означало, что привлечение к ответственности за такие преступления ставилось в зависимость от оценки судом преступного результата, а не от реальных мотивов и целей субъекта.
Наконец, 24 мая 1996 года окончательный вариант Уголовного кодекса РФ принимается Государственной Думой. 5 июня 1996 года он одобряется Советом Федерации, а 13 июня 1996 года он подписывается Президентом РФ. Уголовный кодекс РФ вступил в силу с 1 января 1997 года. Среди его наиболее существенных изменений можно назвать достаточно полное отражение новых экономических и политических реалий российского общества, переход к приоритетной защите прав и свобод человека, а не интересов государства, усиление ответственности за наиболее тяжкие преступления и снижение ответственности за преступления небольшой тяжести, совершённые впервые, новые основания освобождения от уголовной ответственности и другие нововведения, призванные усилить профилактический потенциал уголовного закона.
Уложением 1903 года предусматривалась ответственность и за «политические» преступления: заключением в крепость каралось участие в скопище, собравшемся для выражения неуважения к верховной власти, порицания образа правления, сочувствия бунту или бунтовщикам, ссылкой — произнесение речи, составление, хранение, правка сочинений, возбуждающих к неповиновению власти (ст. 129, 132).
Допускается ли аналогия преступлений в Российском уголовном праве
Данная эффективность доказана как раз тем же применением аналогий, но в других областях права. На самом деле, мировые судьи почти каждый день сталкиваются с тем, что нормы по конкретному случаю не регулируются законодательством. В таком случае использование подобных дел становится наилучшим выходом из ситуации.
Современная обстановка в России такова, что несмотря на гуманизацию и декриминализацию, проведенную в уголовном праве, особенно в связи с Законом от 08.12.2003 г., показатели преступности не сократились. Статистика показывает ее неизменный рост. Возникает вопрос: почему?
В уголовном же праве аналогия закона не допускается, как в теории, так и на практике. Более того, если рассмотреть этот вопрос более конкретно, нужно сказать, что такое применение могло бы стать нарушением закона. Поэтому, такая возможность полностью исключается, и на территории Российской Федерации на нее установлен полный запрет.
Какой срок погашения судимости предусмотрен для несовершеннолетних после отбытия ими лишения свободы за преступления небольшой или средней тяжести?Достаточно ли для геноцида (ст. 357 УК РФ) одного действия виновных (например, как полноеили частичное уничтожение членов национальной этнической, расовой или религиозной группы людей)?
Кроме того, слишком высок риск применения прообраза какого-либо дела для обнаружения подходящих правовых норм, к случаям, в которых нельзя или невозможно было применить сходную ситуацию. Таким образом, под маской верного решения может скрываться полное извращение законодательства. Как следствие, происходит грубое нарушение всех признаков законности.
Принцип нравственности получил в процессуальной литературе широкое освещение. Поскольку рассмотрение данного принципа выходит за рамки диссертационного исследования, ограничимся лишь освещением его сути. Нравственное сознание глубоко индивидуально. Высшей формой отражения общественного бытия в индивидуальном сознании являются нравственные убеждения, которые выступают как осознанное и добровольное принятие требований определенной морали.
Так, например, «уважение достоинства личности при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел, при производстве каждого процессуального действия предполагается в качестве аксиоматического правила, всеобъемлющего и незыблемого» Сказанное касается интересов лиц, чьё поведение стало предметом исследования со стороны органов следствия и суда (подозреваемых, обвиняемых, подсудимых). Но иногда в результате процессуальных действий могут оказаться ущемленными честь и достоинство других лиц, например, свидетелей и потерпевших. Предвидя это, законодатель обязывает следователя при производстве обыска или выемки принимать меры к тому, чтобы не были оглашены обстоятельства интимной жизни лица, занимающего данное помещение, или других лиц (ч.5 ст.170 УПК РСФСР). Освидетельствование, которому могут быть подвергнуты не только обвиняемый и подозреваемый, но и потерпевший или свидетель, не должно унижать честь и достоинство гражданина (ч.б ст. 181 УПК РСФСР) . Если раньше, исходя из буквального текста ч.З ст.14 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, ст.20 УПК, запрещение домогаться показаний путём насилия, угроз и иных незаконных мер относилось только к показаниям обвиняемого, то в результате изменений, внесённых в эту статью Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 августа 1981 года, такой запрет распространён на показания «и других участвующих в деле лиц», т.е. подозреваемых, свидетелей, потерпевших, экспертов и т.д. В ч.З ст.20 УПК РСФСР также было закреплено указанное правило. Обязанность уважать человеческое достоинство действует в отношении всех лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства.
Применение уголовного законодательства в рамках того или иного дела подразумевает квалификацию какого-либо деяния правонарушителя. Если использовать аналогию, мы в прямом смысле дадим поступку преступника квалификацию по законодательной норме, которая в целом не предусматривает такого преступления. Согласитесь, такая возможность нарушает в целом все нормы справедливости и морали.
Аналогия права является исключительным средством применения права, она используется только тогда, когда все другие средства урегулирования общественных отношений были исчерпаны. Применение права аналогии вызывает в деятельности судей определенные трудности. Появление аналогии права обусловлено тем, что при его применении в судебной практике часто встречаются ошибки.
Также нужно отметить, что аналогия изначально должна применяться только в соответствии с требованиями законодательства, именно по этой причине, ее использовать имеют право исключительно органы официального правосудия. То есть, суды, и непременно с соблюдением всех процессуальных норм, а также процессуальных гарантий.
Оценка правоприменительной практики в период действия судебных реформ 1864 г. выявляет новую функцию осуществления судебной власти, заключавшейся в преодолении пробела уголовного законодательства с помощью применения юридической аналогии. [1] В юридической науке доминирует мнение о её разделении на аналогию закона и аналогию права [2] . В первом случае, субъект правоприменительной деятельности, при отсутствии общей нормы, квалифицирующей спорное правоотношение, находит подобное правило поведения в тексте действующего закона (как в случае указанного выше примера). Во втором, он руководствуется общими правовыми принципами и началами законодательства. В рассматриваемый нами период времени названные виды юридической аналогии применялись достаточно широко.
Д. Ю. Сильченко, особо выделяет время действия судебных уставов 1864 г., называя его периодом осмысленного применения аналогии [3] . В исследуемый нами период аналогия права и закона применялась довольно широко, фундаментальным положением для реализации законотворческой мысли в правоприменительном процессе являлось положение ст. 12 Устава уголовного судопроизводства 1864 год, обратим на него внимание: «Все судебные установления обязаны решать дела по точному разуму существующих законов, а в случае неполноты, неясности или противоречия законов, коими судимое деяние воспрещается под страхом наказания, должны основывать решение на общем смысле законов» [4] . Аналогия права в конструкции данной нормы проявляется в условиях её толкования. Заметим, выявляя в новых правовых установлениях наличие законодательного дефекта с одной стороны, вышеприведенное положение статьи, наделяет правоприменителя свободой юридического усмотрения с другой.
Случай есть, а нормы нет. В любом случае пробел в праве открывает возможность своеволия, личного усмотрения чиновника.Отсутствие в уголовном законодательстве специальной нормы об ответственности за угон автомототранспортных средств (ст. 212.1 была включена в УК только в 1965 г.), по признанию современников,
«полное или частичное отсутствие правовых установлений (норм), необходимость которых обусловлена развитием социальной жизни и потребностями практического решения дел, основными принципами, политикой, смыслом и содержанием действующего законодательства, отвечающего правовым требованиям, а также иными проявлениями права, вытекающими из природы вещей и отношений»
® www.volsu.ru УДК 343.1 ББК 67.410.2 АНАЛОГИЯ ЗАКОНА И АНАЛОГИЯ ПРАВА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ КАК СПОСОБ ПРЕОДОЛЕНИЯ ПРОБЕЛОВ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ Юрий Викторович Францифоров Доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса, Саратовская государственная юридическая академия ги ул. Вольская, 1, 410056 г. Саратов, Российская Федерация Наталья Олеговна Овчинникова Аспирант кафедры уголовного процесса, преподаватель, Саратовская государственная юридическая академия ул. Вольская, 1, 410056 г. Саратов, Российская Федерация Аннотация.
1 ст. 188 УК, что, однако, не исключает само по себе ответственности за смежный состав преступления — уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК).Исходя из принципов законности, гуманизма, цели обеспечить гражданскую свободу и спокойствие каждого, применение уголовного закона по аналогии в настоящее время в большинстве государств не допускается.
Опять-таки в отличие от уголовного права уголовно-процессуальная доктрина по традиции признает существование аналогии закона и аналогии права в уголовном процессе. Проблема заключается только в том, что в УПК РФ нет соответствующей нормы об аналогии закона и аналогии права, как, например, в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Поэтому допустимость применения в уголовном процессе аналогии вытекает из доктринальных положений.
Глава 2
Применение закона по аналогии заключается в следующем. Возможно, например, что при решении какого-либо гражданского или уголовного дела окажется, что данный случай прямо законом не предусмотрен, но поскольку суд не может отказаться от разрешения дела по тем мотивам, что в законе есть пробел, он должен решить дело на основании закона, предусматривающего случай, наиболее сходный (аналогичный) с рассматриваемым.
Этот прием применения права возможен в самых исключительных случаях, так как развернутое и стабильное законодательство регулирует общественные отношения достаточно полно и устанавливает правовые нормы, дающие суду возможность решить на основе закона любой спор о праве гражданском.
К чему может привести злоупотребление аналогией, показывает история уголовного права фашистской Германии. Закон от 28 июня 1935 г. отменил основополагающий принцип права «нет преступления без закона» и ввел широкое применение аналогии, создав тем самым «правовую базу» для судебного произвола и расправы с политическими противниками, которые никаких преступлений в общепринятом смысле слова не совершали. Не случайно четвертый съезд Международной ассоциации уголовного права, состоявшийся в 1937 г. в Париже, осудил аналогию в уголовном праве и выступил против ее применения. Тем не менее в УК РСФСР, действовавшем до 1 января 1961 г., сохранялась статья 16, в которой говорилось: «Если то или иное общественно опасное действие прямо не предусмотрено настоящим Кодексом, то основание и пределы ответственности за него определяются применительно с теми статьями Кодекса, которые предусматривают наиболее сходные по роду преступления».
Следует признать, что такое применение права нет основания именовать аналогией права, так как в данном случае нет никакой аналогии (т.е. сходства): речь идет не о применении сходного (аналогичного) закона, так как такого закона в данном случае не оказывается (иначе была бы аналогия закона), а о решении непредусмотренного законом случая на основании общих принципов законодательства по данному вопросу.
Таким образом, аналогия может применяться лишь как исключение, а не как правило; ее применение ограничивается узкими рамками и производится лишь как средство восполнения неизбежных пробелов в законе, который всех случаев жизни вообще предусмотреть заранее никогда не может.
Принцип законности при производстве по уголовному делу представляет требование государства, обращенное к субъектам уголовного процесса, точно и неуклонно соблюдать и исполнять нормы уголовно-процессуального права при расследовании, судебном рассмотрении уголовных дел, прокурорском и судебном надзоре за деятельностью соответственно органов расследования и судов в досудебных и судебных стадиях уголовного процесса.
В-шестых, осмысления требует вопрос о субъектах, которые могут использовать аналогию закона или аналогию права. В частности, дискутируется возможность использования этого способа должностными лицами, осуществляющими досудебное производство, а также участниками процесса, не имеющими властных полномочий в уголовном процессе.
статьи 5 УПК РФ. К действиям, наносящим ущерб интересам несовершеннолетнего подсудимого, следует относить невыполнение обязанностей, вытекающих из статуса законного представителя, в том числе по воспитанию несовершеннолетнего, либо уклонение от участия в деле в качестве законного представителя, а равно злоупотребление процессуальными и иными правами, отрицательное влияние на несовершеннолетнего, создание препятствий для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 г. № 1) [12].
Наиболее сложной является выработка правил выбора нормы уголовного закона, подлежащей применению в порядке аналогии. Данная проблема заслуживает отдельного и более тщательного исследования. Здесь же необходимо отметить, что в порядке аналогии закона к лицу должно применяться более мягкое из возможных правил поведения (особенно это касается тех случаев, когда не урегулированная законом ситуация занимает промежуточное положение между двумя урегулированными).
Многие специалисты в области права сегодня активно агитируют власть отменить возможность применения аналогий в уголовном праве, так как фактически, данный механизм решения вопросов всего лишь является инструментом, восполняющим пробелы законодательства, притом весьма эффективно.
14. Используя аналогию закона, необходимо установить сходную правовую
норму, соотнести возможность ее применения с принципами уголовного
судопроизводства (либо прямо сформулированными, либо выведенными
самостоятельно) и применить норму к неурегулированному отношению. Таким
образом, норма, которую планирует применить должностное лицо к
неурегулированному случаю, является частным положением, вытекающим из
принципа, охватывающего неурегулированную ситуацию.
Таким образом, правоотношение уже возникло, а непосредственно порядка его реализации в УПК нет. Поэтому до законодательного закрепления порядка рассмотрения судом вопроса об оставлении в силе, избрании, продлении срока содержания под стражей, к решению данного вопроса применим по аналогии порядок, предусмотренный УПК для проведения предварительного слушания.
В-шестых, осмысления требует вопрос о субъектах, которые могут использовать аналогию закона или аналогию права. В частности, дискутируется возможность использования этого способа должностными лицами, осуществляющими досудебное производство, а также участниками процесса, не имеющими властных полномочий в уголовном процессе.
Вместе с тем, действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации , ставший знаковой ступенью на пути реформы уголовного судопроизводства, во многом усовершенствовав эту сферу государственной деятельности, породил также и крайне опасное отсутствие единообразия правоприменительной практики, высокий уровень пробельности уголовно-процессуального права. Кроме объективных причин роста количества правовых пробелов в сфере уголовного судопроизводства, обусловленных, прежде всего, большим количеством правовых новелл, этому негативному процессу в немалой степени способствовало и явное несовершенство законодательной техники, имевшее место при разработке УПК, недостаточный учет научных достижений, нередко слепое копирование некоторых западных образцов. Ситуация усложняется и более чем значительным количеством изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, которые нередко слабо согласованы с другими процессуальными нормами и нормативными актами.
Аналогия — юридический прием, для применения которого необходима совокупность требований, представляющих собой основания её применения. Основания применения аналогии могут быть двух видов: 1) наличие пробела в праве; обнаружение пробела правоприменителем в ходе правоприменительной деятельности; необходимость его (пробела) преодоления, либо 2) обнаружение правоприменителем прямо неурегулированной ситуации в ходе
Уголовно-процессуальные отношения, возникающие на практике, настолько многообразны и непредсказуемы в ряде случаев, что уголовно-процессуальный закон зачастую не в состоянии предложить перспективное регулирование всех реально возникающих отношений, предусмотреть ответы на рождаемые практикой вопросы.
Переплетчикова А. И., магистрант Саратовской государственной юридической академии В процессе реализации уголовного закона порой возникает ситуация, когда ряд вопросов не урегулирован или недостаточно урегулирован на законодательном уровне. Речь идет о пробелах уголовного права.
В статье рассмотрен институт аналогии закона и аналогии права как межотраслевое явление в российской правовой системе; проведен сравнительный анализ норм об аналогии из различных отраслей российского права; приведено понятие аналогии в российском уголовном процессе, предложено включение норм
МЕЧИКОВА, адъюнкт Московского университета МВД России Сутью аналогии закона является применение к неурегулированному отношению нормы права, регулирующей сходные отношения. Для этого правоприменитель подыскивает норму, которая бы регулировала сходные общественные отношения. При применении аналогии в уголовном судопроизводстве выделяют следующие этапы: 1) установление фактической основы того общественного отношения, с которым столкнулся правоприменитель; 2) установление юридической основы того общественного отношения, с которым столкнулся правоприменитель: определение отраслевой принадлежности общественного отношения, с которым столкнулся правоприменитель; отыскание нормы, которая бы регулировала конкретное отношение, с которым столкнулся правоприменитель; установление наличия оснований и условий применения аналогии закона; 3) принятие решения о применении аналогии закона и его документальное оформление.
а) действие уголовно-процессуального закона в пространстве Основополагающие принципы действия закона в пространстве — территориальный и экстерриториальный (экстратерриториальный). Согласно территориальному принципу уголовно-процессуальный закон действует на территории Российской Федерации. Территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними, недра, а также в интересующем нас плане исключительную экономическую зону и континентальный шельф.
2 июля 1991 г. были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, которые сумели отразить многие прогрессивные моменты, свидетельствовавшие о том, что общество постепенно стало развиваться в русле мирового цивилизационного процесса.
Отвергая идеи классического направления в У.п., (под коим понимались идеи русской уголовно-правовой школы, наиболее яркий представитель Н.С. Таганцев) УК 1922 г. пошел по пути заимствований из арсенала социологической школы ряда реакционных положений, в частности таких, как «опасное состояние личности», трактуя его с позиций классовой опасности и признавая основанием уголовной ответственности (наиболее широко известный представитель этой школы был Чезаро Ломброзо).
В правление Екатерины было несколько случаев привлечения к ответственности помещиц за истязания и убийство своих крепостных людей. Наиболее известным стало дело Дарьи Николаевой, вдовы Салтыковой, осужденной в декабре 1768 г. за «мучительства крепостных и учинённые ею многие убийства». Следствие длилось несколько лет (и что важно – без применения пыток). Преступления были доказаны. Дарья Николаева (Салтыкова) была лишена дворянского звания, выведена на эшафот с объявлением её преступлений и надписью «Мучительница и душегубица», а затем отправлена в монастырскую тюрьму до конца жизни.
Принятые в декабре 1958 г. Основы уголовного Законодательства Союза ССР и союзных республик и УК РСФСР 1960 г. отказались от аналогии, восстановили принцип: «нет преступления без указания о том в законе», встали на путь признания принципа виновной ответственности лица, оставаясь при этом на классовых позициях.
Вместе с тем в УК 1960 г. были нормы, серьезно ограничивающие права и свободы граждан (ст. 70 — антисоветская агитация и пропаганда, ст. 142 — о нарушении законов об отделении церкви от государства, ст. 190 — распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй и др.).
Развитие уголовного права в России
Основным правовым документом того времени считается Русская Правда (она дошла до нас в трех основных редакциях: Краткая, Пространная и Сокращенная). Русскую Правду можно определить как кодекс частного права, где все ее субъекты являлись физическими лицами, кроме холопа, который был бесправным субъектом, а ответственность за холопа нес его хозяин.
Преступление определялось как «деяние, воспрещенное законом во время его учинения, под страхом его наказания» и подразделялось на тяжкое, просто преступление и проступок. Общая часть включала главы о преступлениях и преступниках, о наказаниях и т.д. Субъектом преступления признавалось физическое вменяемое лицо, достигшее 10-летнего возраста. Под соучастниками понимались лица, действующие заведомо сообща или согласившиеся на совершение деяния, учиненного несколькими лицами. Уложение давало определение исполнителя, подстрекателя и пособника. При совершении проступка наказывался только исполнитель, участие в сообществе и шайке влекло более строгое наказание.
Реформирование уголовного законодательства, продолжающееся на протяжении последних лет, отражает стремление законодателя методом «проб и ошибок» найти более оптимальные формы уголовно-правового регулирования общественных отношений. К сожалению, роль науки в этом процессе остается недооцененной законодателем.
Первыми источниками русского уголовного права принято считать тексты договоров Древней Руси с Византией (911, 944, 971 гг.). В них, в частности, упоминается об имущественных преступлениях («татьбе», разбое) и наказаниях (смертной казни, кровной мести) за их совершение.
Образование СССР, принятие его Конституции стали основой создания общесоюзного и республиканского уголовного законодательства. В 1924 г. были приняты Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и Положение о воинских преступлениях, впоследствии в 1927 г. принято Положение о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для СССР опасных преступлениях против порядка управления). В соогветствии с названными законодательными актами были приняты уголовные кодексы союзных республик, в том числе и Российской Федерации (1926 г.). Новый УК РСФСР стал фактическим преемником УК 1922 г. и сохранил то же классово-социальное понятие преступления, нормы об аналогии, систему наказания, норму о лицах, «представляюших опасность по своей прошлой деятельности» (ст. 7), фактически легализовавшие последующие репрессии против политических, государственных и военных деятелей той эпохи.
Аналогия в уголовном праве
. От правильного определения состава преступления и квалификации преступного деяния зависит не абстрактное общественное благо из теории права, а конкретная жизнь и дальнейшая судьба человека. Именно поэтому критически важно выработать сильную регуляторную базу, которая могла бы заложить фундамент сильной и справедливой судебной системы. Как показывают социологические опросы, в Российской Федерации, несмотря на все проблемы, возникающие в отправлении правосудия, растет уровень доверия к судебным органам, в особенности по вопросам, связанным с разрешением уголовных споров. При этом все еще существует проблема недостаточной изученности применения аналогии в уголовном праве. Данной проблеме уделяется недостаточно внимания, хотя она имеет важнейшее значение как при правоприменении закона правоохранительными органами, так и при отправлении правосудия. Целью данной курсовой работы является анализ аналогии в уголовном праве. Для достижения поставленной цели автором сформулированы следующие задачи: изучить понятие аналогии права, выяснить существующую классификацию, определить способ правоприменения аналогии. Объект исследования — общественные отношения, возникающие в процессе изучения и применения аналогии в уголовном праве. Предметом исследования являются теоретические положения науки уголовного права, а также иные научные публикации по этой теме. Научная новизна исследования состоит в анализе автором комплексной теоретической базы о европейских властных учреждениях. В процессе написания курсовой работы использовались труды таких авторов: П.В.Агапов, Н.А.Богданович, Журавлев М.П. и других авторов. В процессе исследования автором были применены теоретико-эмпирические методы научного познания, включая аналитический, классификационный, сравнительный методы. Данные исследования были основаны на применении следующих нормативно-правовых актов: Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса и иных федеральных законов. Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав и заключения. В первой главе изучено понятие и сущность аналогии права. Во второй главе изучены способы классификации аналогии права. В заключении курсовой работы сделаны основные выводы и подведены итоги результатов исследования.
Данная курсовая работа посвящена анализу роли аналогии в уголовном праве. Работа касается изучению понятия аналогии права, ее классификации, а также применению на практике. Актуальность данной темы заключается в том, что уголовное право является одним из важнейших отраслей права.
Результаты проведенного анализа показывают, что место аналогии права в действующем законодательстве крайне спорно. С одной стороны, правовая аналогия активно применяется в гражданском законодательстве и имеет регуляторные функции в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Более того, применение правовой аналогии в уголовных правоотношениях активно использовалось на более ранних этапах исторического развития России. С другой стороны, сейчас применение закона по аналогии недопустимо и прямо запрещено Уголовным Кодексом РФ. Анализируя научные и практические материалы было замечено, что для упрощения понимании аналогии права юристы закладывают в него сразу несколько значения: аналогия закона и аналогия права не как некоего объективного фактора материального мира, но как чисто теоретического правомочия. В работе правовая аналогия была изучена в исторической ретроспективе. Было установлено, что аналогия права на территории современной Российской Федерации применялась издревле и её стадии становления можно условно поделить на несколько периодов, которые берут свое начало еще со времен древней Руси и вплоть до распада Советского Союза. Автором было доказано, что на практике все еще встречаются случаи, когда аналогия права применяется следователями и прокурорами с целью сокрытия своих собственных ошибок в работе.
Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г. (с поправками и изменениями от 21.07.2014)./ Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ/ Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». Научная и учебная литература 3. Агапов П.В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник.. – Москва: Инфра–М, 2012 – 679 с. 4. Балеев С.А. Уголовное право России. Особенная часть: учебник. – Москва: Статут, 2012. – 941 с. 5. Богданович Н.А. Уголовное право и уголовный процесс. – Минск: Издательство МИУ, 2012. – 186 с. 6. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право России. Часть Общая. – Москва: Проспект, 2013. – 563 с. 7. Грачева Ю.В. Уголовное право. Особенная часть. – Москва: Проспект, 2012. – 511 с 8. Журавлев М.П. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник.– Москва: Проспект, 2012. – 722 с. 9. Иванова Я.Е. Уголовное право России в схемах и определениях: учебное пособие. – Москва: Проспект, 2012. – 227 с. 10. Иногамова–Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации. – Москва: Инфра–М, 2013. – 350 с. 11. Иванова Н.Г. Уголовное право. Общая часть. — М.: Юрайт, 2016. — 560 с. 12. Котов Е.Н. Уголовное право. – Минск: БГЭУ, 2012. – 111 с. 13. Круглов В.А. Уголовное право. Особенная часть. – Минск: Амалфея, 2012. – 591 с. 14. Лупу А. А. Международное уголовное право: учебное пособие. – Москва: Дашков и Кº, 2012. – 311 с. 15. Мицкевич А.Ф. Уголовное право. Общая часть: учебник . – Москва: Проспект, 2014. – 445 с.. 16. Мичулис Э.Ф. Уголовное право. – Минск: Издательство МИУ, 2012. – 153 с. 17. Орлов В.Н. Уголовное наказание: понятие, цели, состав исполнения : монография / В.Н. Орлов. — М. : Юстиция : МГЮУ им. О.Е. Кутафина (МГЮА), 2013. — 416 c. 18. Подройкин И.А. Уголовное право. Общая часть — М.: Юрайт, 2014. — 590 с. 19. Уголовное право России в вопросах и ответах: учебное пособие / Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, Юридический факультет. – Москва: Проспект, 2014. – 421 с. Периодическая литература 20. Бытко С.Ю. Сущность уголовного наказания // Вестн. Казанского юрид. ин-та МВД России. — 2015. — № 4 (22). — С.39-44 21. Воробьев А. Институт амнистии в российском уголовном праве // ЭЖ-Юрист. — 2015. — № 44. — С. 16. 22. Гнеушева Т.Б. Понятие и правовая природа наказания // Вестн. БГУ. — 2015. — № 2-2. — С.245-248 23. Головко Л.В. Разграничение административной и уголовной ответственности по российскому праву // Lex Russica. — 2016. — № 1. — С. 139 – 145 24. Дружинин Р.А. К вопросу о понятии субъективных признаков состава преступления: историко-правовой и философский аспекты // Соврем. проблемы науки и образования. – 2015. — № 2-2. 25. Кирин А.В. Еще раз о генезисе административной ответственности в российском праве (или ответ сторонникам «широкого» уголовного права) // Административное право и процесс. — 2013. — № 7. — С. 53 – 57 26. Кисин В.Р. Состояние границы между административной и уголовной ответственностью // Административное право и процесс. — 2016. — № 7. — С. 12-16. 27. Комольцева А.А. Институт амнистии: правовая природа и проблемы применения в современной России // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. — 2012. — № 3. — С. 22 — 25. 28. Маркова-Мурашова С. А. Сравнительно-правовой аспект наказания как юридической категории и института уголовного права // Изв. ТулГУ. Экон. и юрид. науки. — 2012. — № 1/2. — С.112-118 29. Маркунцов С.А. Запрещенность и наказуемость как самостоятельные признаки преступления // Академический юрид. журнал. – 2012. — № 4. – С. 30-35. 30. Осипян Б.А. Понятие, признаки и элементы состава преступления // Юрид. вестн. ДГУ. – 2016. — № 2. – С. 110-120 31. Скляров С. О системности построения уголовного и административного законодательства в контексте установления ответственности за правонарушения // Уголовное право. — 2013. — № 5. — С. 134-137 32. Темирханов М.А. Понятие уголовного наказания // Человек: Преступление и наказание. – 2014. — № 1. – С. 115-118
История развития уголовного законодательства России
В 1985 г. в СССР началась перестройка, направленная на демократизацию жизни общества, что потребовало изменения действующего законодательства, в том числе и уголовного. Из УК были исключены статьи об уголовной ответственности за антисоветскую агитацию и пропаганду, распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский общественный и государственный строй, спекуляцию, частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество.
Новые Основы уголовного законодательства, которые должны были вобрать в себя все достижения уголовно-правовой науки и отражать приоритет общечеловеческих ценностей, были приняты 2 июля 1991 г. Их предполагалось ввести с 1 июля 1992 г., однако в связи с распадом СССР они не были введены в действие.
С целью предупреждения новых преступлений со стороны ранее судимых лиц, которые не утратили своей общественной опасности, Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 66-ФЗ в российское законодательство возвращен административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Уголовном кодексом установлена ответственность за уклонение от административного надзора (ст. 3141 УК).
Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЭ внесены изменения в положения о действии уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации (ст. 12 УК), о необходимой обороне (ст. 37 УК), об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК), о терроризме (ст. 205 УК), о содействии террористической деятельности (ст. 205′ УК), об организации незаконного вооруженного формирования или участием в нем (ст. 208 УК) и о посягательстве на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК). Раздел VI дополнен гл. 15′ «Конфискация имущества» и переименован, теперь он называется «Иные меры уголовно-правового характера». Установлена ответственность за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма (ст. 2052 УК). Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЭ усилена уголовная ответственность за повреждение и разрушение нефтепроводов (ст. 158 УК), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК) и за приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов (ст. 215’УК).
Образование СССР, принятие его Конституции стали основой создания общесоюзного и республиканского уголовного законодательства. В 1924 г. были приняты Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и Положение о воинских преступлениях, впоследствии в 1927 г. принято Положение о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для СССР опасных преступлениях против порядка управления). В соответствии с названными законодательными актами были приняты уголовные кодексы союзных республик, в том числе и Российской Федерации (1926 г.). Новый УК РСФСР стал фактическим преемником УК 1922 г. и сохранил то же классово-социальное понятие преступления, нормы об аналогии, систему наказания, норму о лицах, «представляющих опасность по своей прошлой деятельности» (ст. 7), фактически легализовавшие последующие репрессии против политических, государственных и военных деятелей той эпохи.
Первый российский полноценный уголовный кодекс — Уложение о наказаниях уголовных и исправительных — был подписан 15 августа 1845 года Николаем I. Основной его особенностью в сравнении с более ранними нормативными актами было выделение общей части как элемента структуры кодифицированного акта. Общая часть уложения закрепляла основные понятия и институты уголовного права: преступления и проступка (ст. 4: «как само противозаконное деяние, так и неисполнение того, что под страхом наказания уголовного или исправительного законом предписано»), стадий их совершения, системы и видов наказания, порядка его назначения и отмены. Заслуживает внимания также подробно разработанная система наказаний, включавшая 12 их «родов» и 38 «степеней».
Прилагательное «уголовный» было введено в правовой лексикон в последней четверти XVIII века. Его происхождение является двояким: с одной стороны, оно восходит к юридическим памятникам Древней Руси (слово «головщина», согласно ст.ст. 26, 96-98 Псковской судной грамоты означало «убийство»), употреблявшим такие термины, как «голова» (убитый человек), «головник» (убийца), «головщина» (убийство), «головничество» (вознаграждение родственникам убитого), с другой стороны — к латинскому прилагательному capitalis (от caput голова, человек, индивидуум), которое в римском праве входило в названия наиболее суровых видов наказаний, связанных со смертной казнью, лишением свободы или римского гражданства. В русской средневековой литературе (XVI век) в ходу было слово «уголовие» со значением «лишение жизни», «лишение головы».
Источниками уголовно-правовых норм были также Новгородская, Псковская, Двинская судные грамоты, явившиеся результатом кодификации вечевого законодательства, договоров городов с князьями, судебная практика княжеств, где впервые появляется упоминание преступления против государства (измена или «перевеет») и судебных органов (взятка или «посул»). К наиболее тяжким преступлениям относились братоубийство и убийство родителей.
В результате проведенной систематизации был составлен первый общерусский правовой свод — Судебник 1497 г. великого князя Ивана III, а впоследствии и Судебник 1550 г. царя Ивана IV Грозного, которые законодательно закрепили дальнейшее усиление центральной государственной власти на Руси, а в области уголовного права — отказ от начал кровной мести, отнеся вопросы ответственности к исключительной юрисдикции государства.
Судебники впервые дифференцировали нормы права по отраслям. В уголовно-правовых нормах впервые упоминаются такие термины, как «преступление» и «вина»; сформулированы отягчающие вину обстоятельства: убийство в разбое, кража в ночное время («ночная татьба»), совершение преступления в группе лиц («скоп и сговор») и т.д.; смягчающие обстоятельства — малый возраст, воровство вследствие «нужды» и «простого ума». Вводятся понятия «крайняя необходимость» и «неведение», наличие которых служило основанием освобождения от наказания. В числе государственных преступлений выделяются такие, как «самозванство», «оказание помощи государеву недругу», в том числе передача города врагу, бунт, мятеж, восстание против власти и т.д. Среди должностных преступлений упоминаются «лихоимство», «волокита», под которыми понимается нарушение установленного порядка правосудия и использование труда подсудимых в хозяйстве судьи. Предусматривалось уголовное наказание за оскорбление судьи, пристава, понятых и других судебных должностных лиц.
Теория уголовной политики обязана своим появлением интеграции науки уголовного права и социальной политики, сближения и объединения социологии, политологии, науки социального управления с криминологией и уголовным правом. Обучающиеся должны иметь представление о том, что все составные части уголовной политики находятся в зависимости и взаимодействии и могут быть представлены в следующем соотношении: а) социальная политика государства; б) юридическая (правовая) политика; в) уголовная политика; г) уголовно-правовая политика.
Изучая данную тему необходимо представлять себе, что такое есть принципы вообще. Под принципами уголовного права понимаются основные, исходные начала, в соответствии с которыми строится система уголовного права, конструируется и применяется уголовный закон, и в целом осуществляется уголовно-правовое регулирование.
Студенты и слушатели должны четко знать положения, закрепленные в принципе законности (ст.З УК России), принципе равенства граждан перед законом (ст.4 УК России), принципе вины (ст.5 УК России), принципе справедливости (ст.6 УК России), принципе гуманизма (ст.7 УК России). Знать понятие аналогии и историю ее происхождения, причины уголовно-правового запрета на нее. Общее понятие субъективного вменения, причины уголовно-правовой запрещенное™ вменения объективного.
Обучающиеся должны также четко представлять, что уголовное право и как наука, и как отрасль законодательства, и как наука граничит с целым рядом иных отраслей права и наук: криминологией, уголовно-исполнительным правом, уголовным процессом, уголовной статистикой, административным, гражданским, международным правом и др. При этом,
Решетников Ф. М. Уголовное право буржуазных стран. Вып. I: Просветительно-гуманистическое направление в уголовном праве. — М., 1965; Вып. II: «Классическая» школа и антрополого-социологическое направление. -М., 1966; Вып. III: Современные буржуазные уголовно-правовые теории. -М„ 1967.
До издания УК РСФСР 1922 г. вопрос о применении аналогии не возникал, так как судебные органы и без того, руководствуясь своим социалистическим правосознанием, могли признать преступлением любое общественно опасное деяние, не предусмотренное уголовным законом.
Судьба Уголовного уложения 1903 года оказалась не совсем удачной. Полностью оно так и не было введено в действие, и в дальнейшем в него вносились изменения и дополнения. Однако в целом юридический уровень данного документа был достаточно высок. В Уложении были отражены все основные понятия уголовного права, причем они достаточно разработаны даже на сегодняшний день. Уголовное уложение 1903 года действовала практически до 1917 г. и после Октябрьской революции продолжало действовать в Польше, Латвии, Эстонии и Литве.
Понятия стадий совершения преступления в Кодексе, по сравнению с Руководящими началами 1919 г., конкретизированы. В частности, было уточнено понятие покушения. Кодекс (ст. 13) ввел разграничение покушения на два вида: неоконченное и оконченное покушение. В отношении стадии приготовления к преступлению говорилось, что оно карается только в том случае: если оно само по себе является наказуемым действием (ч.2 ст. 12 УК РСФСР 1922 г.).
В ст. 5 УК РСФСР говорилось о том, что «Уголовный кодекс РСФСР имеет своей задачей правовую защиту государства трудящихся от преступлений и от общественно опасных элементов и осуществляет эту защиту путем применения к нарушителям революционного правопорядка наказания или других мер социальной защиты».
Подводя итог раскрытию истории уголовного законодательства, необходимо отметить, что рассмотрены основные законодательные акты уголовного права, начиная с такого древнейшего памятника уголовного законодательства. Каждый из источников уголовно-правовых норм имел свои достоинства и недостатки, свои особенности. Тем не менее, в целом, можно сделать вывод о том, что они в той или иной мере отвечали социальному, политическому и экономическому положению общества соответствующего исторического периода. В законодательных памятниках истории уголовного права мы находим ряд постановлений разнородных и во многом весьма несовершенных, но состоящих в тесной связи между собой. Сначала круг действия их довольно ограничен, но чем более увеличиваются потребности гражданского общества, тем более распространяются и пределы уголовного законодательства.
История уголовного права России
К ряду первых видов нормотворчества относятся Указы Президиума Верховного Совета СССР 1947 г. об усилении уголовной ответственности за посягательства за государственную, общественную и личную собственность. За хищение государственного имущества и за разбой устанавливалось наказание до 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Такими явно бесперспективными методами командно-административная система пыталась преодолеть глубокие раны войны — беспризорность, бездомность (в войне погибла пятая часть жилого фонда страны), нищету, голод.
Наиболее серьезные нововведения в Основы последовали в связи с обсуждением и принятием Конституции СССР 1977 г. Так, 8 февраля 1977 г. Основы уголовного законодательства пополнились новыми гуманными институтами: условным осуждением с обязательным привлечением к труду (ст. 232), отсрочкой исполнения приговора (ст. 391), условным освобождением из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду (ст. 442).
Актуальность темы настоящей работы вышеуказанным и объясняется, а также тем, что история уголовного права России занимает одно из центральных и существенных мест в науке, отрасли и дисциплине уголовного права и права России вообще. Поэтому правильное понимание истории уголовного права, ее динамики, периодизации всегда является очень актуальным и востребованным.
Целью настоящей работы является определить и комплексно охарактеризовать и проанализировать историю уголовного права России в ХХ веке.
Высокогуманными, связанными с победой, явились Указы «Об амнистии в связи с победой над гитлеровской Германией», «О при знании утратившими силу Указов Президиума Верховного Совета СССР об объявлении в ряде местностей СССР военного положения» и, конечно, Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об отмене смертной казни». В третий раз в истории Советского государства отменялась смертная казнь. В преамбуле отмечались мотивы отмены: историческая победа советского народа и обеспечение дела мира на длительное время, пожелания профсоюзов рабочих и служащих и других авторитетных организаций, выражающих мнение широких общественных кругов. В санкции норм УК, где предусматривалась смертная казнь, она заменялась лишением свободы на срок до 25 лет.
Юридически более совершенными стали формулировки норм о соучастии, формах вины, невменяемости, необходимой обороне, крайней необходимости. Заранее не обещанные укрывательство и недонесение вынесены за рамки соучастия. Основы восстановили в полных правах термин «наказание», четко определили систему и цели наказания. Был введен в Основы и подробно регламентирован важный для прав граждан институт снятия и погашения судимости.
04 Сен 2022 polikurist 94
