Главная / Налоговая инспекция / Кража По Административному Кодексу

Кража По Административному Кодексу

Содержание

1 Статья КоАП РФ
2 Статья КоАП РФ
3 Кража По Административному Кодексу
4 Кража По Административному Кодексу
5 Адвокат Кудряшов Константин
6 Статья КОАП РФ
7 Кража По Административному Кодексу

3. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает две тысячи пятьсот рублей, совершенное с использованием ящика для сбора благотворительных пожертвований лицом, которое не имеет права на осуществление данной деятельности, путем мошенничества при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо установка и (или) использование ящика для сбора благотворительных пожертвований физическим или юридическим лицом, которое не имеет права на осуществление данной деятельности, —

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, —

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, —

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и (или) предмета административного правонарушения, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и (или) предмета административного правонарушения, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и (или) предмета административного правонарушения; на юридических лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и (или) предмета административного правонарушения.

Статья КоАП РФ

на мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.2, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.3, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.5, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.6 и частями второй и третьей ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ;

Стоимость похищенного из магазина имущества, бутылки виски, устанавливается на основании справки об ущербе, выданной директором магазина. В Постановлении президиума Самарского областного суда от 18 мая 2017 г. N 44у-110/2017 отмечается: «Из вышеуказанной справки следует, что размер похищенного имущества состоит из фактической стоимости бутылки виски — 2 403 рубля 39 копеек и налога на добавленную стоимость (НДС) — 432 рубля 61 копейка. Таким образом, с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическая стоимость похищенной осужденным бутылки виски составила 2 403 рубля 39 копеек» (Постановление президиума Самарского областного суда от 18.05.2017 N 44у-110/2017).

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года»).

Заявленные привлекаемым к административной ответственности лицом и его защитником Белотеловым К.А. доводы представленными доказательствами не опровергнуты, меры к их надлежащей проверке судебными инстанциями не приняты, что повлекло не подтвержденный материалами дела вывод о виновности Калиберды Г.И. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как справедливо отмечается в научной литературе, при реализации данной нормы правоприменитель сталкивается с различными проблемами правового и организационного характера (см. подробнее: Филиппов О.Ю., Юрицин А.Е. Мелкое хищение: проблемы возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования // Вестник Омской юридической академии. 2016. N 4. С. 127 — 131). Так, учеными-административистами неоднократно поднималась проблема квалификации мелкого хищения при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом (см.: Шарапов Р.Д. Квалификация мелкого хищения при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом // Законность. 2013. N 7. С. 29 — 35), высказывались предложения о необходимости законодательного закрепления возможности проведения по делам о мелком хищении административного расследования по ст. 28.7 КоАП РФ (см.: Ивакин С.В. Мелкое хищение в российском законодательстве: вчера, сегодня, завтра // Символ науки. 2015. Т. 1. N 3-1 (3). С. 152 — 154), включающего в себя процессуальные, организационно-технические действия либо оперативно-розыскные мероприятия (см.: Филиппов О.Ю. Производство милиции по делам о мелком хищении: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2008. 220 с. С. 10 — 11). До сих пор спорным вопросом в юридической литературе является вопрос определения момента окончания мелкого хищения (Долгих И.П., Черняев Г.М. Крупные проблемы мелкого хищения // Universum: Экономика и юриспруденция: электрон. научн. журн. 2014. N 1(2). URL: http://7universum.com/ru/economy/archive/item/828 (дата обращения: 14.08.2017). С. 6). Неоднократно рассматривались и проблемы производства по делам о мелком хищении (Долгих И.П., Черняев Г.М. О некоторых проблемах административного расследования // Universum: Экономика и юриспруденция: электрон. научн. журн. 2014. N 2(3). URL: http://7universum.com/ru/economy/archive/item/929 (дата обращения: 14.08.2017).

Статья КоАП РФ

1. В настоящее время статья действует в редакции Федерального закона от 16 мая 2008 г. N 74-ФЗ, существенно повысившего санкции за мелкое хищение. Ныне возможно наложение административного штрафа за данное правонарушение в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества (вместо трехкратной стоимости), но не менее одной тысячи рублей (вместо ста рублей).

Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.

Судье, рассматривающему дело, должна быть представлена справка о стоимости похищенного имущества на основе указанных цен. Такой документ имеет значение для разграничения административного правонарушения и преступления и при решении вопроса о назначении наказания виновному.

Кража По Административному Кодексу

Внешние хищения, при которых преступник – посторонний человек, пришедший в магазин в качестве покупателя и осуществивший одно из следующих действий: тайная кража, групповое хищение, замена дорогостоящих продуктов дешевым товаром, порча товара.

Нехватка денег, азарт либо баловство толкают людей на совершение кражи. Один из самых распространенных способов хищения – кража в магазине. Подобный противозаконный поступок, исходя из себестоимости украденной вещи, регламентируются нормами административного и уголовного законодательства, в частности статьями 7.27 КоАП и 158 УК РФ.

При задержании человека, подозреваемого в краже, охрана торгового заведения обычно предлагает вернуть украденное, а после отказа проводят обыск покупателя. Права так действовать у охраны (исключением является добровольное согласие на осмотр личных вещей) нет, они не могут проводить досмотр посетителей магазина или их вещей – это компетенция полиции.

Как только покупатель выходит из магазина с неоплаченным товаром, минуя кассу, кража является совершенной. Такой проступок будет признан хищением только в случае целенаправленного перемещения неоплаченной продукции мимо кассира (при наличии умысла на кражу). Если покупатель забыл заплатить за вещь и согласен ее оплатить, состава кражи нет.

Выяснить данные предполагаемого вора.
Узнать наименование и сколько товара украдено из магазина.
Предоставить возможность гражданину добровольно выдать похищенное.
При отказе произвести досмотр вещей предполагаемого вора в присутствии двух посторонних лиц (понятых).
Изъять украденное.
Оформить административный протокол при цене похищенного до 2 500 тысяч.
Доставить виновного в отделение полиции.
Провести допрос.
При наличии состава, заводится уголовное дело.

Во-вторых, если кража совершена при следующих отягчающих обстоятельствах: не одним лицом, либо с незаконным проникновением в помещение (хранилище), жили ще, из одежды, сумки или другой ручной клади, находящейся при потерпевшем, либо причинила значительный ущерб потерпевшему, то уголовная ответственность наступает в каждом случае, даже при отсутствии ущерба, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

За такой вид правонарушения предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от трех тысяч рублей до пятикратной стоимости похищенного имущества, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

По итогам первого квартала возросло число краж, за счет большего выявления правоохранительными органами случаев хищения с банковского счета (в отношении электронных денежных средств). Вместе с тем стоит отметить, что число квартирных краж сократилось на 29,5 % (с 356 до 251).

Действующим уголовным законом предусмотрена также ответственность по ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию). Уголовная ответственность за мелкое хищение наступает при условии, что на момент хищения чужого имущества стоимостью менее 2,5 тыс. руб. виновное лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за подобное правонарушение, где стоимость похищенного варьировалась от одной до 2,5 тыс. руб.

Тенденция роста уровня преступности, наметившаяся в 2019 году, сохраняется и в первом квартале 2020 года. Общее количество зарегистрированных преступлений в Свердловской области увеличилось на 4,8%. Наиболее распространенными преступлениями на территории области являются: кражи (39 % от общего числа зарегистрированных преступлений), мошенничество (11 %), незаконный оборот наркотиков (10 %), нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (3,4 %), угроза убийством (3 %), грабежи (2,8 %) и прочие.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Непомнящих Александра Олеговича на вступившее в законную силу постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 года, вынесенное в отношении Непомнящих Александра Олеговича (далее — Непомнящих А.О.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Несостоятельными являются и доводы Найдина о том, что кражи чужого имущества на сумму 400 рублей и 170 рублей, за совершение которых он осужден по приговору от 25 июня 1998 года, являются административными правонарушениями, поскольку, вопреки доводам Найдина, в соответствии с требованиями закона кража чужого имущества признавалась (исходя из стоимости похищенного, не превышающей 5 МРОТ) административным правонарушением, то есть мелким хищением, предусмотренным ст. 7.27 КоАП РФ, только в случае, когда отсутствовали квалифицирующие признаки, предусмотренные частями 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ. Между тем указанные кражи, совершенные Найдиным, были также квалифицированы по признаку, предусмотренному частью 2 ст. 158 УК РФ — «группой лиц по предварительному сговору», что исключало их признание административными правонарушениями — мелким хищением.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Калиберды Г.И. на постановление судьи Батайского городского суда Ростовской области от 03.11.2016 N 5-111/2016, решение судьи Ростовского областного суда от 10.01.2017 N 7.1-2/2017 и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 30.03.2017 N 4-а-376/2017, вынесенные в отношении Калиберды Г.И. (далее — Калиберда Г.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Также в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2016 г. N 326-ФЗ) хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ относится к мелкому хищению и влечет административную ответственность.

Уголовная ответственность за мелкое хищение в соответствии со ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей.

Административная ответственность в соответствии ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты стоимость которого не превышает 1000 рублей, но не более 2500 рублей.

Таким образом, уголовная ответственность наступает в случае повторного мелкого хищения чужого имущества, что подтверждено привлечением лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Семейная группа, состоящая из 5 членов и ее лидера, является боливийцем с чилийской национальностью. Автомобили были ужалены по всему Чили, с теми, кто незаконно торговал в Боливии. С деньгами, полученными от сделки, они купили наркотики, которые привезли нашу страну.

Зачастую процедура об уплате финансового обязательства прекращается. Вы должны согласиться с этой формой отношения. Если прокуратура не прекращает разбирательство против вас, часто выдается приказ о наказании. Это письменное решение, которое заключается в том, чтобы избежать основных переговоров, особенно в случае массовых мошеннических действий, таких как кража.

На листе слушания вы должны предоставить информацию о человеке, то есть имя, адрес, дату рождения, семейный статус, профессию и т.д. Самому делу — и не должны выражать себя. Вам не обязательно появляться на прием для допроса, это тоже не может быть для вас невыгодным. Как обвиняемый, право хранить молчание является одним из самых важных прав, которые вы должны использовать.

Бедные карты — это те, кто наказывается так называемой «криминализацией закупок», поскольку прокуратура имеет ряд уголовных преступлений, таких как преступление, поскольку обвиняемый входит в бизнес с определенной целью. В основном это касается борьбы с торговлей наркотиками, которая обеспечивает их средства к существованию и потребление наркотиков через кражу в магазинах.

Если вы получили лист слушаний или повестку, это хорошая идея, чтобы адвокат позаботился о документах и обсудил процедуру. С якобы лукавым заявлением в полиции многие клиенты уже стреляли в свою цель! Имейте в виду, что защита на этапе предварительного расследования лучше, чем после судебного преследования.

Обращаю внимание, что административная ответственность наступает за мелкое хищение, размер которого не превышает 1000 рублей, а также если размер похищенного составляет от 1 до 2,5 тыс. рублей и правонарушение совершено путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков уголовно наказуемых деяний. Максимальное наказание за мелкое хищение — 120 часов обязательных работ.

Административной или уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения деяния 16 лет. Если же правонарушение совершено лицом до достижения возраста административной или уголовной ответственности, то это является основанием для постановки подростка на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних отдела полиции и проведении с ним индивидуальной профилактической работы.

Адвокат Кудряшов Константин

За совершение обычного мелкого хищения (воровство при отсутствии обстоятельств, влекущих уголовную ответственность) на сумму до 2500 рублей детям в возрасте до 16 лет не грозит почти ничего. Подростку, достигшему возраста 16 лет, грозит привлечение по статье 7.27 КоАП РФ, которая наказывается штрафом в размере до 5-кратной стоимости похищенного.

Уголовного дела о краже небольшой и средней тяжести в отношении несовершеннолетнего может быть прекращено в суде примирением сторон. Закрыть дело на стадии следствия и дознания (до суда) на практике нельзя.
Несовершеннолетний, которого привлекают к уголовной ответственности за кражу по части 1 и ч 2 ст 158 УК РФ, может быть освобожден судом от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, что означает фактическое освобождение от наказания.

Статья КОАП РФ

«. не могут служить основанием для освобождения от ответственности «доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются доказательствами, из которых следует, что заявитель в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: , совершил мелкое хищение из торгового зала на общую сумму 383 рубля, 37 копеек, не расплатившись за следующее имущество: «ключ гаечный» в количестве двух штук, «ключ» в количестве двух штук и «ключ, винт».

Анализ материалов судебной практики позволяет утверждать, что правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, может рассматриваться как малозначительное. Например, в Постановлении N 5-284/2017 от 12 июля 2017 г. по делу N 5-284/2017 изложено: «Приняв во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя и его поведение после совершения правонарушения — признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение причиненного ей ущерба, отсутствие тяжких последствий противоправного поведения, суд считает, что Моторин может быть освобожден от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения».

на мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.2, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.3, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.5, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.6 и частями второй и третьей ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ.

Кража По Административному Кодексу

Как следует из представленных материалов, 26 февраля 2014 года в отношении С.В. Ветлицкой, имеющей ребенка 2008 года рождения, должностным лицом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску с целью пресечения административного правонарушения и рассмотрения соответствующего дела была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 «Мелкое хищение» КоАП Российской Федерации, в виде административного задержания на срок до 48 часов.

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Салаховой М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13.04.2016 N 5-350/16-9, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.05.2015 N 12-1017/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 15.08.2016 N 4а-957м, вынесенные в отношении Салаховой М.А. (далее — Салахова М.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

05 Сен 2022 polikurist 76