Ложные На Суде Ходатайство О Даче Ложных

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 указано, что если подсудимый изменит или откажется от признательных показаний по мотивам того, что они были даны под давлением, суд обязан запустить механизм проверки этого заявления. На практике такая проверка обычно сводится к вызову следователей или оперативников, принимавших участие в тех или иных действиях.

Как быть с самими признательными показаниями, данными под давлением? В этом случае сторона защиты может заявить следователю, дознавателю или прокурору ходатайство о признании какого-либо доказательства (например, показаний) недопустимым. Должностные лица могут сделать это и по собственной инициативе, но чаще всего этого не происходит.

Чтобы обезопасить себя от возможного насилия со стороны правоохранителей, обязательно заручитесь поддержкой адвоката при аресте. Если у задержанного гражданина нет номера адвоката, он может позвонить родственникам и попросить им найти защитника: право на телефонный звонок в течение первых трех часов закреплено в ст.14 ФЗ «О полиции». Адвокат немедленно прибудет по названному вами адресу. Практика показывает, что правоохранители не рискуют оказывать давление на задержанного во время дачи им объяснений в присутствии защитника.

  1. Если физическое воздействие было, обязано зафиксируйте данный факт. Например, если гражданин был отпущен из отдела, незамедлительно пройдите медицинское освидетельствование. Если задержанный был доставлен в ИВС или СИЗО, пройти медосмотр можно уже там.
  2. Подготовьте заявление в территориальный отдел управления СК по тому району, где применялось насилие. Укажите ФИО, звания сотрудников полиции, применявших незаконные методы воздействия, данные свидетелей, которые могут подтвердить ваши слова, а также иную важную информацию, попросите затребовать данные с камер видеонаблюдения. К заявлению следует приложить медицинскую документацию. Правоохранителей можно привлечь к уголовной ответственности по целому ряду статей: ст.286 УК РФ («Превышение должностных полномочий»), ст.302 УК РФ («Принуждение к даче показаний») , ст.303 УК РФ («Фальсификация доказательств и результатов ОРД») и т.д.

Доказательства можно признать недопустимыми и в судебном процессе. Помощь адвоката в суде будет заключаться в подготовке и подаче соответствующего ходатайства в порядке ст.235 УК РФ. Бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на сторону обвинения (прокурора), но на практике Вам придётся самому доказывать допущенное в отношение Вас нарушение закона. Следует учитывать, что суды крайне критически относятся к подобным заявлениям, рассматривая их как попытку уйти от ответственности. В случае, если признательные показания под давлением даны в присутствии защитника по назначению следует проверить, как было обеспечено участие адвоката, не был ли адвокат допущен в обход автоматизированной информационной системы распределения дел по назначению, а при установлении подобных фактов необходимо обратиться с жалобой в адвокатскую палату для их фиксации и привлечения адвоката-нарушителя к дисциплинарной ответственности (палаты довольно жестко реагируют на подобные факты, лишая адвоката, нарушившего установленный порядок, статуса).

УК РФ Статья 307

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса РФ наступает в том числе за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде. Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к рассматриваемому делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

Гражданин Российской Федерации _________ (указать Ф.И.О.), зарегистрированный по адресу: __________, при допросе в качестве свидетеля на заседании в ходе рассмотрения ___________ (указать наименование суда) судом гражданского дела № ____ дал заведомо ложные показания в части ________________ (привести содержание ложных показаний).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 141, 144 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, __________ (Ф.И.О) заявляет о совершенном ________ (Ф.И.О) преступлении, просит в установленные сроки рассмотреть данное заявление, привлечь к уголовной ответственности и сообщить о принятых мерах по адресу: ________, незамедлительно после их принятия.

Показания свидетеля будут считаться ложными, если в них сообщаются вымышленные сведения, искажаются или скрываются действительные, известные ему факты. Стоит отметить, что не имеет значения, искажаются показания в пользу подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) или против него. Общественная опасность состоит в том, что искажение истины в показаниях свидетеля по уголовному делу препятствует установлению истины, нарушает работу следствия и дознания, препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Зачастую, являясь родственниками, друзьями или знакомыми подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) свидетели забывают о своей ответственности и сообщают заведомо ложные показания с целью оказать, как они считают «помощь», чтобы указанные лица смогли избежать уголовной ответственности за совершение преступления или смягчения их наказания. Мало кто из них задумывается о том, что привлечение к уголовной ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний это действующий правовой механизм, поскольку с учетом собранной совокупности доказательств достаточно легко определить ложность тех или иных показаний. Прокурор при поддержании государственного обвинения по уголовным делам также уделяет пристальное внимание выявлению указанных фактов с целью направления материалов в следственные органы для привлечения виновных к уголовной ответственности, поскольку указанное преступления совершается против правосудия.

Так, часть 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание за дачу заведомо ложных показаний в виде штрафа в размере до 80 тысяч рублей или в размере дохода за период до 6 месяцев, либо обязательных работ до 480 часов, либо исправительных работ на срок до 2 лет. Часть 2 указанной статьи предусматривает наказание за лжесвидетельство, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в виде принудительных работ на срок до 5 лет либо лишения свободы на тот же срок.

Зачастую, являясь родственниками, друзьями или знакомыми подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) свидетели забывают о своей ответственности и сообщают заведомо ложные показания с целью оказать, как они считают «помощь», чтобы указанные лица смогли избежать уголовной ответственности за совершение преступления или смягчения их наказания. Мало кто из них задумывается о том, что привлечение к уголовной ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний это действующий правовой механизм, поскольку с учетом собранной совокупности доказательств достаточно легко определить ложность тех или иных показаний. Прокурор при поддержании государственного обвинения по уголовным делам также уделяет пристальное внимание выявлению указанных фактов с целью направления материалов в следственные органы для привлечения виновных к уголовной ответственности, поскольку указанное преступления совершается против правосудия.

Показания свидетеля будут считаться ложными, если в них сообщаются вымышленные сведения, искажаются или скрываются действительные, известные ему факты. Стоит отметить, что не имеет значения, искажаются показания в пользу подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) или против него. Общественная опасность состоит в том, что искажение истины в показаниях свидетеля по уголовному делу препятствует установлению истины, нарушает работу следствия и дознания, препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Дача ложных показаний в суде по гражданскому делу

Хочу подать апелляционную жалобу на решение суда по гражданскому делу, но основанием для пересмотра дела являются ложные показания истца и его свидетеля, хочу подать так же на привлечение их к ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и подать свой новый иск с теми же требованиями что и у лжеистца, как правильно сделать, в какой последовательности? Спасибо, а то сроки выходят.

При рассмотрении административного дела, в суд были вызваны как свидетели, сотрудники ДПС. В суде один из сотрудников не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложныж показаний. (есть аудиозапись суд. заседаний) При ознакомлении с материалами дела я обнаружил подписку о предупреждении данного сотрудника по ст 307 и 308 УК РФ.

Уважаемые адвокаты ответе пожалуйста? Вынесенное постановление за дачу заведомо ложных показания в суде по гражданскому делу, на этом основания я подал заявление на пересмотреть решение по в новь открывшийся обстоятельствам имеет срок 3 месяца на момент рассмотрения данного заявление в суде по гражданскому делу или на момент подачи данного заявление в суд с данным постановлением?

В суде первой инстанции эксперт дал ложное показание, суд принял решение, взяв за основу показания эксперта. Разъяснение ответчика и показания свидетеля ответчика суд не принял во внимание, отказал нам в ходатайстве о проведении судебного эксперимента. Мы подали апелляционную жалобу, в которой указываем на ошибки суда в принятии решения. Вопрос:

Свидетель на судебном заседании по гражданскому делу была предупреждена под роспись о наказании за дачу заведомо ложных показаний, но тем не мене она дала ложные показания против истца. Судом был установлен данный факт. Определение суда по делу было в пользу истца. Судебное заседание было 18.03.2014 года. Может ли истец обратиться в суд о привлечении свидетеля к ответственности по ст.306 ук рф по истечение данного срока? И какой срок установлен на обращение по данному вопросу?

Фальсификация доказательств: подача заявления и ответственность

В уголовном, административном и гражданском производстве все чаще применяется фальсификация доказательств — противозаконный метод, позволяющий адвокатам или другим участникам процесса выиграть дело. Такие действия противоречат законодательству, искажают суть и принципы судебного процесса. Ниже рассмотрим правовые моменты, связанные с фальсификацией — что это такое, как ее распознать, и какая ответственность предусмотрена законами РФ за преступление.

Чтобы распознать фальсификацию доказательств, не нужно иметь каких-то особых познаний в сфере юриспруденции. Участнику дела достаточно вникнуть в доказательную базу по делу и поговорить с участниками процесса, чтобы выявить подлог. Иногда для определения подделки можно пойти на хитрость. Некоторые адвокаты при изучении материалов дела ставят на особо важных листах отметки, о которых знают только они. Если из дела пропадает какой-то лист, это дает повод для подачи заявления о фальсификации.И если в уголовном праве распознать фальсификацию доказательств проще, в арбитраже или гражданских вопросах сделать это труднее. Лучший метод — втереться в доверие к клиенту и дать разъяснения по делу. Кроме того, существует ряд признаков, по которым можно распознать подлог:

Фальсификация — термин, характеризующий осознанное изменение фактов, используемых в судебном процессе в качестве основного или дополнительного доказательства. Искаженные и неправдивые данные передаются суду для рассмотрения, что часто сбивает его с правильного пути и подталкивает к вынесению несправедливого решения. >[/button]—>Фальсификация имеет место при следующих действиях:

Вместе с заявлением передается документация, которая подтверждает подделку.Право подачи ходатайства предусмотрено любым участником процесса. Это право закреплено в АПК РФ (статье 161). Что касается ГПК, в нем такая возможность предоставляется тем лицам, которые имеют подобные права. В обоих случаях формулировка размыта, что не позволяет определить точный список лиц, имеющих право обратиться к суду с информацией о фальсификации доказательств. В частности, не понятна возможность подачи такого заявления частным лицом, выступающим в роли независимого субъекта.

Для подтверждения факта фальсификации доказательств требуется экспертная оценка или проведение иных мер.По ГПК РФ вопрос подделки доказательной базы рассматривается менее подробно. Здесь этот термин заменяется «подлогом». Так, в статье 186 документа указано, что при получении заявления о фальсификации доказательств суд вправе запросить экспертизу или предложить участникам процесса предъявитm дополнительную доказательную базу.Иными словами, АПК обязует, а ГПК предусматривает право на проведение такой проверки. Но и это не все. Если в административном праве ложные доказательства исключаются из дела сразу до выяснения обстоятельств, в гражданском кодексе такое требование не оговаривается.

Четырнадцатыйарбитражный апелляционный суд

О преступлении станет известно
Результаты оценки доказательства описываются судом в судебном постановлении на основании ст. 71, 271 АПК РФ.
Выводы суда о недостоверности доказательства также могут служить основанием для направления материалов проверки в следственные органы.
Действующим АПК РФ не закреплена обязанность арбитражного суда направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование в случае, когда суд приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления.
В то же время такое предписание зафиксировано в нормах гражданского процессуального закона (ст. 225 ГПК РСФСР, ст. 226 ГПК РФ) и соответствует правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 14.01.2000 № 1-П.
Полагаем, что принцип законности, установленный ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 6 АПК РФ, необходимость выполнения арбитражным судом задач по укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 2 АПК РФ) охватывают и правомочия арбитражного суда сообщать правоохранительным органам обо всех ставших ему известных фактах, позволяющих судить о наличии признаков преступления.

Читайте также:  Квр И Косгу На 2022 Год Для Бюджетных Учреждений

Полномочия представителя
Положения ст. 161 АПК РФ вводят ограничения по кругу лиц, которые имеют право требовать проверки достоверности доказательства посредством указанной процедуры.
Требований к форме заявления нормы АПК РФ не содержат, поэтому письменное заявление составляется произвольно. Оно может быть оформлено как в виде отдельного документа (заявления, ходатайства), так и выражено в тексте искового заявления или апелляционной жалобы.
В случае устного заявления о фальсификации суд должен отразить это заявление в протоколе судебного заседания и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом (п. 36 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).
Право на подписание заявления имеет лицо, участвующее в деле, или его представитель с полномочиями, оформленными в соответствии с требованиями ст. 61 и 62 АПК РФ.
Помимо этого стороны по делу и (или) их представители в рамках ст. 161 АПК РФ наделены полномочиями на совершение ряда иных процессуальных действий, а именно:
лицо, оспаривающее доказательство, может впоследствии отозвать заявление о фальсификации;
обвиняемая сторона вправе выразить согласие на исключение спорного доказательства из числа доказательств по делу или возразить против исключения.
В связи с этим актуальным является вопрос о требованиях, предъявляемых к оформлению полномочий представителя при рассмотрении заявления о фальсификации.
Обратившись к буквальному содержанию положений ст. 61 и 62 АПК РФ, мы не увидим в числе специальных полномочий представителя права на совершение действий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, из чего может последовать вывод о том, что указанные полномочия охватываются общими полномочиями представителя в арбитражном процессе и не требуют специальной оговорки в доверенности.
Однако подобный подход может вызвать ряд проблем. Так, в случае, когда заявление, подписанное руководителем общества, отозвано в судебном заседании представителем с общими полномочиями, а впоследствии, например, при подаче апелляционной жалобы, руководитель общества заявит об ошибочности действий представителя в судебном заседании и вновь заявит о недостоверности доказательства, арбитражный апелляционный суд вправе будет отклонить указанное ходатайство, поскольку полномочия стороны в полной мере были реализованы в суде первой инстанции (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2008 по делу № А66-7391/2005).
Возможна и другая ситуация, когда заявление о фальсификации подписано участвующим в заседании представителем, которого суд предупреждает об уголовной ответственности. В этом случае при неподтверждённости заявления о фальсификации субъектом уголовной ответственности будет являться представляемое лицо, выдавшее представителю доверенность с общими полномочиями.
С нашей точки зрения, каждое из совершаемых действий, перечисленных в ст. 161 АПК РФ, влечёт значительные последствия для всего процесса в целом и для субъектов, в этом процессе принимающих участие, поэтому о полномочиях представителя на совершение действий, перечисленных в ст. 161 АПК РФ, необходима специальная оговорка в доверенности, что позволит избежать указанных казусов.
В юридической литературе к специальным полномочиям отнесены процессуальные действия, которые касаются наиболее ответственных процессуальных шагов, влияющих на ход процесса и судьбу дела, и с которыми связано возникновение, изменение или прекращение процессуальных правоотношений.
В частности, заявление о фальсификации влечёт уголовно-правовые последствия как у заявителя о фальсификации, так и обвиняемой стороны. В то же время применение мер уголовной ответственности возможно лишь в отношении физического лица. Следовательно, по делам с участием юридических лиц при наличии установленного факта фальсификации либо недоказанности такого будет иметь значение, чьё волеизъявление на представление подложного доказательства либо на заявление о фальсификации (обвиняемой стороны или заявителя как юридических лиц в лице директоров или представителей в судебном заседании) имелось.
Волеизъявление юридического лица в лице его исполнительного органа может быть выражено путём наделения представителя определённым кругом полномочий. При наличии в доверенности полномочий на осуществление действий от имени представляемого лица в рамках ст. 161 АПК РФ субъектом уголовной ответственности будет выступать представляемое лицо. Отсутствие специальной оговорки в доверенности влечёт применение мер уголовного воздействия непосредственно к представителю.
Отзыв заявления о фальсификации или дача согласия на исключение доказательства также влечёт правовые последствия. Например, действия представителя, согласившегося на исключение доказательства, приведут к возникновению правовых последствий у представляемого лица в виде присуждения суммы долга. Отзыв заявления о фальсификации представителем повлечёт невозможность для истца доказать иным способом право требования долга с ответчика.
Таким образом, все приведённые действия влекут за собой возникновение, изменение или прекращение процессуальных правоотношений, что позволяет отнести подачу заявления о фальсификации, отзыв такого заявления, равно как и согласие обвиняемой стороны на исключение спорного доказательства или, наоборот, отказ от исключения из числа доказательств по делу к распорядительным действиям, подлежащим специальному закреплению в доверенности.
Полагаем, что по вопросу полномочий представителей при рассмотрении судом заявления о фальсификации имеется пробел в нормах АПК РФ, требующий устранения законодателем. До внесения соответствующих изменений в указанные нормы АПК РФ представляется обоснованной точка зрения о расширительном толковании ч. 2 ст. 62 Кодекса и включении в перечень специально оговариваемых прав представителя право на заявление о фальсификации доказательств и право на исключение (отказ от исключения) оспариваемых доказательств.

Позиция изменилась
В более поздних судебных актах ВАС РФ ограничил полномочия апелляционной инстанции в части принятия новых доказательств. Так, Постановлением от 24.07.2007 № 1461/07 признано необоснованным приобщение апелляционной инстанцией копий 28 новых счетов-фактур с исправленными ИНН без проверки их на предмет относимости, допустимости и достоверности. Определением от 03.12.2007 № 15296/07 подтверждены выводы о нарушении установленных ст. 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истребовавшим по собственной инициативе у административного органа дополнительные доказательства и на их основе отменившим решение суда первой инстанции.

В развитие требования о достоверности доказательства законодатель ввёл в АПК РФ ст. 161, в которой установил специальную процедуру, позволяющую решить проблему допуска для исследования в судебном заседании доказательств, в отношении которых имеются сомнения в их достоверности. Несмотря на детальную, на первый взгляд, регламентацию действий арбитражного суда по рассмотрению заявления о фальсификации, применение указанных положений вызывает у судей множество вопросов.

Если ходатайство отклонено
В рамках рассматриваемой проблемы остается нерегламентированным вопрос о последовательности действий суда в случае отклонения ходатайства о приобщении доказательства, достоверность которого подвергается сомнению. В этих условиях заявление о фальсификации лишается смысла. Однако вопрос в том, какое определение должен вынести апелляционный суд: признать заявление о фальсификации необоснованным либо возвратить заявление ввиду отсутствия предмета исследования.
Представляется, что при отклонении судом ходатайства о приобщении якобы сфальсифицированного доказательства суду в первую очередь необходимо выяснить позицию заявителя — настаивает ли он на рассмотрении заявления о фальсификации. Если не настаивает, его мнение отражается в протоколе судебного заседания, и заявление возвращается заявителю, о чем выносится протокольное определение.
В случае когда заявитель настаивает на рассмотрении заявления о фальсификации, суд не вправе вернуть такое заявление, так как обратное явилось бы нарушением прав участвующего в деле лица, закрепленных в ст. 41 АПК РФ. В то же время признание заявления о фальсификации необоснованным является результатом проверки такого заявления по существу, а ввиду отсутствия доказательства его рассмотрение на предмет достоверности с соблюдением процедуры, установленной ст.161 АПК РФ, невозможно. Полагаем, такое заявление необходимо расценивать как некое ходатайство, иное заявление либо мнение стороны по делу и давать оценку изложенным в нем доводам при вынесении судебного акта.

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, такая ситуация. Три года находилась рядом с бабушкой и дедушкой, помогала им ( есть автомобиль- возила по больницам, на дачу и и.д). Позже дедушки не стало (ковид) и мне их дети, запретили видится с бабушкой. При этом обвинив меня, что я заразила ( справка есть что в тот момент я не болела, сразу сдала анализ т.к была с ними в контакте). Я не ездила к бабушке, потому что знала что в квартире установлена Камера. детей нет в городе уже около трёх лет и после всего случившегося не приезжали. А на днях позвонили соседи, и сказали что бабушке нужна помощь, состояния здоровья не удовлетворительное. А тут же поехала к ней, но как зашла в квартиру камеру отключила. На следующий день мне начал писать сын, снова начал обвенчать меня в смерти и угрожать полицией, что я не имею право заходить в его квартиру ( квартира была получена дедушкой, но приватизацию сделали на сына). На что я сказала, что буду появляться там т.к там находится бабушка. После чего он позвонил в полицию и в устной форме, сообщил -что я была у бабушки, отключила камеру и забрала деньги. Полиция сделали проверку, опросили бабушку, она сказала что ни чего не пропадало. Подскажите, я хочу написать ответное заявление за клевету, могу ли это сделать? В полиции мне объясняют то, что заявления не было, было сказано устно. Но ведь проверка была, протокол опроса ведь был?

2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Добрый день! Согласно ч.1 ст. 306 УК РФ, 1. Заведомо ложный донос о совершении преступления — наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Заведомо ложный донос означает то, что субъект осознает заведомую ложность сообщаемых им сведений третьему лицу и желает так действовать. При этом содержание умысла включает осознанность доведения ложных сведений лицу или органу, имеющим право на возбуждение УД. Наличие какой-либо цели или мотива на квалификацию не влияет. Мотив может выражаться, например, в корысти, мести, зависти, желании не быть самому привлеченным к УО за другое преступления и т.п. Добросовестное заблуждение в ложности сообщаемых сведений исключает УО.
Так как Вы слышали крики о помощи, то вы не могли знать достоверно, совершается преступление или нет, следовательно, Ваши действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ..

Я написал обращение о том что человек был недобровольно доставлен в стационар и удерживается там. Попросил сообщить основания этому. Конкретных лиц, доставлявших, не называл, только сказал что человек имеет справку что здоров, а люди неизвестны. Могут ли это посчитать за заведомо ложный донос? Моей целью было только узнать основания госпитализации, так как это показалось мне странным, а не возбуждать какие-то дела.

Читайте также:  Что Пристала По Старости

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 — 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Правила пунктов 1 — 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Таким образом, в данном случае Вы можете требовать в судебном порядке денежную компенсацию, если будет доказано, что лицо преднамеренно искажает факты Также Вы можете поставить вопрос о лишении ее дееспособности.

При этом по закону у подозреваемого или обвиняемого лица есть право отказаться от дачи свидетельских показаний. То же самое относится к его близким родственниками таким, как дети, супруги, родители. Например, вы можете являться близким родственником подсудимого лица, но решили при этом выступать в качестве свидетеля по уголовному делу. Если вы даете ложные показания, то тогда есть риск вполне реального привлечения к уголовной ответственности.

Важно сказать о том, что в некоторых случаях потерпевшее лицо, эксперт, специалист или свидетель могут быть освобождены от несения уголовной ответственности. Для этого до момента вынесения судебного решения надо рассказать судье о том, что были даны ложные показания. Можно делать упор на то, что в процессе допроса процессуальное лицо заблуждалось. Но это правило касается гражданского судебного производства в судах общей юрисдикции. Ответственность по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает в тот момент, когда ведется производство по уголовному делу. Не может быть назначена ответственность свидетелю, в отношении которого уголовное дело постановлением судебного органа было выделено в отдельное производство.

Не все понимают, чем отличается 306 статья от 307 статьи. Статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – это не заведомо ложные показания. В ней описывается заведомо ложный донос. Основное наказание гражданину на основании норм, предусмотренных за ложный донос полагается не только за ложное свидетельство в судебном процессе либо умышленное искажение информационных данных. Причиной иногда служит и уклонение от оказания помощи при организации ведения следствия по делу. В соответствии с нормами статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть назначен арест на срок от трех календарных месяцев, штраф, выплата денежной суммы персонального дохода за шесть календарных месяцев, принудительные работы на срок до двух лет.

Характеризуется преступление, связанное с ложными показаниями только прямым, а не косвенным умыслом. Значит это то, что процессуальное лицо умышленно изменяет, фальсифицирует показания, представляет их в суде в неверном свете. Кто вообще может дать ложные показания ?! Это не только свидетель по уголовному делу, но и потерпевшее лицо, переводчик, эксперт. Мотивами ложных показания может выступать, прежде всего, желание освободить подсудимого от несения бремени уголовной ответственности.

Ответственность за данное преступление в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации будет наступать у граждан с шестнадцатилетнего возраста. Также должна присутствовать в общественно-опасном деянии субъект, субъективная сторона преступления, объективная сторона. Стоит упомянуть о том, что судебная практика по данным категориям уголовных дел достаточно скупая. Обычно вопрос об уголовной ответственности несут такие процессуальные лица, как потерпевший, свидетели. Они могут просто давать показания с целью того, чтобы освободиться от ответственности, оклеветать подсудимого, усилить либо наоборот ослабить его возможное уголовное наказание.

Каждому второму Доверителю/Клиенту услуги по прекращению простых уголовных дел оказываю бесплатно, с оплатой по результату после прекращения уголовного дела! Работаю по всей России, привлекаю местных адвокатов, работу которых контролирую и отвечаю за качество юридической помощи! Также могу вести дело дистанционно: консультирую, обучаю как вести себя в суде по телефону, готовлю проекты документов для подачи в суд и прекращения уголовного дела.

В 90-е годы у правоохранительных органов очень сильно была распространена практика, когда человека специально допрашивали как свидетеля, с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний.А после использовали эти показания против него же, как доказательства виновности. Но Конституционный суд посчитал такую практику незаконной (Постановление от 27 июня 2000 года 11-П). Поэтому в настоящее время такой протокол допроса «свидетеля» во всех случаях должен по ходатайству адвоката признаваться недопустимым доказательством и не принимается судом в расчет при вынесении приговора.

В жизни каждого человека может возникнуть ситуация, когда его вызывают в полицию — как очевидца, свидетеля или правонарушителя, подозреваемого, обвиняемого. Причем иногда без объяснения причин. В наше время вызывают обычно по телефону, реже повесткой. К сожалению, иногда такое посещение полиции для человека заканчивается печально или даже трагично, либо имеет долговременные негативные последствия.

С точки зрения закона Вы можете быть «очевидцем» до возбуждения уголовного дела, и только после становитесь свидетелем. Соответственно только свидетель несет ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Свидетеля об этом обязательно письменно предупреждают под роспись, и разъясняют, что он не обязан давать показания против себя, своих близких родственников или супруга (ст.51 Конституции РФ). Соответственно, если у Вас статус очевидца, либо Вы даете объяснения по факту административной ответственности, то за возможную ложь уголовная ответственность отсутствует, как и за отказ что-либо рассказывать (исключение заведомо ложный донос ст.306 УК РФ).

Но когда лжете — Вы должны понимать, что Ваши показания могут проверить. Способов проверки много – это тема для отдельной статьи. Один из самых старых и простых способов – детализация Ваших объяснений или показаний, т.е. очень много конкретных вопросов, которые после повторно задаются другим свидетелям. Даже Ваши друзья или супруга в случае обмана полиции, навряд ли смогут дать аналогичные, детальные ответы на поставленные вопросы о произошедших ранее событиях, даже после серьезной подготовки.

Ложные На Суде Ходатайство О Даче Ложных

Статьей 307 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования.

Санкция ч. 1 ст. 307 УК РФ предусматривает наказание штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Следует знать, что свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе (примечание к ст. 307 УК РФ).

По направленному прокурором (государственным обвинителем) постановлению в порядке ч. 2 ст. 37 УПК РФ, Арктическим МСО СУ СК РФ по РС (Я) в отношении свидетеля возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК РФ (дача заведомо ложных показаний свидетелем в суде). В ходе предварительного расследования установлено, что действительно свидетель дал заведомо ложные показания, так как вступил в сговор с подсудимым, с целью взять вину на себя и освободить последнего от уголовной ответственности.

ВС решал, когда сведения можно признать ложными

11 августа 2020 года Железнодорожный районный суд Екатеринбурга частично удовлетворил иск Солодкиной, признав сведения из жалоб Трафиленко не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца. Размер компенсации морального вреда суд снизил до 5000 руб. Первая инстанция также взыскала с ответчицы 1500 руб. в счет судебных расходов.

— Деньги за пошлину суды взыскали не в полном объеме. На госпошлину мы потратили 7200 руб., а взыскали всего 1500 руб. Суды распредели судебные расходы пропорционально по ст. 98 ГПК. Но эта норма не должна применяться согласно п. 21 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1, так как мы заявляли требования неимущественного характера.

Суд посчитал, что ответчица в силу преклонного возраста не способна критически относится к своим действиям и воспринимает описанные ей ситуации как реальные. Также в решении указывается, что районный суд «не смог обратить внимание ответчика на необходимость тщательно проверять известные только ей одной факты».

Трафиленко не согласилась с таким исходом дела и подала апелляционную жалобу. 2 декабря 2020 года Свердловский областной суд изменил решение райсуда. По его мнению апелляции, сведения из обращений Трафиленко нельзя признать несоответствующими действительности и порочащими, так как истец отказалась от их опровержения. Согласно п. 8 ст. 152 ГК признать сведения ложными без их опровержения можно, только если неизвестен ответчик, пояснила апелляция. С этим выводом согласилась и кассационная инстанция.

Заявительница утверждала, что Солодкина якобы убила одну из соседок, избивала детей, воровала деньги и подкупала чиновников. По ее мнению, все это делалось для того, чтобы присвоить квартиры жильцов дома, в котором она проживает. Трафиленко также утверждала, что ее якобы заставляют прописать в квартире нелегального мигранта, который готовит на нее покушение.

Чтобы устранить пробелы…
В данной работе мы остановились на наиболее актуальных вопросах, связанных с рассмотрением заявления в порядке ст. 161 АПК РФ. Проведённое исследование, безусловно, не носит исчерпывающего характера, а лишь свидетельствует о необходимости внесения изменений в АПК РФ в части дополнения понятием «достоверность доказательства» по аналогии с нормами, в которых раскрывается сущность относимости (ст. 67) и допустимости (ст. 68) доказательства; введения понятия «фальсификация доказательства», в котором бы фальсификации придавалось иное значение, чем используемое в уголовном праве, либо, что более предпочтительно, исключение из ст. 161 АПК РФ термина «заявление о фальсификации» и замена его на «заявление о недостоверности»; более чёткой регламентации действий арбитражного суда по рассмотрению заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, или принятия по данному вопросу постановления Пленума ВАС РФ, разъясняющего применение положений ст. 161 АПК РФ.

Читайте также:  Нежилое Здание Окоф 2022

Способы проверки
На стадии проверки обоснованности заявления о фальсификации суду целесообразно выяснить позицию заявителя о возможных, по его мнению, способах проверки факта фальсификации (истребование доказательств, допрос свидетелей, проведение экспертизы и т.п.), а также заслушать мнение обвиняемой стороны по предложенным мероприятиям проверки.
После этого судом выносится определение, в котором фиксируются выбранные им процессуальные действия.
1. Суд вправе как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе вызвать в судебное заседание свидетеля — лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство (ст. 88 АПК РФ).
2. Суд вправе как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится (ст. 66 АПК РФ).
Более расширительное применение положений ст. 66 АПК РФ, по нашему мнению, является оправданным для случая проверки заявления о фальсификации. Части 4 и 5 названной нормы предоставляют суду право истребовать по собственной инициативе доказательство, находящееся у органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а по другим делам — при наличии ходатайства стороны, в случае если у заявителя такого ходатайства отсутствует возможность самостоятельно получить это доказательство. Указанные положения являются реализацией принципа равноправия сторон и состязательности процесса.
В то же время при наличии заявления о фальсификации закон обязывает суд провести проверку обоснованности заявления, при этом формы и способы проверки оставляет на усмотрение суда. Ограничение полномочий суда буквальным толкованием положений ст. 66 АПК РФ может привести к неполному исследованию обстоятельств дела, например, когда по спору между двумя хозяйственными обществами ходатайство об истребовании доказательств ни истцом, ни ответчиком не заявлено.
3. Суд вправе как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе назначить экспертизу (ст. 82 АПК РФ).
Полученные в ходе проверки заявления доказательства оцениваются судом наряду с имеющимися в материалах дела.

Таинственная фальсификация
В переводе с латинского «фальсификация» (falsificare) означает «подделывать». В юридической литературе можно встретить несколько вариантов этого понятия: «подделка, сознательное искажение, подмена чего-либо (подлинного, настоящего) ложным», «подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.)», «подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу», «искажение представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений».
В судебной практике термин «фальсификация» применяется в значении «сознательное искажение представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений» (Постановление ФАС ДВО от 13.01.2005 по делу № Ф03-А51/04-1/3756), «искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего: такими обстоятельствами могут быть уничтожение или сокрытие улик, предъявление ложных вещественных доказательств» (Определение ВС РФ от 19.07.2006 № 87-о06-18).
Обобщая приведённые мнения, можно сказать, что под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путём подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Кого предупредит суд?
АПК РФ не содержит указания, кому суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия. В юридической литературе можно встретить несколько мнений по этому вопросу, в том числе:
? об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по ст. 303 УК РФ предупреждается обвиняемая сторона;
? об уголовной ответственности предупреждаются обе стороны по делу: заявитель о фальсификации по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления либо по ст. 129 УК РФ за клевету, обвиняемая сторона по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств;
? об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по ст. 303 УК РФ предупреждается обвиняемая сторона, а на заявителя при недобросовестности его поведения могут быть возложены судебные расходы, как на лицо, злоупотребляющее правом.
Судебная практика, например, АС города Москвы идёт по пути разъяснения последствий заявителю о фальсификации по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, а обвиняемой стороне по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств.
На наш взгляд, предупреждение заявителя о возможности наступления уголовно-правовых последствий за клевету выходит за рамки обязанностей суда. В уголовных делах по обвинению в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ч. 1 ст. 129 УК РФ), отсутствует публичный интерес, и ч. 2 ст. 20 УПК РФ они отнесены к разряду дел частного обвинения. Состав квалифицированной клеветы, ответственность за которую наступает по ч. 2 и 3 ст. 129 УК РФ, при отсутствии факта фальсификации будет отсутствовать, так как заявление о фальсификации содержит сведения, касающиеся совершения потерпевшим конкретного преступления (фальсификации доказательства по гражданскому делу), заявленное в суде ходатайство о фальсификации доказательства не имеет признаков публичного выступления, преступления, предусмотренные ст. 303 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).
Следует отметить, что зачастую при фальсификации доказательств по гражданскому делу могут иметь место и другие преступления, совершаемые с целью представления в суд ложных сведений: подделка, изготовление и сбыт поддельных документов (ст. 327 УК РФ), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ) и др.
Полагаем достаточным разъяснение уголовно-правовых последствий заявителю о фальсификации — по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, а обвиняемой стороне — по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств.
При заявлении о фальсификации доказательства, представленного органом государственной власти или местного самоуправления, их должностными лицами, обвиняемой стороне целесообразно разъяснить последствия по совокупности ст. 303 и 292 УК РФ, что обусловлено специальным субъектом, участвующим в деле (Постановление ФАС СЗО от 12.08.2005 по делу № А56-13782/02).
Относительно оформления указанных процессуальных действий, представляется уместной аналогия предупреждения об уголовной ответственности эксперта (ч. 5 ст. 55 АПК РФ), свидетеля (ч. 4 ст. 56 АПК РФ), переводчика (ч. 6 ст. 57 АПК РФ). Таким образом, разъяснение уголовно-правовых последствий необходимо оформлять распиской, выполненной на отдельном бланке, которая приобщается к материалам дела.
Высказывается также мнение о возможности фиксации предупреждения об уголовной ответственности в протоколе судебного заседания без оформления какой-либо отдельной расписки. Подобный способ полагаем приемлемым, если в протоколе судебного заседания закреплены все те же сведения, которые заносятся в расписку.

Особая процедура проверки доказательств
На практике одно и то же спорное доказательство может быть получено судом различными способами: от лица, участвующего в деле, от иного участника арбитражного процесса, а также от лица, направившего доказательство в порядке исполнения определения суда об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.
Например, первичные документы, подтверждающие спорные взаимоотношения с контрагентом, могут быть представлены как ответчиком по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, так и истребованы судом непосредственно у контрагента в порядке ч. 5 ст. 66 АПК РФ.
При рассмотрении заявления на основании ст. 161 АПК РФ арбитражному суду следует учитывать, что её положения распространяются только на лиц, участвующих в деле, представивших спорное доказательство или заявивших о фальсификации (недостоверности) доказательства. Заявления, поступившие от иных участников арбитражного процесса, не являются основанием для инициирования проверки доказательства по правилам ст. 161 АПК РФ, а оцениваются судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

307 УК РФ включает в себя две части. Первая предусматривает наказание за дачу заведомо ложных показаний при расследовании или при судебном рассмотрении всех видов уголовных дел, за исключением тяжких и особо тяжких. Ответственность за даче ложных показаний по гражданскому делу статья? Последствия таких деяний могут быть следующими: За лжесвидетельствование возможно наказание не только по УК, но и Кодексу об Административных Правонарушениях. Дача заведомо ложных показаний в суде по гражданскому делу статья? В частности, ответственность за дачу ложных показаний определяется ст. 17.9 КоАП.

Заведомая ложь – это информация, являющаяся выдуманной. При этом гражданин осознает данный факт, но, тем не менее, выдает ее суду или правоохранительным органам как истинную. Дача заведомо ложных сведений карается уголовным наказанием. Например, гражданин уверяет, что лицо, совершившее преступление, в этот момент находилось рядом с ним.

Деяниями, подпадающими под нормы этого документа, считаются неправдивые сведения, представленные свидетелем, экспертом, специалистом при слушании административных дел. Часто свидетелей интересует вопрос, сколько лет можно получить за дачу ложных показаний. Лжесвидетельствование чревато реальным сроком.

Столкнуться с ложными показаниями может любой человек. И если в одном случае свидетель может и не знать о том, что его показания ложны и ни коим образом не могут помочь интересам следствия, то совсем по другому можно расценивать ситуации сговора с той или иной стороной.

Привлечение к административной ответственности за дезинформацию возможно, если выполнено условие ст. 25.6 кодекса КоАП: гражданин должен быть ознакомлен с обязанностью говорить только правду. Если донос осуществлен по причине заблуждения, а не умысла, преступной составляющей в действиях заявителя нет.

Ложные показания (лжесвидетельство): ответственность за дачу заведомо ложных показаний

Вам приходилось слушать от своих знакомых или друзей просьбу о помощи в суде путем дачи показаний? Мол, ты приходи, подтверди, что я этот дом 20 лет назад купил, а не въехал в него неделю назад, а мы тебе стол накроем! Будьте бдительны – за подобные действия предусмотрена серьезная уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ, а именно за заведомо ложные свидетельские показания. Что же входит в это понятие и какие показания будут считаться заведомо ложными мы сейчас и рассмотрим!

Часть 2 ст. 307 УК РФ предусматривает санкции до пяти лет тюрьмы или принудительных работ, если лжесвидетельство было сопряжено с обвинением другого человека в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. То есть за лжесвидетельство в уголовном процессе по тяжким и особо тяжким преступлениям, выступая на стороне обвинения и необоснованно обвиняя другое лицо в совершении преступления, можно самому отправиться за решетку. На «полную катушку» в тюрьму суд, конечно же, вас не закроет (особенно если привлекаетесь впервые), но получить 1-.1.5 года тюрьмы за лжесвидетельство вполне реально.

Ложные показания могут быть направлены не только на подсудимого, но и на самого себя – например, чтобы не свидетельствовать против своих знакомых. Если не свидетельствовать против близких родственников свидетелю позволяет Конституция РФ, то вот рассказать все известные обстоятельства совершения преступления в отношении своего друга или хорошего знакомого обязан каждый гражданин РФ.

Как уже сказано выше, ответственность наступает не за ложные показания вообще, а за заведомо ложные – о ложности которых знает свидетель. Например, заведомо ложными показаниями будет свидетельствование об алиби подсудимого, когда свидетель сообщает суду о том, что подсудимый находился у него дома в момент совершения преступления, тогда как в реальности же такой факт место не имел.

Если же свидетель сообщает суду сведения, которые не соответствуют истине, но сам свидетель уверен в их правильности – ответственность по ст. 307 УК РФ не наступит. Так, свидетель, уверяя суд в том, что он видел подсудимого в каком-либо месте и опознал его по куртке и шапке, не видя лица, не будут считаться заведомо ложными, если по камерам наружного наблюдения будет установлено, что в том месте находился не подсудимый, а другой человек в похожей одежде. То есть свидетель заблуждался в своих показаниях и, давая их, был уверен в том, что говорит правду.

Adblock
detector