Кто Ведет Уголовное Дело В Отношении Адвоката
Содержание
- 1 Статья 448 УПК РФ
- 2 УПК РФ Статья 448
- 3 Статья 450
- 4 Аресты и преступления против адвокатов: кто защитит защитника
- 5 Уголовная ответственность адвоката: некоторые особенности
- 6 Производство по уголовным делам в отношении адвокатов
- 7 Адвокат как специальный субъект уголовной ответственности
- 8 Уголовная ответственность адвокатов
Случай не тянет на уголовное дело. Возбуждать его просто нет причин. Могут пообещать разобраться в самые короткие сроки, принять заявление и прислать отказ. Отсюда рождается недоверие к сотрудникам данного ведомства, а также отсутствие веры граждан в то, что можно добиться справедливости.
Те, кто сталкивался с правоохранительными органами, знают, что процесс общения с ними не очень приятен. Сотрудники МВД не спешат возбуждать уголовное дело по заявлению пострадавшей стороны. Поэтому часто пострадавший машет рукой и не пытается добиться справедливости: «Все равно ничего не докажешь!» Но давайте разберемся, как происходит процесс возбуждения уголовного дела.
Наивен тот, кто думает, что при подаче заявления в МВД его там встретят с распростертыми объятиями и будут сочувствовать. И неважно, что с вами приключилось: кража кошелька, мошенничество или оскорбление. Система построена так, что сотрудники правоохранительных органов всеми силами стараются избежать лишних уголовных дел. Для них это дополнительная работа, за которую никто не доплатит.
Когда вы придете в полицию, вас направят к дежурному сотруднику. Он может вас перенаправить в нужный отдел либо примет показания лично. В любом случае, после беседы с полицейским у вас на руках должно быть подтверждение того, что заявление принято. Это может быть заверенная копия данного документа либо талон-уведомление о получении.
После того как ваше заявление зарегистрировали, его обязаны рассмотреть. Закон дает на это 3 дня. Иногда процесс требует дополнительного времени, если нужно собрать доказательства. Тогда срок принятия решения о возбуждении уголовного дела может быть продлен до 30 дней.
5. Перед началом обыска сотрудники следственных и (или) оперативно-розыскных органов должны быть предупреждены о том, что они собираются производить обыск в помещении, используемом адвокатом, и о том, что в данном помещении содержатся документы, подпадающие под защиту как содержащие адвокатскую тайну.
В случае изъятия таких документов соответствующее заявление должно быть зафиксировано в протоколе обыска.
2. В целях предотвращения возможных вторжений сотрудников оперативных и следственных органов места, определенные для выполнения адвокатом своей деятельности, должны иметь соответствующее оформление: на двери кабинета должна быть установлена табличка с обозначением места работы адвоката.
2. Предупредить перед началом осмотра сотрудников следственных и (или) оперативно-розыскных органов о том, что они собираются осмотреть помещение, используемое адвокатом, и о том, что в данном помещении содержатся документы, подпадающие под защиту как содержащие адвокатскую тайну.
3. Сослаться на определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 673-О-О, согласно которому, несмотря на то, что УПК РФ прямо не предусматривает судебную санкцию на производство такого неотложного следственного действия, как осмотр места происшествия, подлежит применению п. 3 ст. 8 Федерального закона, предусматривающий предварительный судебный контроль. Обосновать это тем, что адвокатская тайна подлежит обеспечению и защите не только в связи с производством по уголовному делу, но и в связи с реализацией адвокатом своих прав в различных видах судопроизводства и оказанием гражданам консультативной помощи. Следовательно, осмотр помещения может быть проведен только по решению суда.
- дата, время и место его вынесения;
- сведения о лице, которым оно вынесено;
- повод и основание для возбуждения уголовного дела;
- пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, в связи с которым возбуждается уголовное дело.
Среди всего массива составов преступлений, предусмотренных особенной частью Уголовного кодекса РФ, преступлений, по которым возбуждаются дела частного обвинения, немного. К уголовным делам частного обвинения УПК РФ относит дела о преступлениях, которые предусмотрены:
Если в ходе предварительной проверки заявления и сообщения о преступлении будет установлены основания для возбуждения уголовного дела публичного обвинения, лица, осуществляющее предварительное следствие иили дознание, выносят постановление о возбуждении уголовного дела.
Если поданное заявление не отвечает вышеуказанным требованиям, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему. В постановлении судья предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. При этом заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
Статья 448 УПК РФ
Неделимость предмета уголовного дела по лицам (персональный критерий) означает, что субъектный состав правоотношения, сложившегося на стадии предварительного расследования по вопросу об уголовной ответственности, существенно не меняется. Например, выясняется, что лицо, против которого уже возбуждено уголовное дело по признакам одного преступления, совершило еще одно или несколько других подобных преступлений, причем в отношении того же самого потерпевшего. Если исходить только из данного критерия, то возбуждение новых уголовных дел в данной ситуации представляется ненужным. Если же получены данные, указывающие на совершение этим лицом других преступлений в отношении новых лиц, то должен решаться вопрос о возбуждении и новых уголовных дел. Иначе в случае отказа в возбуждении дела или если по новым эпизодам преступной деятельности так и не будет предъявлено обвинение, новые потерпевшие не смогут реализовать свое право на обжалование решений об отказе в возбуждении дел или бездействия следователя, чем будут нарушаться принцип равенства всех перед законом, а также право этих потерпевших на судебную защиту (ст. ст. 19, 52 Конституции Российской Федерации). Также необходимо, на наш взгляд, всякий раз исходя из данного критерия возбуждать уголовные дела и в отношении новых участников преступления, если дело ранее было возбуждено не просто по факту обнаружения события с признаками преступления (in rem), а против конкретного лица (in personam). Действительно, участник расследуемого деяния, против которого не возбуждалось дело и который, следовательно, не был уведомлен о характере подозрения, будет поставлен в значительно худшее положение по сравнению с лицом, которое было признано подозреваемым, извещалось о возбуждении против него уголовного дела, а значит, своевременно информировано о характере подозрения (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Но это не согласуется с принципом равенства всех перед законом и нарушает право на защиту лица, в отношении которого фактически совершаются (хотя и без вынесения официального решения) действия в порядке уголовного преследования (допросы, обыски и т.п.).
2) в отношении Генерального прокурора Российской Федерации — Председателем Следственного комитета Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, принятого по представлению Президента Российской Федерации, о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации признаков преступления;
Таким образом, положение, содержащееся в ч. 1 ст. 448, не может быть признано обоснованным в той мере, в которой оно допускает привлечение лица в качестве обвиняемого без предварительного возбуждения в отношении его дела, если оно ранее уже возбуждено против другого лица. Эта норма вряд ли может считаться специальной и приоритетной по отношению к более общему для данных условий правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 146 УПК РФ, ибо она необоснованно умаляет законные интересы лиц, которые, напротив, должны иметь дополнительные процессуальные гарантии от уголовного преследования. Однако в случаях, когда уголовное дело возбуждено не против конкретного лица, а лишь по факту совершения преступления, в пределах рассматриваемого критерия возбуждения новых дел против новых участников деяния не требуется, ибо в этом случае нельзя утверждать, что субъектный состав правоотношения по поводу уголовной ответственности изменяется.
3. Представляется, что исключение ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» из комментируемой ст. 448 УПК РФ такого условия возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого в отношении членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, прокуроров, руководителей следственных органов, следователей, адвокатов, как предварительное получение судейского заключения о наличии в их действиях признаков преступления, не будет реально способствовать усилению борьбы с коррупцией. Напротив, судебный контроль над возбуждением уголовного дела в отношении указанных лиц призван оградить их публичную процессуальную самостоятельность, которая необходима в целях сохранения ими добросовестности и эффективности, в том числе при противодействии коррупции в самих правоохранительных и судебных органах. Следует учитывать, что Конституционный Суд РФ ранее сформулировал по данному вопросу правовую позицию, согласно которой такое условие возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого в отношении судьи, как заключение коллегии судей, выступает в механизме обеспечения института неприкосновенности судей в качестве одной из дополнительных гарантий (наряду с согласием квалификационной коллегии судей) их конституционных прав, в том числе права на судебную защиту (Определение от 14 декабря 2004 г. N 452-О «По жалобе гражданки Шевелевой Ларисы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой ст. 448 УПК РФ») . Отказ от подобной гарантии в отношении прокуроров, руководителей следственных органов, следователей и адвокатов нецелесообразен еще и потому, что ставит первые три категории лиц в худшее положение по сравнению с адвокатами, для которых гарантии против незаконного проведения в отношении их следственных действий предусмотрены ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 3 мая 2002 г. При этом нельзя не принимать во внимание, что конституционная правомерность установления такой юридической защиты адвокатов подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 439-О «По жалобе гр. С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 УПК РФ» .
2. Заключение коллегии из трех судей Верховного Суда Российской Федерации о наличии в деянии Генерального прокурора Российской Федерации или председателя Следственного комитета признаков преступления, о которых говорится в п. п. 2, 2.1 ч. 1 и в ч. 6 настоящей статьи, по своей юридической природе есть не что иное, как разрешение суда на возбуждение уголовного дела либо привлечение лица в качестве обвиняемого или изменение предъявленного обвинения. По смыслу закона заключение должно быть мотивированным и может быть обжаловано. Согласно ч. 2 комментируемой статьи рассмотрение коллегией судей Верховного Суда Российской Федерации представления председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации или исполняющего обязанности председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации проводится в судебном заседании. Судебное заседание по рассмотрению представления прокурора производится по общим правилам, предусмотренным УПК, в том числе с ведением протокола судебного заседания . В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч. 2 ст. 448 УПК, выявленным Конституционным Судом РФ, содержащаяся в ней норма во всяком случае не может рассматриваться как исключающая участие лица, заявившего о совершенном в отношении его преступлении, в судебном заседании при рассмотрении соответствующего представления прокурора и препятствующая обжалованию этим лицом заключения суда. Суд, давая заключение о наличии либо отсутствии в действиях лица признаков преступления, проверяет лишь достаточность и точность представленных данных, указывающих на эти признаки, и правомерность утверждения о наличии оснований для возбуждения уголовного преследования в отношении лица и не вправе делать выводы, которые могут содержаться только в итоговом решении по уголовному делу .
УПК РФ Статья 448
2.1) в отношении Председателя Следственного комитета Российской Федерации — исполняющим обязанности Председателя Следственного комитета Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, принятого по представлению Президента Российской Федерации, о наличии в действиях Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления;
4. При рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы либо на привлечение его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, Совет Федерации или Государственная Дума соответственно, установив, что производство указанных процессуальных действий обусловлено высказанным им мнением или выраженной им позицией при голосовании в Совете Федерации или Государственной Думе соответственно или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, отказывает в даче согласия на лишение данного лица неприкосновенности. Такой отказ является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу в отношении данного члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы.
1) в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы — Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы, полученного на основании представления Генерального прокурора Российской Федерации;
4) в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда, районного суда, мирового судьи — Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации;
1. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается:
Статья 450
1. Обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном частью первой статьи 448 настоящего Кодекса, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.
2. В постановлении судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки в отношении адвоката указываются данные, служащие основанием для производства указанных следственных действий, а также конкретные отыскиваемые объекты. Изъятие иных объектов не допускается, за исключением предметов и документов, изъятых из оборота. В ходе обыска, осмотра и (или) выемки в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, запрещается изъятие всего производства адвоката по делам его доверителей, а также фотографирование, киносъемка, видеозапись и иная фиксация материалов указанного производства.
3. До возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и вынесения судьей постановления о разрешении производства следственного действия осмотр жилых и служебных помещений, используемых для осуществления адвокатской деятельности, может быть произведен только в случае, если в указанных помещениях обнаружены признаки совершения преступления. В таком случае осмотр места происшествия без участия члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производится осмотр, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты, допускается только при невозможности обеспечения его участия.
Аресты и преступления против адвокатов: кто защитит защитника
26 апреля 2017 года в подъезде дома, расположенного на Алтуфьевском шоссе Москвы, была убита из огнестрельного оружия глава адвокатской коллегии «Дельфи», адвокат Наталья Вавилина. Преступники произвели по крайней мере два выстрела, от которых женщина скончалась на месте. Вавилина занималась сопровождением сделок с недвижимостью, долговыми процессами, а также защищала интересы частных строительных фирм, к которым подавали иски РЖД, мэрия Москвы и Москомархитектура (см. «В Москве убита адвокат Наталья Вавилина»).
Еще одного московского адвоката, председателя АК «Третьяков и партнеры» Игоря Третьякова обвиняют в мошенничестве путем получения 330 млн руб. гонорара по соглашению с доверителем – госкорпорацией «Роскосмос». В то же время прокурор заявил гражданский иск о признании соглашения об оказании юридической помощи ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности (см. «Прокуратура объяснила, почему требует с адвоката Третьякова 330 миллионов»). По решению Бабушкинского районного суда Третьяков находится под стражей (см. «Объявленного в розыск адвоката арестовали по делу о хищениях»).
Адвокат из Хакассии Владимир Дворяк в 2016 году был осуждён за разглашение тайны предварительного следствия при оказании услуг по защите одного из руководителей регионального управления МЧС. Его приговорили к 400 часов обязательных работ. Вмешательство адвокатского сообщества, а также непосредственное участие в защите Резника позволили обжаловать приговор и оправдать Дворяка.
Адвокат АП Ленинградской области Лидия Голодович стала фигурантом дела о применении насилия в отношении сотрудника власти. В середине июля этого года приставы отказались пропустить в Невский районный суд Санкт-Петербурга свидетеля в укороченных брюках: сотрудники сочли его штаны шортами. Голодович с этим не согласилась и попыталась добиться разрешения на проход у председателя суда. В итоге её вывели из приемной в наручниках и доставили в отдел полиции (см. «Задержанный в суде адвокат стал фигурантом дела о насилии над приставами»).
Краснодарский адвокат Михаил Беньяш почти месяц просидел в одиночке спецблока СИЗО из-за обвинений по двум уголовным делам (см. «Суд отправил адвоката Беньяша в СИЗО»). Первое – о применении насилия в отношении полицейского. Следствие считает, что 9 сентября 2018 года Беньяш три раза ударил сотрудника правоохранительных органов в лицо, а также укусил за руку. Второе уголовное дело – о воспрепятствовании правосудию, которое, по версии следствия, произошло в мае этого года. Тогда Беньяш представлял интересы участника протестной акции Каролины Задойновой, в ходе чего «неоднократно перебивал, давал указания, высказывал требования и возражения против решений судьи, о чем ему делались замечания, на которые адвокат не реагировал» (см. «На краснодарского адвоката Беньяша завели два уголовных дела»).
Нельзя согласиться с мнением Е.И. Фадеевой о необходимости «дополнить ч. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре следующим положением: “На период расследования возбужденного в отношении адвоката уголовного дела он отстраняется от должности”» 10 . На наш взгляд, подобное вело бы к массовым нарушениям прав адвокатов.
Однако ни УПК РФ, ни Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривают получение судебного решения для проведения ОРМ в отношении адвокатов. Как видно, имеется противоречие между указанными нормативно-правовыми актами.
Адвокатское сообщество нуждается в предоставлении правовых гарантий неприкосновенности для беспрепятственного осуществления своих полномочий, чтобы ни один адвокат не мог быть незаконно и необоснованно подвергнутым уголовному преследованию. Учитывая изложенное, следует признать, что в современных условиях изучение вопросов правового регулирования и практики привлечения к ответственности адвокатов продолжает сохранять свою актуальность.
Таким образом, внесенными изменениями в гл. 52 УПК РФ законодатель значительно упростил порядок возбуждения уголовных дел в отношении адвоката, ликвидировал те незначительные гарантии, которые были предусмотрены УПК РФ, и, по сути, превратил в фикцию положения Закона об адвокатуре.
В настоящее время возбуждение уголовного дела в отношении адвоката, как указывалось выше, находится в компетенции руководителя следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ) и надзирающего за ним прокурора, наделенного правом отмены этого постановления в течение 24 часов с момента поступления его копии (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), что, как справедливо заметил Е.В. Семеняко, «не ограждает защитников от ведомственного произвола» 4 .
После лишения статуса порядок возбуждения уголовного дела в отношении адвоката, установленный ст. 448 УПК РФ уже не применяется, а, следовательно, решение СК РФ о направлении сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ является правомерным.
Здравствуйте. Такая ситуация: 21.06.2017 я написала заявление по поводу мошеннических действий адвоката. 28.08.2017 — следственный комитет начал проверку. 30.08.2017 — адвоката лишили статуса «адвоката». 13.09.2017 — СК отправляет материал проверки в отдел полиции УМВД. УМВД материал возвращают в СК, объясняя это тем, что на тот момент совершения преступления она была адвокатом. СК отправляет материал в прокуратуру. Прокуратура снова в СК, а СК снова в отдел полиции. Кто прав? Уголовное дело никто не возбуждает.
Для того, чтобы остановить процесс перенаправления материала из одного органа в другой рекомендую решен7ия о передаче по подследственности обжаловать в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в районный суд. Полагаю, что суд в своем решении разъяснит, кто уполномочен принять решение по данному материалу.
Уголовная ответственность адвоката: некоторые особенности
Адвокаты нередко совершают уголовные преступления и привлекаются за это к ответственности — достаточно пролистать новостную ленту и убедиться в этом. В одних случаях они совершают преступные деяния, не связанные с их профессиональной деятельностью: к таким преступлениям относятся, например, убийства, грабежи, хулиганство и т.д. В других случаях адвокаты совершают преступления, касающиеся их деятельности. Наиболее распространенными преступными деяниями, связанными с оказанием адвокатских услуг,, за которые адвокаты чаще всего могут быть привлечены к уголовной ответственности, считаются:
Если в действиях адвоката будут усматриваться признаки преступления, по итогам проверки будет возбуждено уголовное дело. Если же в возбуждении уголовного дела будет отказано, , то гражданин может обжаловать данное постановление руководителю следственного органа, прокурору или в суд.
Способы совершения перечисленных деяний могут быть различны. Можно, например, привести классический пример адвокатского мошенничества. Адвокат берет деньги с доверителя на передачу взятки якобы знакомому ему судье, следователю, прокурору, но фактически присваивает денежные суммы себе. Граждане и организации отдают большие деньги в надежде, что юрист, имеющий необходимые связи и знакомства в профессиональной сфере, «поспособствует» решению их проблем и избавит их, к примеру, от уголовной ответственности либо поспособствует принятию нужного судебного или иного решения В результате адвокат-мошенник присваивает деньги себе, и подлежит отвественности по ст. 159 УК РФ. Если же в подобном случае будет установлен факт сговора адвоката с судьёй, следователем или иным лицом, принимающем процессуальное решение по делу, то адвокат вместе с коррупционером будет привлечён к ответственности по статьям УК РФ,
Адвокат может пойти на преступление и ради выигрыша дела, особенно если доверитель обещает хорошо заплатить. В ход могут идти все незаконные приемы и способы — подделка документов, подкуп свидетелей, давление на потерпевшего, взятки должностным лицам. В этом случае ответственность наступает за соответствующее преступление против правосудия.
Очевидно, что привлечь адвоката к уголовной ответственности гражданину непросто. Нужны весомые поводы, чтобы органы следствия возбудили уголовное дело, начали свое расследование, и привлекли субъекта к ответственности, поэтому в целях решения данного вопроса стоит воспользоваться помощью другого адвоката — с безупречной репутацией и положительными отзывами от других доверителей.
Производство по уголовным делам в отношении адвокатов
Установив в ходе подготовки представления к рассмотрению отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, судье надлежит вынести постановление о назначении судебного заседания по жалобе на определенный день в определенное время с указанием перечня лиц, необходимых для вызова в судебное заседание. В документе должны быть отражены сведения о лице, в отношении которого внесено представление, пункт, часть и статья УК РФ, преступление, признаки которого усмотрены обвинительным органом в действиях адвоката, а также кратко изложено содержание внесенного представления. Копии постановлений следует направить лицу, внесшему представление в суд, а также лицу, в отношении которого оно внесено. Данным лицам должны быть разъяснены: право знакомиться с материалами проверки, приложенными к представлению, в любое время до начала судебного заседания; право ходатайствовать о вызове лиц, которые могут подтвердить факты, относящиеся к рассматриваемому производству; право запрашивать необходимые для их защиты документы и материалы, а также право иметь защитника.
Анализ изученных нами материалов уголовных дел в отношении адвокатов и материалов проверок о даче заключений о наличии (отсутствии) в их действиях признаков преступлений по Республике Мордовия показал, что при привлечении данных лиц в качестве обвиняемых предусмотренная ст. 448 УПК РФ процедура не соблюдается. Исходя из системного толкования ст. 448 и ст. 450 УПК РФ можно сделать вывод, что предусмотренный ст. 448 порядок должен применяться один раз: либо для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката, если к моменту внесения представления о даче заключения установлен статус данного лица, либо при привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В связи с чем предлагаем ч. 1 ст. 450 УПК РФ изложить следующим образом: «После возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса. » (далее — по тексту).
С целью обеспечения подготовки к обвинению либо защите лица, имеющие право участвовать в судебном заседании по рассмотрению представления о даче заключения, должны быть своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени данного судебного заседания. Полагаем, что такое уведомление следует сделать не позднее пяти суток до начала заседания. При этом неявка без уважительных причин лиц, своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения представления, не должна служить препятствием для рассмотрения указанного представления.
Арабули Д.Т. Гарантии обеспечения адвокатской тайны в уголовном процессе // Обеспечение законности в российском уголовном судопроизводстве: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. Саранск: Мордовское книжное изд-во, 2006. С. 79.
Адвокатская деятельность и адвокатура в России. Введение в специальность. Учебник: Ч. I / Под ред. И.Л. Трунова. М.: Эксмо, 2006. С. 208, 209; Вайпан В.А. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Мамаев И.Н. Особенности производства уголовных дел в отношении прокурора, следователя и адвоката // Обеспечение законности в российском уголовном судопроизводстве: Материалы Международной научно-практической конференции. Саранск: Мордовское книжное издательство, 2006. С. 258.
Адвокат как специальный субъект уголовной ответственности
Подобные истории, горячо обсуждаемые на различных форумах[5] в Интернете, вызывают большую негативную реакцию общественности. Пользователи Интернет-ресурсов не могут понять, каким образом «советник по правовым вопросам» может совершить преступление, и почему на начальных этапах проведения следственных действий он остается «на свободе». Кроме того, если обратиться к Кодексу профессиональной этики адвоката (Далее – Кодекс), который устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, можно увидеть, что пункт 1 статьи 4 ясно говорит о том, что «Адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии», а так же согласно статье 8, адвокат должен:
Несмотря на то, что адвокат, является единственным независимым субъектом оказания квалифицированной юридической помощи, защищенным предоставленным законом адвокатским иммунитетом, адвокатской тайной, гарантиями невмешательства в профессиональную деятельность[7]. Так же адвокат, с виду защищенное лицо, является уязвимым перед следователем, у которого не исключен скрытый корыстный мотив возбуждения уголовного дела, а именно – возбуждение уголовного дело для устранения адвоката из другого процесса, как видно из вышеприведенного примера, в котором он выступает в качестве защитника.
При этом комиссия должна проверить наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, правильность уголовно-правовой квалификации деяния. Следователь, в свою очередь, должен представить комиссии доказательства, подтверждающие совершение, либо возможность совершения, преступления именно этим адвокатом. Например, протокол осмотра места происшествия, протокол задержания адвоката.
Не исключено, что можно подумать о возникновении риска, который заключается в том, что квалификационная комиссия адвокатов в отношении адвокатов не будет разрешать возбуждать уголовные дела, например, из-за профессионального сопереживания, сочувствия, корпоративного интереса. Но, в связи с тем, что в состав комиссии входят не только адвокаты, а также судьи, представители Министерства юстиции, представители законодательного органа субъекта РФ – все эти «стражи законности» априори исключают возможность принятие незаконного решения по данному вопросу. К примеру, в квалификационную комиссию Красноярского края входят: 6 адвокатов, 2 представителя Управления Министерства Юстиции по Красноярскому краю, 2 судьи, а так же 2 представителя законодательного Собрания Красноярского края.
Получается, что лицо, которое наделено полномочиями осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при неправильном раскрытии преступления, при заведомо ложном обвинении лица в совершении преступления, ставит крест на его карьере (в нашем случае карьере адвоката), а может и на его жизни[8]. В связи с этим, думаем, что необходимо в УПК РФ закрепить возможность возбуждать уголовное дело в отношении адвоката только с разрешения квалификационной комиссии адвокатов.
В 2003 г. в Определении, вынесенном по жалобе гражданина Г.В. Цицкишвили, Конституционный Суд РФ уточнил, что в отдельных случаях не исключается сообщение адвокатом правоприменительному органу некоторых сведений, конфиденциально сообщенных ему доверителем в связи с его профессиональной деятельностью. В упомянутом Определении Конституционный Суд РФ указал, что уголовно-процессуальный закон в его конституционно-правовом истолковании, «освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения…. вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 г. № 108-О по жалобе гражданина Г.В. Цицкишвили на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ (принято по докладу судьи Н.В. Селезнева).
В Рекомендациях по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности, утвержденных решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 30 ноября 2009 г. (протокол № 3) (с изменениями от 28 сентября 2016 г., протокол № 7, от 5 октября 2017 г., протокол № 5), содержатся подробные разъяснения касательно прав адвоката при защите конфиденциальных сведений, ставших ему известными при исполнении профессиональной деятельности.
2 апреля 2021 г. Комиссия по защите прав адвокатов Липецкой области (далее – комиссия) на своем заседании подвела итоги работы за I квартал 2021 г. Зачастую вопросы, по которым в комиссию обращаются адвокаты, являются схожими по своей сути, но при этом есть определенные нюансы, которые влияют на принятые комиссией решения. По моему мнению, здесь необходимо детально разбирать каждую ситуацию, но четко руководствоваться действующим законодательством, позволяющим вынести верное (бескомпромиссное) решение.
В пункте 6 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, который является составной частью российского законодательства, регулирующего адвокатскую деятельность, содержится правило, запрещающее адвокату «давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей».
Адвокат уже был допрошен в качестве свидетеля в 2015 г. в связи с исполнением своих профессиональных обязанностей, и в суд вызывался также по этим же правоотношениям, кроме того, данный вопрос не связан с осуществлением защиты доверителя как адвоката, то в этом случае адвокатская тайна по данной ситуации не распространяется.
Суды не всегда прекращают уголовные дела, поскольку это их право, а не обязанность. Например, суды отказываются прекращать некоторые уголовные дела, ссылаясь на то, что преступление, которое инкриминируется обвиняемому, является «двуобъектным» и потому не может быть прекращено. Однако российское законодательство не содержит ни понятия «двуобъектные преступления», ни ограничений на прекращение уголовных дел по отдельным составам преступлений. Кроме того, значение имеет и размер судебного штрафа. Адвокат может подсказать, какие меры предпринять, чтобы получить как можно меньший штраф или даже рассрочку при его оплате.
Если по делу соблюдены условия, установленные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, с деятельным раскаянием или с назначением судебного штрафа, и подзащитный хочет получить такой результат – необходимо правильно составить ходатайство об этом, а также убедить суд в целесообразности прекращения уголовного дела.
Если коротко, то хороший адвокат знает, что нужно сделать, как это нужно сделать, в какой момент нужно сделать и какой результат можно получить. Именно такое знание и отличает профессионала от человека, который пытается защищаться самостоятельно – «с помощью интернета», «знакомых по СИЗО» и т.п. – и в итоге наугад и хаотично «жмёт на все кнопки сразу», получая подчас результат, ещё больше ухудшающий его положение.
В-четвёртых, когда подзащитный находится в СИЗО, необходимо контролировать, не применяются ли к нему пытки, не склоняют ли его оперативные сотрудники взять на себя «лишние» эпизоды, не ухудшают ли ему специально условия содержания. Кроме того, важно просто поддерживать связь с человеком, находящимся под стражей в состоянии стресса, чтобы он получал не только юридическую, но и моральную поддержку.
Распространённый приём сотрудников правоохранительных органов – сначала получить объяснения без адвоката, затем допросить человека в качестве свидетеля (снова без адвоката) и только потом, когда уже в протоколах всё зафиксировано так, как им надо, перевести свидетеля в статус подозреваемого или обвиняемого, которым полагается защитник.
Уголовная ответственность адвокатов
Недавно под стражу попал Максим Загорский, адвокат известного своими спорами с ИКЕА предпринимателя Константина Пономарева. По версии следствия, Загорский передал «свидетелю» процесса по делу о клевете (см. «IKEA добилась изменения постановления мирового судьи, «пересмотревшей» акты арбитражей» ) $20 000 долларов, а ответчику – $50 000. Этот факт и стал поводом для обвинения адвоката в искусственном создании доказательств (ч. 3 ст. 306 УК), подкупе и принуждении к даче показаний (ч. 1 ст. 309 УК). По решению Пресненского райсуда Загорский был арестован до 7 августа, но ему удалось сменить меру пресечения на домашний арест (см. » Мосгорсуд оставил под арестом Константина Пономарева, известного своими спорами с IKEA и ФНС «).
Адвокат, наряду с депутатом и прокурором, является «спецсубъектом» – к нему применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусматривающий дополнительные гарантии. Однако это не означает, что адвокаты – люди неприкосновенные и дела в отношении них практически не возбуждаются. Материал «Право.ru» убедит вас – привлечение адвоката к уголовной ответственности – отнюдь не редкость.
Если адвокат понимает, что его хотят втянуть в преступную схему, Закалюжный считает необходимым не просто воздерживаться от таких действий, но и письменно уведомить руководство компании о рисках возбуждения по этим фактам уголовного дела. «В современной практике все чаще встречаются случаи, когда следствие в ходе обысков, проводимых в офисах у адвокатов, находит доказательства преступной деятельности чиновников, топ-менеджеров и бенефициаров компании. Многие из них поручают внешним консультантам операционную деятельность своих оффшорных компаний, контроль за счетами в иностранных банковских учреждениях, и часто от результатов обысков у таких адвокатов зависит результат расследования, поскольку следователи получают доказательства преступной деятельности и привлекают к уголовной ответственности адвокатов или же используют их свидетельские показания», – рассказал Закалюжный.
Некоторые адвокаты ведут себя «честнее», чем Золотов, и действительно передают взятки должностным лицам. В таких случаях содеянное квалифицируется как посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК). Во Владимирской области перед судом в скором времени предстанет адвокат (его имя не раскрывается), который передавал следователю взятку 400 000 руб. за отказ задерживать его подзащитного – гендиректора медико-эстетического центра «Аэстетик» Бориса Мельника. Интересно, что из этой суммы адвокат отдал следователю только 250 000 руб., а оставшуюся часть забрал себе (см. » Адвокат задержан при передаче следователю взятки, часть которой он «отщипнул» себе «).
А в Краснодарском крае адвокат Андрей Шульга пообещал доверительнице, обвиняемой в экономическом преступлении, договориться с судьей о назначении более мягкого наказания за 2,5 млн руб. Мать его клиентки обратилась к правоохранителям. Мужчину задержали, и Усть-Лабинский райсуд признал его виновным в предложении посредничества во взяточничестве в особо крупном размере (ч. 5 ст. 291.1 УК). Суд назначил Шульге два года и четыре месяца колонии общего режима, штраф в 12,5 млн руб. и лишил его права в течение трех лет занимать должности на госслужбе и в органах местного самоуправления, а также вести адвокатскую деятельность (см. » Осужден адвокат, выбросивший в окно 2,5 млн руб. при задержании «).
19 Сен 2022 polikurist 67
