Главная / Военный юрист / Кража Солярки Переквалифицировать В Административную

Кража Солярки Переквалифицировать В Административную

Содержание

1 Работодатель обвиняет в краже солярки
2 Прокурор прислушался к адвокату и ходатайствовал о переквалификации обвинения с грабежа на кражу
3 Кража соляры; административная или уголовная ответственность
4 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от N 72-АПУ17-3
5 Кража топлива: популярные методы мошенничества на частных предприятиях и коммерческих АЗС

Работодатель обвиняет в краже солярки

Здравствуйте, сразу вопрос: объвиненя голословны или Вам предъявлены конкретные доказательства Вашей вины? Угрозы обратиться в полицию в данном случае носят характер морально-психологического воздействия, в данном случае мое субъективное мнение, что Вас просто разводят и доказательств факта хищения нет. Если даже и обратятся в полицию, то по факту будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления как такового.

Работодатель может не только заявить в полицию о краже или присвоении, или растрате Вами вверенного имущества в виде солярки. Он также может что-то не учесть в расходе топлива, условия и обстоятельства использования автомобиля, ряд других обстоятельств. Например, если измерять расход только по пробегу и минимальному расходу в идеальных условиях, без учёта хотя бы прогрева двигателя, его работы при ремонте машины и при иных обстоятельствах, действительно может набежать серьёзная разница.

Кроме того, для обвинения в хищении не работодателю, а дознавателю или следователю необходимо установить конкретные обстоятельства, указывающие именно на хищение. И если речь пойдёт о краже, то Вы при условии, что солярка была Вам вверена для использования непосредственно по работе, можете быть в ней виновны, если если умышленно содействовали тайному от других хищению иными лицами. А если о присвоении или растрате, то должны быть установлены Ваши конкретные действия, направленные на хищение (например, продажа солярки или иной её сбыт посторонним лицам).

Если преступление совершается организованной группой либо в особо крупном размере, преступники наказываются тюремным сроком до 10 лет с возможным штрафом до 1 000 000 рублей или в размере дохода за период до 3 лет с возможным ограничением свободы до 2 лет.

штраф от 100 000 до 500 000 рублей или в размере дохода виновного за период от года до 3 лет;
лишение права занимать определенные должности (заниматься определенной деятельностью) до 5 лет;
принудительные работы до 5 лет с возможным ограничением свободы до полутора лет;
лишение свободы до 6 лет с возможным штрафом до 10 000 рублей или в размере дохода виновного за период до месяца и с возможным ограничением свободы до полутора лет.

штрафом до 80 000 рублей или в размере дохода вора за период до полугода;
обязательными работами до 360 часов;
исправительными работами до года;
арестом до 4 месяцев;
принудительными работами, ограничением или лишением свободы до 2 лет.

штрафа до 300 000 рублей или в размере дохода виновного за период до 2 лет;
обязательных работ до 360 часов;
исправительных работ до года;
принудительных работ или лишения свободы до 5 лет с возможным ограничением свободы до года.

штрафа до 200 000 рублей или в размере дохода вора за период до полутора лет;
обязательных работ до 480 часов;
исправительных работ до 2 лет;
принудительных работ или тюремного заключения до 5 лет с возможным ограничением свободы до года.

Однако, следует отметить, что само по себе понятие «неправомерное завладение» достаточно широкое, и может являться частью объективной стороны как «угона», так и хищения транспортного средства. Отсюда на практике возникают проблемы при разграничении угона от хищения.

Исходя из позиции законодателя, наличие уголовной ответственности за «угон» в УК РФ обосновывается более мягким наказанием по сравнению со смежными составами преступлений. Однако, законодатель ведет себя крайне непоследовательно. Очевидно, что деяние, совершенное без корыстного умысла, должно наказываться менее строго. Вместе с тем, ч. 2 ст. 158 УК РФ с квалифицирующим признаком «группа лиц по предварительному сговору» предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, а ч. 2 ст. 166 УК РФ с аналогичным квалифицирующим признаком – до 7 лет.

Верховный суд Российской Федерации выразил свою правовую позицию по данному вопросу в Постановлении Пленума от 19.12.2008 № 25. Неоднократно перед законодателем вставал вопрос декриминализации ст. 166 УК РФ, предусматривающей ответственность за угон, в последний раз — в 2018 году. Но законопроект не получил положительного заключения Правового управления Государственной Думы РФ.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, как покушение на угон следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо начать движение. Но, очевидно, что эти же действия можно квалифицировать как покушение на хищение транспортного средства. По каждому такому делу надлежит доказывать направленность умысла лица. Не секрет, что основным источником доказывания умысла являются показания самого этого лица. То есть, какие показания даст «угонщик», так и будут квалифицироваться его действия. Мы понимаем, что большинство «угонщиков» в действительности желали похитить автомобиль, а не покататься на нем. Желая избежать ответственности за хищение транспортного средства, подозреваемый будет намеренно давать показания об угоне.

Существующая редакция статьи не позволяет четко разграничить угон от хищения, особенно квалифицированные и особо квалифицированные составы этих преступлений. Например, большие проблемы на практике возникают при разграничении угона с применением насилия, как неопасного, так и опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой их применения, от соответственно грабежа и разбоя. В частности, разбой считается оконченным деянием уже с момента такого нападения. В отношении угона данный момент остается неясным.

Прокурор прислушался к адвокату и ходатайствовал о переквалификации обвинения с грабежа на кражу

Уголовное дело рассматривалось в Уссурийском гарнизонном военном суде. В ходе разбирательства М. сообщил, что он познакомился с потерпевшим на крыльце гостиницы и тот пригласил его в гости для распития спиртных напитков. Находясь в номере, М. отказался от употребления алкоголя, но с согласия П. воспользовался его телефоном, чтобы проверить свои аккаунты в соцсетях. По словам М., после этого он вернул телефон и ушел из номера, куда возвратился через час, чтобы еще раз попросить воспользоваться телефоном. Со слов обвиняемого, дверь номера была открыта, он постучал, а когда не дождался ответа – вошел внутрь.

Защитник Антон Поцелуев также продолжал настаивать на квалификации действий М. по ст. 158 УК, указывая, что они были неверно квалифицированы органами следствия. «В ходе проведенной очной ставки потерпевший пояснил, что не видел момент хищения сотового телефона. Кроме того, сам П. не имел претензий к М. по факту совершенного преступления, так как сотовый телефон был возвращен обвиняемым ему на следующий день после добровольно и М. возместил ему причиненный моральный вред», – рассказал адвокат.

Как рассказал «АГ» Антон Поцелуев, в ходе допроса потерпевшего и свидетелей сторона защиты особое внимание уделяла обстоятельствам, существенно влияющим на квалификацию действий подсудимого: «Потерпевший и свидетели подтвердили показания М. Кроме того, П. пояснил, что с учетом размера его зарплаты ущерб в 15 тыс. руб. является для него незначительным».

После того как защитник озвучил свои доводы, представитель гособвинения ходатайствовал о переквалификации преступления. «В последнем судебном заседании в конце судебного следствия и перед переходом к прениям сторон прокурор, ранее утвердивший обвинительное заключение, обратился к суду с заявлением, в котором отказался от обвинения в части квалификации действий М. и настаивал на квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренное данной нормой, составляет два года лишения свободы. Мотивируя свое ходатайство, прокурор указал на то, что органами предварительного следствия не добыто доказательств совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. “в”, “г” ст. 161 УК РФ», – рассказал адвокат.

Гарнизонный военный суд счел, что заявленное прокуратурой ходатайство не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а потому его следует удовлетворить. Он также принял во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства потерпевший вновь подал заявление о прекращении уголовного дела в отношении М. за примирением сторон, поскольку обвиняемый выплатил ему 20 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда и принес ему извинения.

Кража соляры; административная или уголовная ответственность

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 уголовного Кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, — (в ред. Федерального закона от 05.02.2018 N 13-ФЗ)

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 уголовного Кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, — (в ред. Федерального закона от 05.02.2018 N 13-ФЗ)

примечания. 1. Под хищением в Статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(часть третья в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ)

Использование при хищении методов социальной инженерии, под которой в рассматриваемом контексте понимается получение доступа к конфиденциальной информации, паролям, банковским данным и другим защищенным системам, основанное на особенностях психологии людей, является обстоятельством, позволяющим разграничить мошенничество и кражу

Уважаемый Курбан Саидалиевич, главное -разъяснить последствия дачи признательных показаний в присутствии адвоката, а также про нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела. И взять об этом от подзащитного заявление на всякий случай. А то потом адвокат может оказаться крайним.

Пункт «г» ч.3 ст. 158 УК РФ должен применяться в случаях, когда виновный не использовал обман ни при изъятии имущества потерпевшего с помощью электронных средств платежа, ни для получения возможности произвести такое изъятие. Например, когда виновный, используя системы удаленного управления банковским счетом (Сбербанк-Онлайн, Телебанк, Банк-Клиент и т.п.) или банкомат, переводит безналичные денежные средства с банковского счета потерпевшего на свой счет.

Яни П.С. Мошенничество с использованием электронных средств платежа // Законность. 2019. N 4. С. 30 — 35; N 5. С. 25 — 28; N 6. С. 39 — 43; N 7. С. 39 — 43.
Как-то в одном уголовном деле аналогичной категории (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), я пытался аргументировать квалификацию по ч. 1 ст. 160, поскольку потерпевший сам дал свою карту виновному и сообщил ему пин-код от нее, чтобы виновный совершил в пользу потерпевшего определенные покупки. Я ссылался на определения Конституционного суда РФ N 2829-О от 23.12.2014 и N 1318-О от 23.06.2016, в которых указано, что исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено физическим лицом на законном основании с определенной целью, что и имело место между участниками в деле, которое я вел. Но суды меня не поддержали, так как по их мнению потерпевший не уполномочивал виновного на ведение своего банковского счета…

МОШЕННИЧЕСТВО С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ ПЛАТЕЖА (ст. 159.3 УК РФ). А.В. АРХИПОВ
В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа — это средство или способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Операторами по переводу денежных средств являются Банк России, кредитные организации, имеющие право на осуществление перевода денежных средств, и Внешэкономбанк; оператором электронных денежных средств является кредитная организация, в том числе небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, предусмотренная п. 1 ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» .
———————————
Статьи 11 и 12 Федерального закона «О национальной платежной системе».
К электронным средствам платежа относится в числе прочих банкомат, т.е. автоматическое устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи или приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений банка об осуществлении перевода денежных средств. Цивилисты уточняют это определение, указывая, что «поскольку банкомат предоставляет возможность дистанционной выдачи распоряжения оператору по переводу денежных средств, он является электронным средством платежа» .
———————————
Пункт 28 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе».
Ученые-криминалисты активно участвуют в дискуссии о критериях разграничения мошенничества с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ), кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК) и мошенничества в сфере компьютерной информации, совершенного в отношении тех же видов бестелесного имущества (п. «в» ч. 3 ст. 159.6 УК).

Ссылаясь на положения ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» судебная коллегия указала, что соответствующий квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счёта может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путём их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчётов в порядке, регламентированном указанной правовой нормой. Неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления – хищения с банковского счёта, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. В противном случае, учитывая тайный способ хищения, действия должны быть квалифицированы как кража, даже если снятие денежных средств совершено путём использования учётных данных собственника, полученных путём обмана последнего или использования его мобильного телефона. Не образует состава указанного преступления хищение чужих денежных средств именно с банковского счёта путём использования заранее похищенной или поддельной платёжной карты для выдачи наличных денежных средств посредством банкомата.

Государственный обвинитель, просил переквалифицировать действия подсудимого Беляева Ю.А. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи тем, что по смыслу закона, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В соответствии с п. 19 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Принимая во внимание, что Беляев каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, т.е. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомунникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшей путем получения наличных денежных средств через банкомат и оплачивая покупки в магазине зная пин-код банковской карты, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета». Таким образом, считаю, что действия Беляева, выразившиеся в краже денежных средств путем снятия их в банкомате с банковской карты потерпевшей и оплаты данной картой покупок в магазине на общую сумму 21 352 рубля, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

До наступления 2020 г. деяния связанные с хищением денежных средств способом , когда у потерпевшего крадут банковскую карту и снимают от туда деньги квалифицировались как кража в значительном размере ( самый распространенный состав), но теперь следствие стало квалифицировать эти действия, как кража совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Беляев каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, т.е. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомунникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшей путем получения наличных денежных средств через банкомат и оплачивая покупки в магазине зная пин-код банковской карты, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета».

В соответствии с п. 19 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Чаще всего подобного рода хищения раскрывают сотрудники отделов экономической безопасности и противодействия коррупции. Они ловят водителей с поличным, получив до этого предварительную информацию о воровстве на предприятии, как от самого владельца, так и из других источников.

Воровство топлива на предприятиях, несмотря на все ухищрения руководства по проверке расхода горючего и других способах контроля, процветает по-прежнему. Штрафы для водителей за воровство топлива, предусмотренные в рамках трудового договора, мало кого пугают. Особенно это заметно в организациях строительной отрасли, у дорожных ремонтников. Но и у других предприятий с большим автопарком сотрудники часто сливают и реализуют топливо.

Не так давно сотрудники одного из отделов пресекли факты растраты и присвоения дизельного топлива среди нескольких водителей грузовиков на объекте строительства автодороги. Водителей поймали с поличным на одной из автозаправок. Они по талонам предприятия заправляли стоящие рядом большегрузы. С шоферов большегрузов деньги брали наличкой и клали себе в карман. Цену предлагали значительно ниже цены, указанной на табло АЗС. Работали не первый раз, так как уже имелась база «постоянных клиентов». Последние знали, куда и во сколько приехать, чтобы заправиться по привлекательной цене.

Если руководитель организации задастся целью и подключит к решению этого вопроса правоохранительные органы, но любителю слить с бензобака излишки горючего не поздоровиться. Суммы штрафов для водителей за воровство топлива внушительны. Они составляют до ста двадцати тысяч рублей. Иногда суд может на год лишить работника зарплаты или обязать выплатить сумму годовой зарплаты пострадавшей стороне.

В день мошенники, таким образом, заправляли до 500 литров топлива. Следователи возбудили уголовное дело по статье 160 Уголовного кодекса РФ. Все трое были осуждены на срок в два года и обязаны были заплатить штрафы за воровство топлива в размере по 200 000 каждый.

И для информации, уволить могут матответственное лицо по п.7 ст.81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Знаете, как вы пишите, что вас хотят «казнить показательно, чтобы другим не было повадно», то это тоже правильно, особенно, когда есть основания, все законно оформлено. Работодатель обязан поддерживать дисциплину труда и предотвращать попытки хищений, недостач и т.п.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно, только если он непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности и им были совершены виновные действия, которые дали работодателю основание для утраты доверия. Этот работник может быть уволен по основанию утраты к нему доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с его работой.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Следует помнить, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за проступок, совершенный работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является видом дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). При его применении необходимо соблюдать порядок, установленный ст. 193 ТК РФ.

Антон Поцелуев добавил, что переквалификация прокурором действий подсудимого при наличии в материалах уголовного дела двух заявлений потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон позволила защите заявить ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, так как все условия для этого были соблюдены. «Таким образом, стороне защиты удалось в ходе судебного следствия убедить прокурора, что действия М. подлежат квалификации по иной норме Уголовного кодекса. Однако прокурор возражал против прекращения уголовного дела и просил назначить наказание подсудимому в виде штрафа», – сообщил адвокат.

Там он увидел спящего П., которого попытался разбудить. Однако тот, находясь в состоянии опьянения и спросонья, не узнал знакомого и стал оскорблять его. Разозлившись, М. несколько раз ударил потерпевшего, после чего решил покинуть номер гостиницы. В этот момент ему на глаза попался сотовый телефон, который лежал на столе и заряжался. По словам М., будучи разозленным, он решил незаметно для П. похитить его телефон, для чего повернулся к нему так, чтобы тот не видел момент хищения. При этом П. лежал в постели, накрывшись одеялом с головой. Таким образом, на момент совершения преступления обвиняемый был убежден, что совершил именно тайное преступное деяние.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от N 72-АПУ17-3

Не доказано, что Довгун для совершения преступлений привлекал с согласия Лыткина других лиц, что группа вооружилась для совершения нападений. Ссылаясь на показания Довгуна, Лыткина и Белоусова, утверждает, что они не договаривались о хищении ружья, Довгун взял его, ни с кем не советуясь.

он же по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление по М.), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление по С.), ч. 2 ст. 325 УК РФ (преступление по С.), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление по Г.), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление по Ж. от 04.08.15), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ, ст. 324 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление по Н.), ч. 2 ст. 325 УК РФ (преступление по Н.), п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенному преступлению, по ч. 2 ст. 325 УК РФ (преступление против Р.) оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за Лыткиным А.Н. права на реабилитацию;

Действия в отношении Г. просит переквалифицировать на кражу, поскольку договоренности с Чичкановым о совершении этого преступления не было, с Лыткиным он не знаком. Он незаметно подобрал телефон потерпевшего, что по существу подтвердил потерпевший, который от исковых требований отказался.

Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства — признание вины и раскаяние, принесение извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевших. Обращает внимание на отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие работы, семьи, инвалидность матери, необходимость лечения супруги. Просит освободить от уплаты процессуальных издержек, признав его имущественно несостоятельным.

Гражданский иск потерпевшей Т. о взыскании с Довгуна А.С. компенсации морального вреда, причиненного убийством ее мужа Т. разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации определен с учетом характера причиненных моральных страданий, с соблюдением требований разумности и справедливости. Материальное положение осужденного было учтено судом при разрешении иска, а потому ссылки на это обстоятельство в апелляционной жалобе в данном случае не могут являться основанием для снижения размера взыскания.

Кража топлива: популярные методы мошенничества на частных предприятиях и коммерческих АЗС

Топливо — один из самых похищаемых и слабозащищенных от краж продуктов. При этом в основном угроза исходит от многочисленных сотрудников предприятий, использующих в своей работе топливо и злоупотребляющих своей близостью к горючему. Не случайно почти 100% владельцев АЗС и руководителей предприятий, потребляющих топливо, утверждают, что хоть раз были атакованы злоумышленниками

Пример говорит о том, что человеку проще поверить в неисправность устройства, чем в смекалку похитителя.
К сожалению, сегодня единственное решение избежать краж — избавиться от человеческого фактора там, где это возможно, и автоматизировать все процессы.
Обмануть автоматизированные системы тяжело, а подкупить — невозможно.
Это подтверждено многочисленными успешными кейсами во всех отраслях хозяйствования, где применяется автоматизация процессов.
Технологии 24 часа выполняют свою работу без перекуров и выходных.

Пример из практики
Водитель грузового автомобиля установил тройник с краном на шланге линии возврата (обратки) неотработанного топлива из двигателя.
Пустив шланг из крана в канистру за водительским креслом, злоумышленник получал часть топлива, ранее поступавшего обратно в бак автомобиля.
В дополнение к системе «инженер» даже сконструировал датчик, сигнализирующий о заполнении канистры, а лампочку-сигнализатор разместил на приборной панели.
Наполнение канистры происходило постепенно в процессе работы двигателя и система расхода топлива не замечала слива топлива.
«Изобретателю» оставалось только менять канистры.
Позже система все же зафиксировала возросший расход топлива.
Водитель надеялся, что сможет объяснить повышение на 10% показателей особенностями вождения, дорожными условиями и т. д.
Афера вскрылась при инспекции причин расхода и проверки систем автомобиля.

К сожалению, сегодня предприятиям тяжело постоянно следить за непрофильными активами.
Промышленные, лесозаготовительные, сельскохозяйственные, логистические компании сосредоточены на основном бизнесе.
В итоге на организацию грамотного процесса оборота и контроля за топливом у руководителей и менеджеров не всегда хватает времени.

Тем не менее, чаще причиной краж бывает отнюдь не невнимательность персонала.
Грамотные сотрудники осматривают цистерны, ищут дополнительные полости, дотошно измеряют емкость, но это не всегда физически возможно.
К сожалению, часть сотрудников идет по другому пути.
Водители бензовозов вступают в преступные сговоры с операторами или приемщиками, по договоренности с последними не сливают часть топлива и вывозят обратно для перепродажи.
Выручка делится между заговорщиками.
По нашей статистике, на многих предприятиях минимум 5–10% топлива не сливается в резервуары потребителей.
Это самый распространенный метод краж.

Стоимость кражи определяется из фактической стоимости имущества на момент ее совершения. Обычно в качестве документов подтверждающих цену похищенного имущества предоставляются чеки или официальные справки, в которых отражена стоимость товара в конкретной торговой точке. Однако, реалии таковы, что стоимость аналогичного товара может отличаться в разных местах кардинально.
Если отсутствует фактическая возможность выяснить розничную цену на похищенный товар, к участию в процессе приглашается эксперт, который дает квалифицированную справку о стоимости имущества.

Данная возможность распространяется только на ранее несудимого гражданина. Однако, судебная практика говорит о том, что суды неохотно прекращают дела о повторной краже. Логика здесь простая. Если человек в течение короткого периода идет на повторную кражу, значит административное наказание не имело практической пользы. Адвокату придется сильно постараться, чтобы убедить суд в обратном.

К административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ задержанного можно привлечь в течение 3 месяцев с момента совершения мелкой кражи. За этот период дело должно быть рассмотрено в суде. При этом постановление о привлечении к ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ не может быть вынесено позже 2 месяцев после совершения административного правонарушения.

При совершении мелкой кражи, преступник был один (квалифицирующий признак — ст. 158 УК РФ ч.2 «а»). Квалифицирующий признак преступления «группой лиц, по предварительному сговору» в ходе судебного заседания часто не находит достаточного для судьи подтверждения. Факт существования сговора между задержанными сложно доказать. Когда за мелкую кражу задерживают несколько человек, но протокол о задержании составлен на каждого задержанного отдельно, то можно избежать уголовного наказания по ст.158 п.2 УК РФ. Однако, здесь решение принимается непосредственно полицейским составляющим протокол и все зависит от его доброй воли.
Вор не проникал незаконно в какие-либо помещения (квалифицирующий признак — ст. 158 УК РФ ч.2 «б»). Незаконность проникновения должно доказать следствие.Нередки случаи, когда потерпевший сам впускает вора в свое жилище. Причем, если даже вор проник в помещение обманным путем, под видом слесаря, скорее всего, суд не станет квалифицировать данный случай, как «незаконное проникновение в жилище».Определяющим здесь является добровольное решение потерпевшего впустить в свой дом незнакомца. Также нельзя говорить о незаконном проникновении в помещение, если кража была совершена в гостях и хозяин дома сам впустил вора в квартиру. Другое дело, если в дом своего знакомого вор проник тайно и совершил кражу приглянувшейся чужой вещи. Данный квалифицирующий признак неприменим для мест с открытым доступом: магазинов, развлекательных комплексов и т.д.
Вор ничего не вытаскивал из сумки/одежды жертвы (квалифицирующий признак — ст. 158 УК РФ ч.2 «г»). Как свидетельствует статистика правонарушений связанных с мелкой кражей имущества, в последние годы доля преступлений связанных с похищением именно денежных средств снижается.Как правило, такие преступления связаны с проникновением в помещение, либо с воровством из сумки/одежды потерпевшего. Воры знают, что данное преступление не может квалифицироваться как административное.
Это не кража нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (квалифицирующий признак — ст. 158 УК РФ ч.3 «б»).
Это не кража с банковской карты или банковского счета (квалифицирующий признак — ст. 158 УК РФ ч.3 «г»). Даже если сумма причиненного ущерба ниже 2,5 тыс.руб., но денежные средства были похищены банковской карты или банковского счета, наказание последует по ст. 158 УК РФ.

При квалификации правонарушения одной из центральных проблем является определение предмета мелкой кражи и его оценочной стоимости. Предмет мелкой кражи – конструктивный признак преступления, позволяющий установить не только пределы административной ответственности, но и ограничить совершенное правонарушение от иных видов преступлений, связанных с завладением чужого имущества.

Пример из практики. Водитель грузового автомобиля установил тройник с краном на шланге линии возврата (обратки) неотработанного топлива из двигателя. Пустив шланг из крана в канистру за водительским креслом, злоумышленник получал часть топлива, ранее поступавшего обратно в бак автомобиля. В дополнение к системе «инженер» даже сконструировал датчик, сигнализирующий о заполнении канистры, а лампочку-сигнализатор разместил на приборной панели. Наполнение канистры происходило постепенно в процессе работы двигателя и система расхода топлива не замечала слива топлива. «Изобретателю» оставалось только менять канистры.

Тем не менее чаще причиной краж бывает отнюдь не невнимательность персонала. Грамотные сотрудники осматривают цистерны, ищут дополнительные полости, дотошно измеряют емкость, но это не всегда физически возможно. К сожалению часть сотрудников идут по другому пути. Водители бензовозов вступают в преступные сговоры с операторами или приемщиками, по договоренности с последними не сливают часть топлива и вывозят обратно для перепродажи. Выручка делится между заговорщиками. По нашей статистике, на многих предприятиях минимум 5–10% топлива не сливается в резервуары потребителей. Это самый распространенный метод краж.

Топливо — это жидкость, на которой не разместишь отличительных признаков, заводской маркировки, шильдиков. Товар не различишь по особенностям формы, а колоссальный спрос не подразумевал должной защиты. Однако с развитием технологий во второй половине нулевых появились автоматизированные системы мониторинга автотранспорта с технологией контроля расхода топлива в баках автомобилей. Технологии помогли собственникам автопарков в решении проблемы прямого слива из бака.

К сожалению, сегодня предприятиям тяжело постоянно следить за непрофильными активами. Промышленные, лесозаготовительные, сельскохозяйственные, логистические компании сосредоточены на основном бизнесе. В итоге на организацию грамотного процесса оборота и контроля за топливом у руководителей и менеджеров не всегда хватает времени.

Это вполне можно было назвать «обязательной традицией» или «само собой разумеющимся действием» для советского периода. Еще 40 лет назад топливо стоило символических денег. Частной собственности не существовало — все было государственным. Служебный транспорт для водителя фактически являлся заправочной станцией для личного автомобиля. Практика была нормой и происходила с молчаливого согласия, а часто даже с разрешения руководителей предприятий. Продавать топливо в советский период было сложнее из-за немногочисленных легковых автомобилей и огромного количества доступного бензина. На редких в то время грузовых дизельных МАЗах и КРАЗах работать соглашались только водители, не имеющие своего личного автотранспорта. Легковые автомобили в СССР были все бензиновые, водителям необходимо было их заправлять. Так что за возможность работы на прожорливых бензиновых грузовиках среди водителей всегда была серьезная борьба. Дизельное топливо в то время нельзя было пристроить даже бесплатно.

В случае хищения злоумышленники привлекаются к ответственности по ст. 10.5 КоАП РБ (мелкое хищение) и отправляются под арест. Также может быть назначен штраф от 2 (49 рублей) до 50 базовых величин (1225 рублей). Но если похитители действовали группой, или удалось вынести товарно-материальных ценностей на сумму, превышающую 10 базовых величин (245 рублей), наступит уголовная ответственность и лишение свободы на срок от трех до двенадцати лет с конфискацией имущества.

Ежегодно сельскохозяйственные предприятия теряют огромные средства из-за хищений, которые зачастую совершают их же сотрудники. Нередко работники воруют то, что может пригодится в личном хозяйстве: удобрения, семена, корм. Или то, что можно продать ‑ топливо. Хищение нефтепродуктов в сфере АПК трудно искоренить. Одним из методов борьбы является окрашивание нефтепродуктов, поступающих в предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции. Сельскохозяйственная техника в Беларуси уже около пяти лет работает на топливе необычного цвета. Бензин приобретает синий оттенок, а дизельное топливо – зеленый. Чтобы придать нужный цвет понадобится всего от 50 до 100 г красящей основы на несколько тонн бензина или дизельного топлива. Такая система обеспечивает контроль за целевым использованием нефтепродукта. Зачастую правоохранительные органы останавливают машину, попавшую под подозрения, проводят проверку происхождения содержимого топливного бака. Во время посевной такие рейды носят системный характер, под особым контролем транспортные средства работников сельхозорганизаций.

Покупателям краденого окрашенного топлива грозит ч. 6 ст. 12.30 КоАП Республики Беларусь (незаконное обращение нефтяного жидкого топлива). Запрещено также его хранение и продажа. Придется выплатить штраф в размере от 10 до 50 базовых величин, что составляет от 245 до 1225 белорусских рублей.

02 Окт 2022 polikurist 61