Верховный Суд Закрепил Право Должника На Прожиточный Минимум (Для Работающего Населения) В Исполнительном Производстве От 12022019г Восстановив Справедливость И Конституционные Права На Достойную Жизнь В Кассационном Определении №45-Кб 16-27 Определив Необходимость Соблюдения Принципов Исполнительного Производства Как Уважение Чести И Достоинства Гражданина И Неприкосновенности Минимума Иму
Содержание
- 1 Не оставить должника за чертой бедности
- 2 При взыскании долгов обязаны оставить прожиточный минимум
- 3 При взыскании долгов обязаны оставить прожиточный минимум
- 4 Пленум Верховного суда РФ вынес новые разъяснения по вопросам исполнительного производства
- 5 Прожиточный минимум для должников обсуждают в Госдуме «с большими боями»
- 6 Верховный суд запретил оставлять должника за черто
- 7 Верховный суд напомнил о социальном аспекте исполнительного производства
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
Кроме того, административные истцы просили возложить на судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП обязанность устранить допущенное нарушение прав и в кратчайшие сроки установить минимальные удержания в размере 10% из пенсии Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. по возбужденным в отношении них исполнительным производствам.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Величина прожиточного минимума пенсионера в Ставропольском крае в первом квартале 2017 года в силу постановления Правительства Ставропольского края от 27 апреля 2017 года N 173-п составляла 6890 руб. (в соответствии с постановлением от 7 августа 2017 года N 313-п во втором квартале 2017 года — 7180 руб.).
Не оставить должника за чертой бедности
«При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, при этом совокупный размер денежных средств, получаемых должником-гражданином после удержаний из всех видов доходов, должен составлять не менее установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований».
В свою очередь депутаты парируют: «…о каком балансе интересов тогда можно говорить сейчас, когда гражданина по закону оставляют практически ни с чем? Тем более что наши поправки не запрещают приставам изымать имущество – счета, недвижимость, автомобили, – если должник скрывает доходы».
Просьбы уменьшить размер удержаний из пенсии и зарплаты за долги в рамках исполнительного производства до недавних пор оставались без удовлетворения судебными приставами и районными судами. Но 12 января 2017 года Верховный суд восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в своем кассационном определении №45-КГ 16-27. В своем определении ВС подчеркнул о необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В случае, если у Вас такая ситуация: от зарплаты и пенсии после удержаний судебными приставами у Вас остается меньше прожиточного минимума, Вам необходимо направить на имя старшего судебного пристава ходатайство об уменьшении размера удержаний в рамках исполнительного производства со ссылкой на постановление Верховного суда №45-КГ 16-27, приложив справки о доходах, размере получаемой пенсии. Если же реакции на Ваше ходатайство не последовало, необходимо обращаться в суд с жалобой на бездействие судебных приставов со сылкой на статью 39 Конституции РФ,
При взыскании долгов обязаны оставить прожиточный минимум
Ни ходатайство, ни жалобы старшему приставу, ни обращения в суд не помогли. Все инстанции подтверждали: в законе об исполнительном производстве ничего не сказано про прожиточный минимум , но сказано про лимит удержаний в 50% даже из пенсии. Значит, всё законно.
А вот с судами непонятно: как несколько судей в двух инстанциях умудрились нарушить нормы права и существенно ущемить права истцов на судебную защиту? И почему они проигнорировали разъяснения Конституционного и Верховного судов, которые находятся в открытом доступе? И как такое вообще возможно, что судебные акты потом официально признают незаконными?
Статьёй 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим возможность обращения взыскания по исполнительным документам на 50 процентов пенсии.
Но дело не только в этом. Один из авторов законопроекта о должниках, первый замглавы думской фракции «ЕР» Андрей Исаев, в разговоре с «МК» напомнил, что инициатива разрабатывалась и вносилась в парламент «с большими боями», и работа над ней тоже идет «с большими боями»: «Фактически в Госдуму внесена четвертая версия этого законопроекта, его принятию сопротивлялись достаточно влиятельные силы и люди», – сказал он. «Некоторым банкам», уточнил он, не нравилась «излишняя возня», связанная с реализацией новых правил.
Президент Путин поручил до конца июня принять законопроект, который запрещает списывать со счетов должников средства в размере прожиточного минимума. Зачем инициативе, уже внесенной в парламент от имени единороссов и одобренной правительством, понадобилась политическая поддержка столь высокого уровня? Мы попробовали разобраться в этом вопросе.
При взыскании долгов обязаны оставить прожиточный минимум
Верховный суд с такими выводами не согласился. В законе об исполнительном производстве действительно сказано, что можно удерживать из пенсии или зарплаты 50%. И там правда ничего нет про прожиточный минимум . Но это не отменяет обязанности пристава учитывать другие нормативные акты, которые защищают права должников.
С приставом всё понятно: он пытается как можно быстрее взыскать долг и закрыть исполнительное производство. Хотя это не дает ему права нарушать установленный законом порядок ответа: на ходатайство положено отвечать постановлением, а не письмом. И его начальству это не дает права игнорировать жалобы.
Для добровольных выплат, профсоюзных взносов, страхования здоровья и жизни, взносов на благотворительные цели, покупки сберегательных облигаций, взносов в пенсионный план и выплаты работодателями авансов – действуют другие правила, и они не могут быть вычтены в счет долгов.
Закон о выплате пособий разрешает направлять до 50% располагаемого дохода работника на выплату долга, если работник поддерживает другого супруга или ребенка, или до 60%, если не поддерживает. Дополнительные 5% могут быть получены в случае выплаты алиментов с задержкой более 12 недель.
Пристав имеет право привлечь банк к ответственности за нарушение порядка удержаний, поэтому взыскателю удобнее подавать документы не напрямую в кредитное учреждение, а в ФССП. Впоследствии можно запрашивать информацию о ходе производства, проверять правильность расчетов и удержаний, сделанных банком.
- на основании постановления пристава банк обязан наложить арест на счет (карту) или вклад должника, списать имеющиеся средства и удерживать деньги с каждого поступления;
- в постановлении пристава указывается размер удержаний, который должен соответствовать Закону № 229-ФЗ (50% по большинству видов требований, 70% по алиментам, возмещению вреда здоровью, ущерба от преступлений);
- взыскатель может сам направить исполнительный документ в банк, если знает, что там открыты счета и вклады должника;
- удержание будет продолжаться до полного погашения долга, до отзыва исполнительного документа, до отмены постановления пристава.
Пленум Верховного суда РФ вынес новые разъяснения по вопросам исполнительного производства
Верховный суд также разрешил ряд вызывавших на практике проблемы вопросов, связанных с правопреемством в ходе исполнительного производства. Так, Пленум подтвердил, что вопрос о правопреемстве на стадии исполнительного производства рассматривается только судами на основании обращения сторон, лица, считающего себя правопреемником, либо самого судебного пристава-исполнителя. При этом, Постановление ещё раз воспроизводит зачастую игнорировавшуюся правоприменителем позицию Высшего арбитражного суда о перемене имени физического лица или изменении наименования организации. Суд указал, что указанные изменения не требуют правопреемства и оформляются постановлением судебного пристава, а также могут упоминаться как в дальнейших актах пристава, так и в ранее вынесенных постановлениях по соответствующему делу.
Верховный суд рассмотрел и дискуссионный вопрос о применении мер принудительного исполнения и совершении исполнительных действий до истечения срока дли добровольного исполнения. Суд указал, что применение мер принудительного исполнения в течении е указанного срока не допускается, хотя могут быть совершены отдельные исполнительные действия (например, арест имущества должника). Кроме того, Пленум подтвердил, что не допускается ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации до истечения срока на добровольное исполнение и получения судебным приставом-исполнителем информации о том, что должник обладает информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Интересно, что суд не конкретизировал, в какой конкретно форме должна быть получена информация, что предоставляет широкие возможности для толкования указанного положения.
Прожиточный минимум для должников обсуждают в Госдуме «с большими боями»
Предлагается сделать неприкосновенным «ежемесячный доход гражданина-должника» в размере не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, то есть защитить эту сумму от списания. С 1 января 2022 года прожиточный минимум для трудоспособных россиян установлен правительством в размере 12 702 рубля в месяц. Нововведение должно распространиться и на запутавшихся в долгах самозанятых и индивидуальных предпринимателей.
Кроме того, установлен перечень доходов, на которые взыскание вообще обращать нельзя. Гражданско-процессуальный кодекс запрещает забирать за долги «продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении». А Закон «Об исполнительном производстве» запрещает списывать некоторые виды социальных выплат: алименты, материнский капитал, пенсию по потере кормильца, пособия на погребение и в связи с рождением ребенка, единовременную материальную помощь жертвам стихийных бедствий и терактов и т.д. и т.п.
Верховный суд запретил оставлять должника за черто
Верховный суд запретил оставлять должника за чертой бедности
Краткое содержание: Что говорит закон? Мнение Верховного суда Вывод Обсуждение Бывает так, что после взыскания задолженности, оставшихся на счету денег должнику не хватает даже на неделю, чтобы «прожить». Что делать? Обращаться к приставам и требовать возврат части удержанных денежных средств?
Но а как же статья 99 фз об исполнительном производстве, которая даёт приставам право удерживать 50 процентов.
Что говорит закон? Согласно части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Исключением являются требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Но часто происходит так, что приставы взыскивают с дохода должника 50 процентов, и остаток денежных средств оказывается меньше прожиточного минимума. Приставы, чтобы скорее закрыть исполнительное производство в большинстве случаев взыскивают по максимуму.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Граждане смогут общаться с приставами через портал госуслуг
Верховный суд напомнил о социальном аспекте исполнительного производства
Закон об исполнительном производстве разрешает удерживать с должника-гражданина не более 50% его доходов (п. 2 ст. 99). Максимальный размер взыскания в рублях не ограничен. Но в то же время приставы обязаны оставлять минимум, необходимый для жизни самого должника и членов его семьи (п. 4 ст. 4 закона). О социальном аспекте исполнительного производства напомнил Верховный суд в деле пенсионеров, которым суды и приставы не снизили планку до 10%. Разъяснения ВС способны существенно повлиять на практику нижестоящих инстанций, которые признают законными 50%-ные удержания из пенсий, прогнозирует заместитель председателя коллегии адвокатов «Де-Юре» Антон Пуляев. Определение ВС нужно будет учитывать и приставам-исполнителям, поскольку на практике очень много подобных ситуаций, добавляет вице-президент палаты адвокатов Самарской области Алексей Кокин.
Две инстанции, которые согласились с выводами приставов, оставили без проверки доводы Султановых, изложила коллегия ВС. А надо было проверить, действительно ли пенсия – единственный доход истцов, хватает ли им на нормальную жизнь после удержаний. Кроме того, суды пришли к выводу, что истцы пропустили срок для обращения, но не выяснили причин опоздания. Если они уважительные – срок надо было восстановить, разъясняется в определении 45-КГ16-27. Словом, резюмировала «тройка» ВС, нижестоящие инстанции подошли к делу формально, а по сути в нем не разобрались.
Добрый день, Сергей. В соответствии со ст. 99Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В судебной практике возникал вопрос о соотношении нормы ст. 446 ГПК РФ и возможности обращения взыскания на пенсию должника, если ее размер оказывался меньше величины прожиточного минимума.
Так, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании 50% из пенсии К., должник, полагая, что такое действие противоречит ст. 446 ГПК РФ, обратился в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал следующее.
По смыслу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ невозможно обращение взыскания на сумму денежных средств, принадлежащих должнику, если эта сумма не превышает установленного прожиточного минимума. При этом в данной норме идет речь о единовременном изъятии денежных средств, принадлежащих должнику, а не о производстве регулярных удержаний из ежемесячных выплат.
